Ухвала суду № 141225650, 02.11.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.11.2026м. Дніпро№ 904/801/25

Суддя Ярошенко В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотест" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду 01.05.2025 у справі № 904/801/25:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотест", Дніпропетровська область, м. Самар

про стягнення штрафних санкцій

Представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОТЕСТ" про стягнення заборгованості за договором № 2110000183 про закупівлю товару (матеріально-технічних ресурсів) від 26.10.2021 у розмірі 245 894, 75 грн, з яких: пеня у розмірі 177 860, 63 грн та штраф у розмірі 68 034, 12 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/801/25. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання до суду відзиву на позовну заяву.

17.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотест" надійшов відзив на позовну заяву.

21.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшла відповідь на відзив.

25.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотест" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

16.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотест" надійшло клопотання про зменшення розміру неустойки (пені та штрафу).

24.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшли заперечення проти клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

28.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотест" надійшли заперечення на заперечення позивача проти клопотання про зменшення штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" суму пені у розмірі 133 395, 47 грн, штрафу у розмірі 51 025, 59 грн та судовий збір у розмірі 3 688, 42 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотест" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду 01.05.2025 у справі № 904/801/25 на 4 місяці рівними платежами.

Ухвалою суду від 14.05.2025 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотест" про розстрочення виконання рішення суду на 02.06.2025.

19.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 23.05.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/801/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2025 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/801/25.

02.06.2025 судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Ярошенко В.І. на лікарняному у період з 02.06.2025 по 06.06.2025.

Ухвалою суду від 09.06.2025 зупинено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотест" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 904/801/25 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

04.02.2026 матеріали справи повернулись до суду.

Ухвалою суду від 26.10.2026 поновлено провадження. Призначено до розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотест" про розстрочення виконання рішення суду на 02.11.2026.

30.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотест" надійшло клопотання, яке за своїм змістом є фактично клопотанням про залишення без розгляду поданої 13.05.2025 заяви про розстрочення виконання рішення суду. За змістом якої заявник вказує, що 04.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотест" рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 у справі №904/801/25 виконано у повному обсязі, шляхом здійснення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 3 окремих платежів, а саме:

- в сумі 133 395, 47 грн (платіжна інструкції № 9562 від 04.02.2026 з наступним призначенням платежу: «пеня, згідно ухвали Господарського суду, справа №904/801/25 від 12.05.2025»);

- в сумі 51 025, 59 грн (платіжна інструкції № 9563 від 04.02.2026 з наступним призначенням платежу: «Штраф згідно ухвали Господарського суду, справа №904/801/25 від 12.05.2025»);

- в сумі 3 688, 42 грн (платіжна інструкції № 9564 від 04.02.2026 з наступним призначенням платежу: «Судовий збір, згідно ухвали Господарського суду, Справа №904/801/25 від 12.05.2025»).

Таким чином, загальна сума боргу у сумі 188 109, 48 грн, стягнута з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОТЕСТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 у справі №904/801/25, сплачена у повному обсязі, тому розгляд заяви про розстрочення виконання цього рішення, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВОТЕСТ» до суду 13.05.2025 є неактуальним.

Розглянувши наведене вище клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотест" про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі № 904/801/25 суд виходить з наступного.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Порядок розгляду заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду регламентовано у Розділі V ГПК України.

Однак зазначений розділ ГПК України не містить положень про право заявника клопотати перед судом залишити подану заяву про розстрочення виконання судового рішення без розгляду або відмовитися від неї.

Водночас, одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у ст. 14 ГПК України та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Однією із складових принципу диспозитивності є те, що суб`єкт має можливість відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду, зокрема із заявою про розстрочення виконання судового рішення, рівною мірою стосується й права такої особи на відкликання цієї заяви (відмову від неї) або залишення без розгляду. ГПК України не містить положень, які б забороняли особі це зробити.

Право на подання заяви про розстрочення виконання судового рішення та право на подання заяви про залишення без розгляду такої заяви є безумовним правом заявника, що не суперечить вимогам закону та не порушує прав чи інтересів жодних інших осіб, а суд у такому випадку повинен виходити саме з пріоритетності права заявника розпоряджатися заявленими вимогами на власний розсуд. Суд не може розглядати відповідну заяву по суті, зважаючи на те, що особа, яка її подала, цього не бажає.

У зазначеному аспекті необхідно вказати, що правове регулювання процесуальних відносин, як і будь-яких інших суспільних відносин, не позбавлене певних недоліків, одним із яких є повна або часткова відсутність норм, які регулюють відносини, що потребують правового регулювання (прогалини у праві).

Прогалини у процесуальному праві, за загальним правилом, повинні усуватися шляхом правотворчості. Водночас, у конкретній ситуації задля досягнення завдання судочинства, зокрема господарського, такі прогалини можуть бути подолані безпосередньо у процесі правозастосування. Йдеться про можливість застосування судами процесуальної аналогії. Так, наприклад, забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини (ч. 11 ст. 11 ГПК України). У такому випадку, суд зіштовхується з проблемою розгляду й вирішення справи за відсутності відповідних норм права та повинен ухвалювати рішення на підставі аналогії права чи аналогії закону. Аналогічно і в ситуації відсутності норм процесуального права. Відмова у судовому захисті з мотивів неврегульованості процедури суперечить сенсу та призначенню регулятивного права в цілому і процесуального права зокрема.

Водночас, застосовуючи процесуальну аналогію, слід підходити до цього лише у виняткових випадках.

Господарський процесуальний кодекс України повною мірою не задовольняє потребу у правовому регулюванні спірної ситуації. Проте, виходячи зі змісту її обставин, керуючись завданням господарського судочинства, принципом диспозитивності господарського судочинства та верховенства права, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотест" про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі № 904/801/25 за аналогією на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Інший правовий механізм вирішення ситуації, яка склалася у цій справі, відсутній, у зв`язку з чим, застосування у цій справі за аналогією п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України є цілком виправданим, справедливим та спрямованим на реалізацію завдання та принципів господарського судочинства.

Враховуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотест", суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотест" про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотест" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2024 по справі № 904/801/25 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала 04.11.2026

СуддяВ.І. Ярошенко