Ухвала суду № 141225598, 30.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.10.2026м. ДніпроСправа № 904/2939/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНІ ЕКОТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м.Підгороднє, вул.Сарматська, буд.72, код ЄДРПОУ 39794282

до Комунального підприємства "ПІДГОРОДНЕ-СЕРВІС" Підгородненської міської ради, 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м.Підгороднє, вул.Центральна, буд.25, код ЄДРПОУ 44273031

про стягнення заборгованості

Суддя Перова О.В.

Секретар судового засідання Манастирний В.О.

Представники сторін:

від позивача: Кім Ганна Володимирівна, адвокат

від відповідача: Гладков Юрій Володимирович, у порядку самопредставництва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНІ ЕКОТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "ПІДГОРОДНЕ-СЕРВІС" Підгородненської міської ради заборгованості за договором від 06.02.2026 № 010 у розмірі 406 956,00 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026 справу № 904/2939/26 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Встановлено відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання до суду відзив на позовну заяву.

08.06.2026 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 задоволено клопотання Комунального підприємства "ПІДГОРОДНЕ-СЕРВІС" Підгородненської міської ради про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву; продовжено процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 904/2939/26.

18.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

24.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

29.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надішли заперечення на відповідь на відзив та заява проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2026 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, призначити справу до розгляду у підготовче засідання на 23.07.2026 об 11 год 30 хв, позивачу та відповідачу надати оригінали документів, додані до позовної заяви та до відзиву на позовну заяву.

17.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

23.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

23.07.2026 через систему "Електронний суд " від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання зявився позивач, представник позивача та представник відповідача.

23.07.2026 у підготовчому засіданні судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача, Комунального підприємства "Підгородне сервіс "Підгородненської міської ради, про зупинення провадження у справі № 904/2939/26 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3961 та оголошено перерву до 02.09.2026, що занесено до протоколу судового засідання.

28.08.2026 до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява на виконання ухвали суду від 30.06.2026 про долучення оригіналів документів.

01.09.2026 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про долучення оригіналів документів для огляду судом.

02.09.2026 у підготовче засідання прибула представник позивача, однак судове засідання не відбулося, оскільки у місті Дніпрі та Дніпропетровській області було оголошено повітряну тривогу, яка була оголошена з 14:29.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2026 підготовче засідання у справі №904/2939/26 призначено на 09.09.2026 о 16:00.

У підготовче засідання з`явилась представник позивач. Відповідач у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2026 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у судове засідання на 30.09.2026 о 14:00 год, що занесено до протоколу судового засідання.

30.09.2026 у судове засідання прибула представник позивача, однак судове засідання не відбулося, оскільки у місті Дніпрі та Дніпропетровській області було оголошено повітряну тривогу, яка була оголошена з 13:59 до 18:30.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2026 призначено дату судового засідання на 07.10.2026.

07.10.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження повноважень представника в порядку самопредстаництва.

07.10.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні (відкладення розгляду справи) та зупинення провадження у справі.

У судове засідання 07.10.2026 з`явилася представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні 07.10.2026 суд постановив надати час відповідачу для подання до суду додаткових доказів щодо зупинення провадження у справі, а позивачу надати свої письмові пояснення щодо клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі, оголосив перерву у судовому засіданні до 30.10.2026 о 12:30, що занесено до протоколу судового засідання.

21.10.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про долучення письмових доказів до матеріалів справи та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 30.10.2026 з`явилася представник позивача та представник відповідача.

Розглянувши клопотання Комунального підприємства "Підгородне - СЕРВІС Підгородненської міської ради про зупинення розгляду справи № 904/2939/26, суд доходить висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У такому випадку згідно з приписами пункту 5 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором від 06.02.2026 № 010 у розмірі 406 956,00 грн ґрунтуються, зокрема на умовах додаткової угоди №1 від 17.03.2026 до договору "010 від 06.02.2026, а саме пункту 4. Умовами згаданого пункту визначено, що вартість надання послуги із оброблення та зберігання відходів, що за своїм типом відносяться до твердих побутових, та складає 110,00 грн за 1 метр кубічний (без ПДВ), вартість надання послуги із зберігання відходів, що за своїм типом відносяться до будівельних складає 300,00 грн за один метр кубічний (без ПДВ). Кількість відходів, доставлених замовником на полігон, визначається згідно об`єму кузова транспортного засобу вказаного в технічному паспорті автомобіля замовника. При цьому об`єм кузову транспортних засобів повинен відповідати об`єму вказаному в талоні технічного засобу, крім того об`єм прийнятих твердих побутових відходів визначається в метрах кубічних в не ущільненому стані для самоскидів, а смітєвозів, які обладнанні системою ущільнення, застосовується коефіцієнт 3 починаючи з 01.03.2026 .

06 жовтня 2026 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3961/26 позов Комунального підприємства "Підгородне - СЕРВІС Підгородненської міської ради задоволено частково: визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 17 березня 2026 року до Договору № 010 від 06 лютого 2026 року в частині пункту 4 Угоди.

За таких обставин вбачається, що факти та обставини, встановлені у справі № 904/3961/26 матимуть зокрема преюдиційне значення для вирішення спору у справі № 904/2939/26.

Результат розгляду справи № 904/3961/26 безпосередньо впливає на розгляд справи № 904/2939/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНІ ЕКОТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" про стягнення заборгованості за договором "010 від 06.02.2026 в частині визначення суми заборгованості, що підлягає до стягнення.

Відтак, вбачаються підстави для зупинення розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3961/26.

Згідно з частиною третьою статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Тому, зупинення провадження у справі з підстав пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України допустиме лише на етапі підготовчого провадження.

За частиною другою статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Так, згідно з висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2019 у справі №902/271/18, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

При цьому важливо враховувати й висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20, відповідно до якого при застосування процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і зайвої гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Виконуючи передбачене статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, з метою ефективного захисту порушених прав і законних інтересів юридичних осіб, держави, судом має бути врахована необхідність застосування загальних засад цивільного права принципу справедливості, добросовісності та розумності, а також застосування однієї з акcіом судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", що означає: "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права".

З огляду на вказані обставини, що перешкоджають прийняттю рішення у цій справі, а також потребують вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, є достатні підстави повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №904/2939/26.

Викладене свідчить про можливість й необхідність повернутися до підготовчого провадження для виконання його завдань, серед яких - визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 12, 177, 228 (п. 7 ч. 1), 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження.

2. Зупинити провадження у справі №904/2939/26 до набрання законої сили судовим рішенням № 904/3961/26 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, в частині зупинення провадження у справі.

Повна ухвала складена 04.11.2026

СуддяО.В. Перова