Ухвала суду № 141225584, 04.11.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку

04.11.2026м. ДніпроСправа № 904/5961/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В., розглянувши без участі представників сторін клопотання представника позивача (вх. суду №51927/26 від 26.10.2026) про продовження строку на надання відповіді на відзив у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленті Про" (01103, місто Київ, вулиця Бойчука Михайла, будинок 26, офіс 64; ідентифікаційний код 37884473)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Волчкович Галини Василівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 82 249,83 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебуває справа №904/5961/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленті Про" (01103, місто Київ, вулиця Бойчука Михайла, будинок 26, офіс 64; ідентифікаційний код 37884473) до відповідача Фізичної особи-підприємця Волчкович Галини Василівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 82 249,83 грн.

19.10.2026 до господарського суду від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №50764/26 від 19.10.2026), відповідно до якого представник просить суд:

- прийняти цей відзив на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи №904/5961/26;

- відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ленті Про" в задоволенні позовних вимог до фізичної особи підприємця Волчкович Галини Василівни в повному обсязі;

- витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленті Про", оригінал договору поставки №ЛПД-15/11/21/10 від 15.11.2021 та оригінали видаткових накладних, на які він посилається в обґрунтування позову;

- розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

26.10.2026 до господарського суду від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №51927/26 від 26.10.2026) про продовження строку на надання відповіді на відзив, відповідно до якої просить суд:

- продовжити строк на подачу відповіді на відзив на десять днів до 03.11.2026 року.

Розглянувши клопотання представника позивача (вх. суду №51927/26 від 26.10.2026) про продовження строку на надання відповіді на відзив, господарський суд вирішив.

Представник позивача у клопотанні стверджує, що через систему "Електронний суд" уповноваженим представником отримано відзив на позовну заяву - 19.10.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження від 05.10.2026 року було визначено строк, протягом якого позивачем може бути подано відповідь на відзив, а саме у 5-тиденний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду відповідь на відзив.

Представник позивача зазначає, що 21.10.2026 на електронну адресу представника позивача від представника відповідача надійшла пропозиція щодо врегулювання спору по даній справі, представник позивача надіслав зазначену пропозицію клієнту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ленті Про".

Представник також зазначає, що позивачу потрібний час для детального розгляду пропозиції відповідача щодо врегулювання спору та прийняття відповідного рішення, оскільки станом на момент подання клопотання про продовження строку подання відповіді на відзив Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленті Про" не повідомило представника про прийняте рішення, а останній день подання відповіді на відзив припадає на вихідний день, тобто 24.10.2026 року.

При цьому суд зауважує, що відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що одним з основних принципів господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина 1 статті 113, частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2, 3 та 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зі змісту частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Ухвалою суду від 05.10.2026 запропоновано, зокрема, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи, відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що до відзиву на позовну заяву представником відповідача долучено квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС №9209313.

Квитанцією підтверджується скерування представником відповідача позивачеві відзиву на позовну заяві з додатками - 16.10.2026 о 17:48 год.

Норми частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України не поширюються на відзиви та інші документи, які надсилають самі учасники справи.

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету.

Отже, враховуючи викладене, останнім днем строку для подання відповіді на відзив є 22.10.2026 (16.10.2026 + 5 днів).

З клопотанням про продовження строку на надання відповіді на відзив позивач звернувся до суду 23.10.2026, тобто після закінчення строку для подання відповіді на відзив.

При цьому за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання представника позивача (вх. суду №51927/26 від 26.10.2026) про продовження строку на надання відповіді на відзив.

Керуючись статтями 116, 118, 119, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача (вх. суду №51927/26 від 26.10.2026) про продовження строку на надання відповіді на відзив - відмовити.

Роз`яснити представнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Ленті Про" його право подати відповідь на відзив із клопотанням про поновлення пропущеного строку, відповідно до положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяТ.В. Іванова