Постанова № 141224629, 30.10.2026, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/2975/26

Провадження № 3/694/694/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 009320 від 16.09.2026, 21.08.2026 близько 02 год 14 хв за адресою м.Звенигородка, вул.Червона біля будинку, 76 гр. ОСОБА_1 зберігав при собі згорток з вмістом білої порошкоподібної речовини та саморобним пристроєм для куріння у вигляді трубки. Відповідно до висновку експерта № 12026255310000347 від 21.08.2026 винесено постанову про призначення експертизи наркотичних засобів. Висновок № СЕ-19/124-26/11826-НЗПРАП від 27.08.2026, обіг якої заборонено - РVP 0,0009г. Висновок №СЕ-19/124-26/11823-НЗПРАП від 27.08.2026 РVP 0.0021г. Висновок №СЕ-19/124-26/11825-НЗПРАП від 28.08.2026 РVP 0.047г. Висновок №СЕ-19/124-26/11824-НЗПРАП від 28.08.2026 РVP 0.0008г. Відповідно до постанови КМУ №700 від 06.05.2000 маса вилученого не є достатньою для настання кримінальної відповідальності. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він зберігав для себе білу порошкоподібну речовину, у невеликому розмірі для власного споживання, якою його пригостив товарищ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУПАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, підтверджується, окрім його пояснень, й зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 009320 від 16.09.2026;

- постановою про закриття кримінального провадження від 08.09.2026;

-витягом з реєстру досудових розслідувань від 21.08.2026р.

- рапортом Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 21.08.2026;

-протоколом огляду місця події від 21.08.2026р.

-фотокопіями особистих документів:

-постановою про визнання речовими доказами від 21.08.2026

-копією висновку експерта № СЕ-19/124-26/11826-НЗПРАП від 27.08.2026;

-копією висновку експерта № СЕ-19/124-26/11823-НЗПРАП від 27.08.2026;

-копією висновку експерта № СЕ-19/124-26/11825-НЗПРАП від 28.08.2026;

-копією висновку експерта № СЕ-19/124-26/11824-НЗПРАП від 27.08.2026;

-копіями квитанцій про отримання на зберігання речових доказів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 44 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 40-1, ч.1 ст. 44, 106-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Рахунок для оплати штрафу:

(Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області, тг м.Звенигородка/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA 688999980313080106000023735, Код класифікації доходів, бюджету 21081100).

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж