Ухвала суду № 141221897, 04.11.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5908/26

Провадження № 2/206/3169/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В. В., за участю секретаря судового засідання Дуб В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» адвоката Ткаченко Ю. О. про закриття провадження у справі за позовом товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» просило стягнути з ОСОБА_1 7 620,00 грн за договором позики № 79119422 від 01.08.2024, з яких 6 000,00 грн становить основний борг і 1 620,00 грн проценти. Окремо заявлено до відшкодування 2 662,40 грн судового збору та 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 14.10.2026 суд відкрив спрощене позовне провадження з повідомленням сторін та витребував в АТ «Універсал Банк» докази щодо перерахування коштів за договором.

У письмовій заяві адвокат Ткаченко Ю. О., яка діє на підставі довіреності від 04.09.2025, від імені позивача підтвердила, що відповідач виконав вимоги кредитора і заборгованість за договором відсутня. Просила закрити провадження у справі в повному обсязі.

За пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження, якщо відсутній предмет спору. Верховний Суд у постанові від 29.04.2026 у справі № 369/7426/24 застосував цю підставу у зв`язку з погашенням боргу під час розгляду справи. Визначальним є те, чи залишилося між сторонами неврегульоване матеріально-правове питання.

Позивач як кредитор прямо підтвердив відсутність у відповідача боргу за тим самим договором, за яким заявлено позов. Це стосується як основної суми, так і процентів. Інших матеріально-правових вимог не заявлено. Отже, предмет спору відсутній.

Щодо судових витрат суд враховує, що для їх стягнення з відповідача за частиною третьою статті 142 ЦПК України має бути встановлено задоволення ним вимог саме після пред`явлення позову. У заяві дати погашення не наведено. Розрахунок заборгованості станом на 15.05.2026 такої дати не встановлює. За цих обставин підстав для покладення витрат на відповідача немає. Клопотання про повернення сплаченого збору з бюджету позивач не заявив.

Керуючись статтями 142, 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» задовольнити. Закрити провадження у справі № 206/5908/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 79119422 від 01.08.2024 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Повідомити АТ «Універсал Банк» про закриття провадження, якщо витребувані ухвалою від 14.10.2026 докази ще не надано.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, а в разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею. Апеляційну скаргу можна подати безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а у випадках, передбачених частиною першою статті 354 ЦПК України, з дня складення повної ухвали. Якщо ухвалу не вручено учаснику справи в день проголошення або складення, він має право на поновлення строку за умови подання скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя В. В. Гаркуша