Рішення № 141221582, 04.11.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6285/26

Провадження № 2/202/5125/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1001916884001 від 07.07.2021 року станом на 29.04.2026 року у розмірі 119 238,08 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 07.07.2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 1001916884001 відповідачу видано кредит у сумі 87 325,00 грн. Умовами кредитного договору, зокрема заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1001916884001 від 07.07.2021 року, сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості; ці умови узгоджені позичальником шляхом підписання відповідних документів.

Позивач зазначає, що відповідач свої кредитні зобов`язання належним чином тривалий час не виконує, у зв`язку з чим станом на 29.04.2026 року має заборгованість у розмірі 119 238,08 грн, з яких: 68 421,94 грн заборгованість за кредитом; 27,68 грн заборгованість за процентами; 50 788,46 грн заборгованість за комісією. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України позивач як кредитодавець має право вимагати повернення усієї суми заборгованості, оскільки відповідач прострочив сплату чергових платежів.

Наведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01 липня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, натомість у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника банку та зазначив, що проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву на позов у встановлений судом строк не скористався, будь-яких заяв/клопотань до суду від нього не надходило.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, враховуючи позицію представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.07.2021 року ОСОБА_1 підписала Заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1001916884001, чим уклала з АТ «ПУМБ» кредитний договір, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 87 325,00 грн. Крім того, відповідачем підписано Паспорт споживчого кредиту.

Підписавши вказану заяву, відповідач підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщену на сайті банку. Підписана відповідачем заява разом з Публічною пропозицією складає між нею та Банком кредитний договір, умовами якого, зокрема, передбачено обов`язок позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості.

АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 87 325,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією про видачу кредиту.

Відповідач здійснювала платежі за кредитним договором до 12.05.2025 року, що відображено в розрахунку заборгованості та виписці про рух коштів по рахунку, після чого погашення заборгованості припинила.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 29.04.2026 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 1001916884001 від 07.07.2021 року становить 119 238,08 грн, з яких: 68 421,94 грн заборгованість за кредитом; 27,68 грн заборгованість за процентами; 50 788,46 грн заборгованість за комісією. Неустойка (штраф, пеня) позивачем до стягнення не заявлена.

До матеріалів справи позивачем долучено копії кредитного договору (Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб) та Паспорта споживчого кредиту, витяг з Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копію платіжної інструкції про видачу кредиту, розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ПУМБ»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Верховний Суд у постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20 зробив висновок про те, що за наявності в матеріалах справи підписаного відповідачем паспорта споживчого кредиту, в якому визначені, зокрема, пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, суду слід визначити й стягнути заборгованість відповідно до положень закону та підписаних відповідачем анкети-заяви і паспорта споживчого кредиту, оскільки, підписавши вказані документи, позичальник відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору та взяв на себе відповідні зобов`язання.

Судом встановлено, що умови кредитування доведені до відповідача та погоджені нею шляхом підписання Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Паспорта споживчого кредиту.

За змістом частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за комісією суд зазначає таке. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом, до яких включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Оскільки обов`язок позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості передбачено умовами кредитного договору, укладеного у 2021 році та підписаного відповідачем, а відповідач цих умов не оспорювала, суд доходить висновку, що нарахування комісії є правомірним. Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Виходячи з викладеного, надавши оцінку представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши отримання відповідачем кредитних коштів, що підтверджується платіжною інструкцією про видачу кредиту, та невиконання нею взятих на себе зобов`язань, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 1001916884001 від 07.07.2021 року станом на 29.04.2026 року в розмірі 119 238,08 грн, з яких: 68 421,94 грн заборгованість за кредитом; 27,68 грн заборгованість за процентами; 50 788,46 грн заборгованість за комісією.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № 1001916884001 від 07.07.2021 року станом на 29.04.2026 року в розмірі 119 238,08 грн (сто дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять вісім гривень вісім копійок), з яких: 68 421,94 грн заборгованість за кредитом; 27,68 грн заборгованість за процентами; 50 788,46 грн заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок).

Це заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпра (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 04.11.2026 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України або в підсистемі «Електронний суд».

Суддя С. І. Доценко