Рішення № 141220026, 28.10.2026, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1406/26

Провадження № 2/444/1427/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

28 жовтня 2026 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю представника позивача - адвоката Єлєнін С.М.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки - адвоката Панюра Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк «Український Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 67 000,00 грн. та пені в розмірі 6700,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство «Банк «Український Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 67 000,00 грн. та пені в розмірі 6700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Наказом Голови Правління АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» від 27.08.2025 за №275-ОД (зі змінами) з метою проведення перевірки інформації щодо можливих протиправних/шахрайських дій працівників Відділення Банку № 5 (м. Ірпінь, вул. Тараса Шевченка, буд. 4Г) (далі Відділення №5) відповідно до вимог Положення про порядок дослідження порушень у діяльності Банку та Банківської групи, затвердженого Наглядовою радою та Правлінням 26.06.2025 (протоколи за № 46 та №55 відповідно), створена Робоча група із проведення Службового розслідування.

Службове розслідування проводилося шляхом аналізу нормативних документів Банку, законодавства України, документів, отриманих від структурних підрозділів Банку, електронних баз даних, письмових пояснень працівників Банку тощо. Робочою групою під час службового розслідування вивчено звернення клієнта Банку, ОСОБА_2 від 09.09.2025, який поінформував про те, що в Ірпінському відділенні №5 Банку був відкритий на нього депозитний рахунок на суму приблизно 200 000,00 грн. Крім того, за довіреністю він відкрив депозит на свою дружину ОСОБА_3 на суму 200000,00 грн. 08.09.2025 він звернувся до відділення Банку за отриманням відсотків, але йому було повідомлено, що вказані депозити в сумі приблизно 400 000,00 грн. відсутні. Просить розібратися та повернути кошти.

20 жовтня 2025 року, зокрема щодо обставин повідомлених ОСОБА_2 , складено Висновок за результатами службового розслідування, проведеного на виконання наказу Голови Правління АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» від 27.08.2025 за №275-ОД, який затверджено Головою Правління Банку (далі «Висновок»). Зазначеним Висновком стосовно депозитного рахунку ОСОБА_3 , встановлено наступні факти.

Опитана начальник відділення № 5 Банку Бойко Є.В. пояснила, що 08 січня 2025 року у ОСОБА_3 закінчився строк депозиту в сумі 200 000,00 грн. про що вона повідомила клієнта. ОСОБА_3 попросила пролонгувати депозит. Після цього в порушення домовленостей з клієнтом ОСОБА_3 його не пролонгувала, а грошові кошти без відома клієнта використала на свій розсуд. 08.01.2025 без відома клієнта ОСОБА_3 нею була сформована платіжна інструкція кредитового переказу коштів на суму 67 000,00 грн. на рахунок, де отримувачем вона вказала ОСОБА_1 , номер НОМЕР_1 , код отримувача НОМЕР_2 . Платіжну інструкцію вона в Б2 сформувала самостійно і сама її провела, оскільки знала паролі до програми Б2 касира ОСОБА_4 та фахівця відділення Пронь. В ході перевірки і аналізу руху коштів за рахунком ОСОБА_3 виявлені порушення: 08.01.2025 без наявності в банку платіжних інструкцій клієнта в будь якому вигляді (паперовому чи електронному) здійснено переказ на суму 67 000,00 грн. на рахунок НОМЕР_3 ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» з призначенням платежу «Часткова виплата коштів зг.деп.дог.013921_105 від 27.03.2019 ОСОБА_5 ». Операція в операційній системі банку створена БОЙКО Є.В., проведена головним фахівцем ОСОБА_6 .

Таким чином, під час проведення службового розслідування обставин повідомлених у зверненні ОСОБА_2 від 09.09.2025, стосовно депозитного рахунку його дружини ОСОБА_3 виявлено та підтверджено факт отримання без законної підстави ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 67 000,00 грн.

На підставі матеріалів службового розслідування, проведеного на виконання наказу Голови Правління АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» від 27.08.2025 за № 275-ОД та рішення Комітету з управління операційною діяльністю від 21.10.2025р., розпорядженням Голови правління АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» № 03-1255-Р від 21.10.2025 «Про повернення коштів клієнтам: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_9 », незаконно переказані кошти на загальну суму 200 000,00грн., меморіальним ордером від 21.10.2025 р. №5136690 повернуті ОСОБА_3 , за рахунок витрат Банку. Зазначена сума також включає грошові кошти у сумі 67 000,00 грн., які без законної підстави 08.01.2025 набуті ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк».

28.10.2025 р. Банк відповідно до положень статті 88 Закону України «Про платіжні послуги» звернувся до ОСОБА_1 з Повідомленням про зобов`язання повернути безпідставно отриману суму коштів від 27.10.2025 №10/1/02-11-4479 (далі «Повідомлення»), яким проінформував що платіжна операція 08.01.2025 здійснена безпідставно за ініціативою співробітника Банку, без наявності в Банку платіжних інструкцій Клієнта в будь-якому вигляді (паперовому чи електронному), чим допущені порушення законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України, внутрішніх документів Банку та посадових обов`язків, а тому, кошти набуті ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) та згідно ч.1 ст.52, ст.1212 ЦК України та ч.1 ст.88 Закону України «Про платіжні послуги» протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення повинні бути повернуті на рахунок НОМЕР_4 в АТ БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 22868414. Крім того, у Повідомленні Банк попередив ОСОБА_1 , що у разі порушення строку повернення грошових коштів, відповідно до вимог ч.4 ст. 88 Закону України «Про платіжні послуги» буде нараховуватись пеня у розмірі 0,1 відсотка суми за кожний день від дати завершення такої платіжної операції до дня повернення коштів на рахунок, але не більше 10 відсотків суми платіжної операції. Відміткою в Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (Ф.119) № R067027346720 підтверджується, що 03 листопада 2025 року ОСОБА_1 отримала Повідомленням, а тому, зобов`язана була би повернути безпідставно набуті кошти до 10.11.2025 р., але у передбачений термін вимога Банку залишилась не виконана.

З огляду на наведені обставини, Банк звертається з цією позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів у розмірі 67 000 (шістдесят сім тисяч гривень 00 копійок) та пені у розмірі 6 700,00 (шість тисяч сімсот гривень 00 копійок) - 0,1 відсотка від суми коштів набутих без достатньої правової підстави за кожний день від дати завершення такої платіжної операції (08.01.2025 р.) до дня повернення коштів на рахунок, але не більше 10 відсотків суми платіжної операції.

На рахунок ОСОБА_3 за рахунок витрат Банку, згідно меморіального ордеру від 21.10.2025 р. №5136690 повернуті незаконно переказані кошти на загальну суму 200 000,00 грн. Зазначена сума також включає грошові кошти у сумі 67 000,00 грн., які 08.01.2025 набуті ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк». При цьому, під час проведення службового розслідування виявлено та підтверджено факт, що ОСОБА_1 відповідно до п.43 ч.1 ст.1 Закону України «Про платіжні послуги» є неналежним отримувачем зазначених грошових коштів, оскільки сума платіжної операції зарахована на її рахунок без законних підстав.

Отже, грошові кошти у сумі 67 000,00 грн., що перераховані 08.01.2025 з рахунку ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», в силу положень ст. 1212 ЦК України є безпідставно набутим майном.

Зважаючи на вищевикладене, Банк звертається до ОСОБА_1 з позовною вимогою про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 67000,00 грн.

Щодо розрахунку пені позивач зазначає, що частиною четвертою статті 88 Закону України «Про платіжні послуги» визначено, що у разі порушення строку, встановленого частиною першою цієї статті, неналежний отримувач зобов`язаний повернути суму помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції, та сплатити надавачу платіжних послуг пеню в розмірі 0,1 відсотка цієї суми за кожний день від дати завершення такої платіжної операції до дня повернення коштів на рахунок, але не більше 10 відсотків суми платіжної операції.

08 січня 2025 року є датою завершення платіжної операції з переказу 67 000,00 грн. на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк».

Отже, станом на 24.03.2026р. сума пені в розмірі 0,1% за кожний день від дати завершення платіжної операції становить 29 547,00 грн (67 000,00 грн х 0,1%) х 441 днів (08.01.2025 24.03.2026)). Це перевищує максимальний ліміт у 10 відсотків суми платіжної операції, що складає 6 700,00 грн (67 000,00 грн х 10%), а тому Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу пеню у розмірі 6 700,00 грн.

З огляду на викладене, звернення Банку з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 67000,00грн. та пені у розмірі 6 700,00 грн., є належним способом захисту свого права, згідно ст.15, ч. 1, п.5 ч.2 ст.16, ст.530, ст.536, ст.ст.1212-1214 Цивільного кодексу України, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 88 Закону України «Про платіжні послуги» та правових висновків Верховного Суду наведених у постанові від 20 вересня 2024 року у справі № 628/1203/19.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» безпідставно отримані кошти у розмірі 67000,00 грн., а також пеню в розмірі 6700,00 грн. і судові витрати.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 19.05.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Ствердив, що на рахунок відповідачки без законних підстав надійшла сума коштів 67 000 грн. Банк звернувся до відповідачки із повідомленням про необхідність повернення коштів без законних підстав. На дане повідомлення відповідач коштів не повернула. А тому, банк подав позовну заяву до суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що своєї вини вона не визнає. Пояснила, що її брат тимчасово знаходився в СІЗО і йому одна людина допомогла, щоб до нього не мали претензій. Пізніше цей чоловік попросив її брата про допомогу, а брат відповідно попросив її, щоб вона дала номер свої банківської картки, щоб на неї переказали кошти, які потім вона мала передати іншій жінці. Вона погодилася і надала номер своєї картки. Далі їй дзвонив знайомий брата запитав чи прийшли гроші, вона сказала, що прийшли. Коли вона була у м. Львові, вона зняла ці кошти і передала іншій жінці, дані якої в неї є. Відповідачка зазначила, що передала всю суму і жодної копійки чи гривні з цієї суми вона собі не взяла. Коли їй прийшов лист з банку, вона зразу ж подзвонила до банку і все розповіла. Представник банку сказав, що їй нададуть відповідь і передзвонять. Відповідачка щодо позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідачки адвокат Панюра Н.Ф. в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечила повністю, та зазначила, що в даному випадку мають місце шахрайські дії як працівника банку, так і інших осіб, а тому банк мав би звернутись із заявою про порушення кримінальної справи за наслідками шахрайства. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з нормами ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду ,крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість. Серед іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 82 ЦПК України визначає підстави звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом під час розгляду справи встановлено такі обставини.

09.09.2025 року до Акціонерного товариства «Банк «Український Капітал» надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій останній повідомив, що депозити на його ім`я та на ім`я його дружини ОСОБА_3 в загальній сумі 400 тис. грн. зняли. Просив вжити заходів та повернути їм кошти.

Наказом Голови Правління АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» №275-ОД створена Робоча група для проведення службового розслідування за фактами можливих фінансових порушень, нестачі коштів, інших порушень банківського законодавства України з боку посадових осіб Відділення№ 5 (м. Ірпінь) АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ».

Висновком за результатами службового розслідування, проведеного на виконання наказу Голови Правління АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» від 27.08.2025 за №275-ОД, який затверджено Головою Правління Банку встановлено, що під час проведення службового розслідування отримані достатньо обґрунтовані дані, які дають змогу вважати, що працівниками Відділення № 5, зазначених у цьому висновку, було допущено порушення вимог (положень) чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України, внутрішніх документів Банку та посадових обов`язків, що полягали у здійсненні операцій з перерахування грошових коштів з банківських рахунків клієнтів Банку без законних підстав, оскільки вони ініційовані без відома клієнтів та без їх присутності, без належної ідентифікації, верифікації та без уточнення даних іншим особам, чим спричинено Банку матеріальну шкоду.

Щодо депозитного рахунку ОСОБА_3 , встановлено наступні факти.

Опитана начальник відділення № 5 Банку Бойко Є.В. пояснила, що 08 січня 2025 року у ОСОБА_3 закінчився строк депозиту в сумі 200 000,00 грн. про що вона повідомила клієнта. ОСОБА_3 попросила пролонгувати депозит. Після цього в порушення домовленостей з клієнтом ОСОБА_3 його не пролонгувала, а грошові кошти без відома клієнта використала на свій розсуд. 08.01.2025р. без відома клієнта ОСОБА_3 нею була сформована платіжна інструкція кредитового переказу коштів на суму 67 000,00 грн. на рахунок, де отримувачем вона вказала ОСОБА_1 , номер НОМЕР_1 , код отримувача НОМЕР_2 . Платіжну інструкцію вона в Б2 сформувала самостійно і сама її провела, оскільки знала паролі до програми Б2 касира ОСОБА_4 та фахівця відділення Пронь.

В ході перевірки за рахунком НОМЕР_5 ОСОБА_3 виявлені наступні порушення: при здійсненні переказів з рахунку НОМЕР_5 ОСОБА_3 : - 08.01.2025р. на суму 67 000,00 грн. на рахунок НОМЕР_3 ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» з призначенням платежу «Часткова виплата коштів зг.деп.дог.013921 105 від 27.03.2019 ОСОБА_5 ». Операція в операційній системі банку створена БОЙКО Є.В., проведена головним фахівцем ОСОБА_6 .

Таким чином, під час проведення службового розслідування обставин повідомлених у зверненні ОСОБА_2 від 09.09.2025 року щодо депозитного рахунку його дружини ОСОБА_3 виявлено та підтверджено факт отримання без законної підстави ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 67 000,00 грн.

На підставі матеріалів службового розслідування, проведеного на виконання наказу Голови Правління АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» від 27.08.2025 року за № 275-ОД та рішення Комітету з управління операційною діяльністю від 21.10.2025р., розпорядженням Голови правління АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» № 03-1255-Р від 21.10.2025 «Про повернення коштів клієнтам: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_9 », кошти на загальну суму 200 000,00 грн., повернуті ОСОБА_3 , за рахунок витрат Банку, що також підтверджується меморіальним ордером від 21.10.2025 р. №5136690.

27.10.2025 року АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» направив ОСОБА_1 Повідомленням про зобов`язання повернути безпідставно отриману суму коштів, в якому просив протягом трьох робочих днів з дати надходження цього повідомлення, повернути на рахунок АТ «Банк «Український Капітал» грошові кошти у загальній сумі 127 000 грн., як набуті без достатньої правової підстави, зокрема 67 000,00 грн., які 08.01.2025 року переказані на рахунок НОМЕР_3 ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» з призначенням платежу «Часткова виплата коштів зг.деп.дог.013921 105 від 27.03.2019 ОСОБА_5 ».

У повідомленні ОСОБА_1 також проінформовано, що за фактами проведення незаконних фінансових операцій слідчим підрозділом ВП № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025111040000746 за ч. 5 ст. 191 КК України (привласнення майна, заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчинене о особливо великих розмірах).

Також у повідомленні вказано, що у разі порушення строку повернення грошових коштів, відповідно до вимог ст. 88 Закону України «Про платіжні послуги» нараховується пеня у розмірі 0,1 відсотка суми за кожен день прострочки та Банк буде вимушений звернутися з відповідним позовом до суду.

Вказане повідомлення ОСОБА_1 отримала 03.11.2025 року. Отримання повідомлення від банку відповідачка також підтвердила в судовому засіданні.

Позивач належить до надавачів платіжних послуг відповідно до положень п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про платіжні послуги».

Згідно з ч.1 ст.86 Закону України «Про платіжні послуги», надавач платіжних послуг несе відповідальність перед користувачами за невиконання або неналежне виконання платіжних операцій відповідно до закону та умов укладених між ними договорів, якщо не доведе, що платіжні операції виконані цим надавачем платіжних послуг належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.86 Закону України «Про платіжні послуги», надавачі платіжних послуг несуть відповідальність, визначену цим Законом, за виконання помилкової, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків.

Пунктом третім частини восьмої статті 86 Закону України «Про платіжні послуги» встановлено, що надавачі платіжних послуг несуть відповідальність перед користувачами за помилкові платіжні операції, у тому числі за виконання платіжної операції з рахунку платника без законних підстав або внаслідок інших помилок надавача платіжних послуг.

Користувач платіжних послуг - фізична особа або юридична особа, яка отримує чи має намір отримати платіжну послугу як платник або отримувач (або обидва одночасно) та/або є власником електронних грошей (цифрових грошей Національного банку України), а в разі надання послуг банком - клієнт банк (п.28 ч. 1 ст.1 Закону України «Про платіжні послуги»).

Відповідно до п.43 ч.1 ст.1 Закону України «Про платіжні послуги», неналежний отримувач - особа, на рахунок якої без законних підстав зарахована сума платіжної операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі.

Згідно з ч. 14 ст. 86 Закону України «Про платіжні послуги», надавач платіжних послуг після виявлення помилки одночасно зобов`язаний негайно повідомити неналежного отримувача про виконання помилкової платіжної операції і про необхідність ініціювання ним платіжної операції на еквівалентну суму коштів цьому надавачу платіжних послуг протягом трьох робочих днів з дня надходження такого повідомлення. У разі порушення неналежним отримувачем триденного строку надавач платіжних послуг має право вимагати від неналежного отримувача сплати пені в розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день від дати завершення помилкової платіжної операції до дня повернення коштів на рахунок платника, але не більше 10 відсотків суми платіжної операції.

Відповідно до ч. 15 ст. 86 Закону України «Про платіжні послуги», у разі ненадходження коштів від неналежного отримувача надавач платіжних послуг має право на їх відшкодування у судовому порядку.

Позивачем на рахунок ОСОБА_3 повернуті незаконно переказані кошти на загальну суму 200 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 21.10.2025 р. №5136690.

Грошові кошти у сумі 67 000,00 грн. 08.01.2025 набуті ОСОБА_1 на її рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» як «Часткова виплата коштів зг.деп.дог.013921 105 від 27.03.2019 ОСОБА_5 », а тому відповідачка відповідно до п.43 ч.1 ст.1 Закону України «Про платіжні послуги» є неналежним отримувачем зазначених грошових коштів, оскільки сума платіжної операції зарахована на її рахунок без законних підстав.

АТ «Банк «Український Капітал» звертався до ОСОБА_1 з вимогою про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 67 000 грн., однак така вимога банку відповідачкою не виконана.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зі змісту ст. 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Результат аналізу ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).

Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставно набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст. 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Проаналізувавши норми законодавства та дослідивши матеріали справи, а також беручи до уваги той факт, що відповідачка визнала факт отримання нею грошових коштів, їх зняття з банківської карти в готівковій формі, суд дійшов висновку, що такі грошові кошти набуті відповідачкою безпідставно, тобто без наявної для цього правової підстави, і такі належить повернути позивачу.

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 пені в сумі 6700 грн. суд враховує наступне.

Статтею 88 Закону України «Про платіжні послуги» встановлено відповідальність отримувачів під час виконання платіжних операцій.

Відповідно до ч. 1 - ч. 4 ст. 88 Закону України «Про платіжні послуги», неналежний отримувач протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення надавача платіжних послуг платника про виконання помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції зобов`язаний ініціювати платіжну операцію на еквівалентну суму коштів, зараховану йому внаслідок помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції, на користь такого надавача платіжних послуг. Надавач платіжних послуг, що обслуговує неналежного отримувача, у разі згоди неналежного отримувача на повернення коштів зобов`язаний розблокувати кошти на рахунку неналежного отримувача та повернути їх неналежному платнику на підставі наданої неналежним отримувачем платіжної інструкції. У разі відмови отримувача (неналежного отримувача) повернути суму помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції на вимогу надавача платіжних послуг списання коштів з рахунку неналежного отримувача здійснюється у судовому порядку. У разі порушення строку, встановленого частиною першою цієї статті, неналежний отримувач зобов`язаний повернути суму помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції, та сплатити надавачу платіжних послуг пеню в розмірі 0,1 відсотка цієї суми за кожний день від дати завершення такої платіжної операції до дня повернення коштів на рахунок, але не більше 10 відсотків суми платіжної операції.

Неналежний отримувач коштів відповідачка ОСОБА_1 безпідставно отримала грошові кошти у розмірі 67 000,00 грн.

Позивач вказує, що станом на 24.03.2026 року сума пені в розмірі 0,1% за кожний день від дати завершення платіжної операції становить 29 547,00 грн (67 000,00 грн х 0,1%) х 441 днів (08.01.2025 24.03.2026)), що перевищує максимальний ліміт у 10 відсотків суми платіжної операції.

А тому, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 пеню у розмірі 6 700,00 грн. (67 000,00 грн. х 10%).

З урахуванням наведеного нормативно-правового регулювання правовідносин сторін у справі, а також установлених при розгляді справи фактичних обставин, суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджується факт безпідставно отриманих коштів відповідачкою, неповернення таких протягом встановленого ст. 88 Закону України «Про платіжні послуги» строку, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки в користь позивача пені в сумі 6 700,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позов задоволений у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 7, 12, 76, 77, 81, 82, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Банк «Український Капітал» - задовольнити.

Сягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк «Український Капітал» безпідставно отримані кошти у розмірі 67000 (шістдесят сім тисяч гривень) 00 копійок, та пеню в розмірі 6700 (шість тисяч сімсот гривень) 00 копійок.

Сягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк «Український Капітал» судовий збір в сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Банк «Український Капітал», юридична адреса: 03062 м.Київ, пр. Берестейський, 67, ЄДРПОУ 22868414;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення суду складено 02.11.2026 року.

Суддя: Олещук М. М.