Рішення № 141218339, 13.10.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1695/26

Провадження № 2/589/2170/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Ільїної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», звернувшись до суду з позовною заявою, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 8397833 про надання споживчого кредиту від 19.10.2024 у розмірі 29746,76 грн, з яких заборгованість по основному боргу - 10982,50 грн, заборгованість по відсотках - 13014,26 грн, пенею - 5750,00 грн; за договором № 1891342 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 12.11.2024 в сумі 19880 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4000 грн.; заборгованість за процентами 7880 грн, за пенею 8000 грн, всього у загальному розмірі 49626,76 грн. В обгрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів за вказаними договорами.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, в позовній заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась судовими повістками, які відправлялися рекомендованим поштовим відправленням, але до суду повернулися з відміткою «адресат відсутній». Причини неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталась, відзив на позов з правовим обґрунтуванням доводів та заперечень не надала.

З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 13 жовтня 2026 року у відповідності із ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.10.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (ТОВ «Авентус Україна», Товариство) та ОСОБА_1 (Споживач) було укладено договір № 8397833 про надання споживчого кредиту (далі Договір № 8397833). Згідно з умовами цього договору ТОВ «Авентус Україна» зобов`язалося надати відповідачу на умовах, встановлених в договорі, кредит на споживчі (особисті) потреби в розмірі 11500 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , строком на 360 днів. За користування кредитом відповідач зобов`язався сплачувати фіксовані проценти за зниженою процентною ставкою 0,90 % в день, за стандартною процентною ставкою 1,00 % на день кожні 30 днів у строки, передбачені Додатком № 1, та повернути кредит у строк до 14.10.2025.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Договір № 8397833 підписано електронним підписом відповідача, відтворений шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора «С1598», у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

12.11.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» (ТОВ «Селфі Кредит», Товариство) та ОСОБА_1 (Споживач) було укладено договір № 1891342 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» (далі Договір № 1891342). На умовах, встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кошти у кредит в сумі 4000 грн шляхом їх перерахування на рахунок № НОМЕР_1 , а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту (до 26.10.2025), сплатити проценти за користування ним за процентною ставкою 1% в день кожні 29 днів, та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Договір № 1891342 підписано електронним підписом відповідача, відтворений шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора «K762», у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Наведене свідчить, що відповідач ознайомилась і погодилась з умовами вищевказаних договорів, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договорів, уклавши їх у належній формі, а подані позивачем докази в електронній формі є допустимими письмовими доказами відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Авентус Україна» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Договору № 8397833, перерахувавши грошові кошти на рахунок ОСОБА_1 , що вбачається з листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» за вих. № 1721 від 27.06.2025.

ТОВ «Селфі Кредит» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Договору № 1891342, перерахувавши грошові кошти на рахунок ОСОБА_1 , що вбачається з листа ТОВ «ПЕЙТЕК» за вих. № 20250528-3015 від 28.05.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але всупереч наведеним умовам договорів та вимогам закону, відповідач належним чином свої зобов`язання за цими договорами не виконувала, у визначені цими договорами строки кредитні кошти та проценти не сплатила.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «Авентус Україна» станом на 25.06.2025 за договором № 8397833, відповідач на виконання умов цього договору здійснила часткову оплату процентів на суму 2587,50 грн., тіла кредиту на суму 517,50 грн, заборгованість за вказаним договором складає 29746,76 грн, з яких заборгованість по основному боргу - 10982,50 грн, заборгованість по відсотках - 13014,26 грн, пенею - 5750,00 грн.

З розрахунку заборгованості ТОВ «Селфі Кредит» станом на 28.05.2025 за договором № 1891342 вбачається, що відповідач на виконання умов цього договору не здійснила жодної оплати, заборгованість відповідача за вказаним договором складає 19880 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 4000 грн.; заборгованість за процентами 7880 грн, за пенею 8000 грн.

В подальшому, 26.06.2025 між ТОВ «Авентус Україна» (Клієнт) та товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (ТОВ «СВЕА ФІНАНС», Фактор) було укладено договір факторингу № 01.02-15/25. У відповідності до умов цього договору ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «СВЕА ФІНАНС» належне йому право вимоги до відповідача за договором № 8397833 про надання споживчого кредиту від 19.10.2024.

Також, 28.05.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» (Клієнт) та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (Фактор) було укладено договір факторингу № 01.02-11/25 у відповідності до умов цього договору, Клієнт відступає (передає) Фактору права вимоги, а Фактор набуває права вимоги від Клієнта та сплачує Клієнту за відступлення прав вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки встановлені цим договором. Таким чином ТОВ «Селфі Кредит» відступило ТОВ «СВЕА ФІНАНС» належне йому право вимоги до відповідача за договором № 1891342 про надання споживчого кредиту від 12.11.2024.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів факторингу недійсними.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.1082 ЦК України (у редакції, що діяла на момент виникнення цивільно-правових відносин) боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак, всупереч умовам договору, відповідач не виконала своїх зобов`язань. Після відступлення права грошової вимоги, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Доказів повернення відповідачем ОСОБА_1 позивачу отриманих у кредит грошових коштів та нараховних процентів за договором №8397833 у сумі 23996,76 грн (10982,50+13014,26), а також доказів повернення суми кредиту та процентів, нарахованих за договором № 1891342 в розмірі 11880 грн (4000+7880) матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення заборгованості за (тілом) кредиту та за нарахованими процентами у вказаних сумах за цими кредитними договорами є обґрунтованими.

Разом з тим, з розрахунків заборгованостей вбачається нарахування штрафних санкцій: за договором №8397833 за період з 16.12.2024 по 06.01.2025 в сумі 5750 грн, за договором № 1891342 за період з 15.12.2024 по 15.02.2025 в розмірі 8000 грн, але суд звертає увагу позивача на наступне.

З 24.02.2022 на всій території України запроваджений воєнний стан, який діє до тепер.

Відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2024 року № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив, що пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачає, що під час воєнного стану не сплачується неустойка (штраф, пеня) та інші платежі за прострочення сплати за кредитним договором (договором позики). В цій постанові касаційний суд розкрив питання про те, на які договори та які випадки поширюється цей пункт. Зокрема, такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит. За вказаною нормою в такому випадку позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлена до стягнення позивачем заборгованість за штрафними санкціями за вказаними договорами, нарахованими у період воєнного стану, є неправомірною і така підлягає списанню, а відтак вимоги про її стягнення задоволенню не підлягають.

Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач в даній справі не скористалась своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх заперечень, доказів на їх підтвердження.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 35876 грн 76 коп. підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1049, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (розташованого за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за договором № 8397833 про надання споживчого кредиту від 19.10.2024 в розмірі 23996 грн 76 коп., за договором № 1891342 про надання споживчого кредиту від 12.11.2024 в розмірі 11880 грн 00 коп., а всього у загальному розмірі 35876 (тридцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (розташованого за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 37616221) суму сплаченого судового збору в розмірі 1924 (одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири) гривні 65 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяЧ.М.Теміров