Ухвала суду № 141218220, 04.11.2026, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1197/21

Провадження № 2/584/14/26

УХВАЛА

04.11.2026 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом з вимогами визнати недійсним договір оренди землі від 27.01.2017, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добробуд - 12" (номер запису про реєстрацію іншого речового права 18816123) на право володіння та користування земельною ділянкою площею 3,7855 га, кадастровий номер 5923881900:06:001:0142, що знаходиться на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Свій позов обгрунтовує тим, що строк дії договору оренди вказаної земельної ділянки від 02.04.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Biol business" та ОСОБА_1 , не закінчився, а тому договір оренди землі від 27.01.2017, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добробуд - 12", повинен бути визнаний судом недійсним.

04.11.2026 від представника позивача адвоката Кандюкова Г.Г. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній посилається на наявність відкритих проваджень за касаційними скаргами позивача по справах з подібним спором, а саме № 584/1005/25 та № 584/1600/25, а тому просить зупинити провадження у справі до вирішення цих справ Верховним Судом.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла письмова заява, в якій останній просив судове засідання провести за його відсутності, подане клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в справі №584/1600/25 (провадження №61-11942ск26) відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Biol business» на постанову Сумського апеляційного суду від 23 липня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Biol business» до ОСОБА_2 , СГСК «Ярославна» про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою Другої судової палати Касаційного цивільного суду в справі №584/1005/25 (провадження №61-10099ск26) відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Biol business» на постанову Сумського апеляційного суду від 30 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Biol business» до ОСОБА_1 , СГСК «Ярославна» про визнання недійсним договору оренди.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, в тому числі, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Дана справа та справи № 584/1600/25, № 584/1005/25, які знаходяться на розгляді палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду, виникли з подібних правовідносін, оскільки стосуються вирішення питання щодо можливості визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного під час дії іншого договору оренди цього ж об`єкта за умови, що позивач заявив єдину позовну вимогу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19 дійшла висновку, що в кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і в разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними в порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Враховуючи практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19, суд доходить висновку про подібність правовідносин у цій справі та справах № 584/1600/25, № 584/1005/25.

Оскільки справа в подібних правовідносинах передана й прийнята до розгляду палатою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду справи №584/1600/25 (провадження №61-11942ск26) та Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду справи №584/1005/25 (провадження №61-10099ск26).

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання недійсним договору оренди землі зупинити, до закінчення перегляду в касаційному порядку Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду справи №584/1600/25 (провадження №61-11942ск26) та Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду справи №584/1005/25 (провадження №61-10099ск26).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв