Ухвала суду № 141218215, 04.11.2026, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/553/26

Провадження № 2/584/520/26

УХВАЛА

04.11.2026 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом з вимогами визнати недійсним договір оренди землі, зареєстрований 16.01.2021, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» (номер запису про реєстрацію речового права 40166012) на право володіння та користування земельною ділянкою площею 1,685 га, кадастровий номер 5923881900:06:001:0737, що знаходиться на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Свій позов обгрунтовує тим, що строк дії договору оренди вказаної земельної ділянки від 02.04.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Biol business" та ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , не закінчився, а тому договір оренди землі, зареєстрований 16.01.2021, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», повинен бути визнаний судом недійсним.

04.11.2026 від представника позивача адвоката Кандюкова Г.Г. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній посилається на наявність відкритих проваджень за касаційними скаргами позивача по справах з подібним спором, а саме № 584/1005/25 та № 584/1600/25, а тому просить зупинити провадження у справі до вирішення цих справ Верховним Судом.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла письмова заява, в якій останній просив судове засідання провести за його відсутності, подане клопотання підтримав.

Від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" надійшла заява, в якій остання просила судове засідання по розгляду вказаного клопотання провести за її відсутності, проти зупинення провадження не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в справі №584/1600/25 (провадження №61-11942ск26) відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Biol business» на постанову Сумського апеляційного суду від 23 липня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Biol business» до ОСОБА_3 , СГСК «Ярославна» про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою Другої судової палати Касаційного цивільного суду в справі №584/1005/25 (провадження №61-10099ск26) відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Biol business» на постанову Сумського апеляційного суду від 30 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Biol business» до ОСОБА_4 , СГСК «Ярославна» про визнання недійсним договору оренди.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, в тому числі, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Дана справа та справи № 584/1600/25, № 584/1005/25, які знаходяться на розгляді палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду, виникли з подібних правовідносін, оскільки стосуються вирішення питання щодо можливості визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного під час дії іншого договору оренди цього ж об`єкта за умови, що позивач заявив єдину позовну вимогу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19 дійшла висновку, що в кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і в разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними в порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Враховуючи практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19, суд доходить висновку про подібність правовідносин у цій справі та справах № 584/1600/25, № 584/1005/25.

Оскільки справа в подібних правовідносинах передана й прийнята до розгляду палатою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду справи №584/1600/25 (провадження №61-11942ск26) та Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду справи №584/1005/25 (провадження №61-10099ск26).

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 197, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання недійсним договору оренди землі зупинити, до закінчення перегляду в касаційному порядку Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду справи №584/1600/25 (провадження №61-11942ск26) та Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду справи №584/1005/25 (провадження №61-10099ск26).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв