Ухвала суду № 141213483, 04.11.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2151/24

Номер провадження 1-кп/697/34/2026

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 1 2024 25 034 0000152 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 1 2024 25 034 0000152 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив усний відвід прокурору ОСОБА_3 .. Відвід обґрунтував тим, що прокурор напередодні судового засідання надала свідку ОСОБА_7 копію їїдопиту на стадії досудового розслідування, тим самим виявивши упередженість у справі та порушивши норми КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід прокурору підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 через його безпідставність, пояснивши це тим, що даний відвід нічим необґрунтований та є надуманим. Підстави, передбачені у ст. 77 КПК України для відводу прокурора відсутні. зазначила, що свідок має право бути ознайомленим з процесуальними документами, які її стосуються, тим більше подія відбувалася давно і свідок сама попросила нагадати їй обставини справи.

Представник потерпілого ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Керівні принципи ООН щодо ролі обвинувачів (прокурорів) та Стандарти професійної відповідальності та основні обов`язки і права прокурорів, ухвалені Міжнародною асоціацією прокурорів 1999 року, а також Рекомендації щодо ролі прокуратури в системі кримінального судочинства, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 2000 року, передбачають, що прокурори повинні виконувати свої обов`язки, не керуючись страхом, уподобаннями чи упередженнями.

Зокрема, вони повинні виконувати свої обов`язки відповідно до принципів безсторонності та діяти об`єктивно.

Відповідно до практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлюється згідно з двома критеріями. Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, а в цій конкретній справі прокурора та слідчого, тобто чи мав прокурор чи слідчий особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам прокурор та слідчий, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (рішення від 24 лютого 1993 року у справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ЕСНЯ 2000-ХІІ).

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід прокурору, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Разом з тим, відповідно до ст.10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Також, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні відповідного провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Отже, для його задоволення необхідно навести конкретні обставини, які відповідно до вимог кримінального процесуального закону свідчать про наявність передбачених законом підстав для усунення прокурора від участі у провадженні.

Окрім цього, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 66 КПК України, свідок має право користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті.

Також у судовому засіданні свідком ОСОБА_7 було підтверджено отримання від прокурора ОСОБА_3 копії протоколу допиту її як свідка у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки сама свідок попросила про зазначене вище у зв`язку з давністю подій.

З аналізу вказаних норм слідує, що особи, які беруть участь у кримінальному провадженні можуть заявити відвід прокурору, вказавши обставини, що визначені в ст. 77 КПК України, та навівши відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Між тим, заявлений прокурору відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Також обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу від участі у розгляді даного кримінального провадження, суддею не встановлено, а стороною захисту не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. В усному клопотанні про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора не виявлено, а тому, суддя дійшов висновку, що заява про відвід прокурора є необґрунтованою, а тому, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 78, 80 81,369-372,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні усного клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 04.11.2026 о 16:00 год..

Головуючий ОСОБА_1