Ухвала суду № 141209870, 04.11.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4287/26провадження №: 2-о/398/226/26

УХВАЛА

Іменем України

"04" листопада 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ремезок А.Ю.

з участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за заявою Олександрійської міської ради Кіровоградської області, заінтересовані особи: Управління надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2026 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява Олександрійської міської ради Кіровоградської області, заінтересовані особи: Управління надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.07.2026 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 03 листопада 2026 року задоволено заяву про самовідвід судді Стручкової Л.І. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2026 року справу передано на розгляд судді Ремезок А.Ю.

04.11.2026, під час вирішення питання про прийняття справи до свого провадження суддею Ремезок А.Ю. заявлено самовідвід від розгляду справи, мотивований тим, що заінтересована особа у справі ОСОБА_1 працює в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області на посаді головного консультанта Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та здійснює обов`язки, пов`язані з організаційним забезпеченням роботи суду, які стосуються, в тому числі, судді Ремезок А.Ю.

Відповідно до ч. 79 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід вирішено невідкладно, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження, ухвалою, оформленою окремим документом. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суддя виснує наступне.

Заінтересована особа у справі ОСОБА_1 обіймає посаду головного консультанта Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Відповідно до посадової інструкції, затвердженої керівником апарату суду 08.05.2023, до її основних посадових обов`язків належать, зокрема, контроль за веденням діловодства в суді, здійснення контролю за веденням обліку та зберіганням судових справ, інформування працівників суду про зміни в законодавстві та судовій практиці, виконання інших доручень голови суду та керівника апарату. Таким чином, її посадові обов`язки пов`язані з організаційним забезпеченням роботи суду, в тому числі, роботи судді Ремезок А.Ю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання (ч. 3 ст. 39 ЦПК України). Цей строк дотримано.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно п.п. 46-48 рішення ЄСПЛ у справі Моґенса Гаусшильдта (Mogens Hauschildt) проти Королівства Данії, наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Щодо суб`єктивного критерію, у будь-якому випадку, особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (Рішення у справі Де Куббера проти Бельгії, п. 26).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Головною метою самовідводу є запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

В даному випадку відсутня будь-яка особиста упередженість судді. Проте факт наявності службової комунікації заінтересованої особи у даній справі ОСОБА_1 з суддею Ремезок А.Ю. вимагає заявлення суддею самовідводу задля забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді та запобігання звинувачень у заінтересованості у результатах розгляду справи, а також для підтримання довіри громадськості до правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на викладене заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 41, 258261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок Анастасії Юріївни про самовідвід у цивільній справі № 398/4287/26 (провадження № 2-о/398/226/26) за заявою Олександрійської міської ради Кіровоградської області, заінтересовані особи: Управління надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Цивільну справу № 398/4287/26 (провадження № 2-о/398/226/26) передати до відділу документообігу та організаційного забезпечення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анастасія Ремезок