Ухвала суду № 141209638, 03.11.2026, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/1138/26

Провадження № 2/385/602/26

У Х В А Л А

підготовчого засідання

03.11.2026 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області за участі прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області

встановив:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В підготовче засідання учасники справи та їх представники не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення такого.

Від представника позивачки - адвоката Миколюка А. П. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з ненаданням органом опіки та піклування письмового висновку щодо розв`язання спору, в якому він просив повторно зобов`язати орган опіки та піклування Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області надати суду належно оформлений та мотивований письмовий висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина ОСОБА_3 , 2020 року народження, встановивши строк 10 календарних днів з дня вручення ухвали суду та зобов`язати орган опіки і піклування повідомити суд про результати розгляду питання комісією з питань захисту дитини 07.10.2026 та, якщо висновок не може бути наданий, подати конкретне мотивоване письмове пояснення причин із зазначенням відсутніх документів, дій, уже вчинених для їх одержання та реальної дати завершення підготовки висновку.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи суд вважав за можливе провести підготовче засідання за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні клопотання представника позивачки суд виходить з такого.

Ухвалою суду від 06 липня 2026 року зобов`язано Орган опіки та піклування Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області до підготовчого засідання (06 серпня 2026 року) надати письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Листом від 31.07.2026 Орган опіки та піклування повідомив суд про неможливість надати у вказаний строк висновок у зв`язку з тим, що до Служби у справах дітей не надійшли відповіді на направлені запити щодо відповідача, який проживає за межами Авангардівської територіальної громади.

25.08.2026 Орган опіки та піклування Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області подав клопотання про проведення засідання 26.08.2026 за відсутності представника та повідомив про те, що ним направлено листи до служби в справах дітей Гайворонської міської ради та Гайворонського міського центру соціальних служб стосовно обстеження умов проживання відповідача з метою підготовки висновку.

05.10. 2026 від Органу опіки та піклування Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області надійшло клопотання про проведення засідання 07.10.2026 за відсутності представника та повідомив, що з огляду на неявку відповідача на засідання комісії з питань захисту дитини 20.08.2026, комісія ухвалила перенести засідання на 07.10.2026.

Станом на 03.11.2026 висновок органу опіки та піклування до суду не надійшов.

Вирішуючи клопотання представника позивачки суд вважає за можливим задоволити таке частково.

Так частиною 5 ст. 19 СК України передбачено, що Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуюч и неповідомлення органом опіки та піклування суду щодо причин ненадання висновку щодо розв`язання даного спору до 03.11.2026 суд вважає, що такий не надано без поважних причин.

У § 54 рішення Європейського суду з прав людини "Хант проти України" від 07.12.2006, заява № 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.

Аналіз наведених норм права, практики Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.

Органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України (стаття 19 Конституції України).

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частинами другою - шостою статті 13ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Суд також звертає органу опіки та піклування Органу опіки та піклування Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області на таке.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (п. 11 ч. 3 цієї статті), яка також знайшла своє відображення в ч. 1 ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно достатті 144 ЦПК Українизаходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно із ч. 3 ст.148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити Органу опіки та піклування Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області, що згідно з ч. 1 ст. 262 ЦПК України, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, суд постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку що слід повторно витребувати в третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Органу опіки та піклування Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 щодо сина ОСОБА_3 , 2020 року народження, встановивши строк для надання такого - 10 днів з часу отримання копії ухвали суду.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивачки в іншій частині.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неотримання судом висновку Органу опіки та піклування, суд вважає правильним відкласти підготовче засідання

Керуючись ст. 45, 56,189, 196-198, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивачки - адвоката Миколюка А. П. задоволити частково.

Повторно витребувати в третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Органу опіки та піклування Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської областіписьмовий висновок щодо розв`язання спору.

Встановити строк для подання висновку - 10 днів з часу отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Органу опіки та піклування Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області, наступні положенняЦивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 6-9 ст.84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.148 ЦПК Українисуд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу усумі від 0,3до трьохрозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно із ч. 3 ст.148 ЦПК Україниу випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Згідно з ч. 1 ст.262 ЦПК Українисуд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Підготовче засідання відкласти на 25 листопада 2026 року на10 год 00хв, поновивши виклик учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН