Ухвала суду № 141203570, 22.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11495/26

Провадження № 1-кс/202/8177/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026041110000515 від 11.09.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого групи слідчих старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене 16.10.2026 під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон «Redmi Not 10» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , сім-карта приклеєна до чохла спецпакет NPU 5055252; грошові кошти в загальній сумі 4 920 гривень спецпакет NPU 5055273; блокнот з чорновими записами спецпакет NPU 505275, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 42026041110000515, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 11.09.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді радіотелефоніста 3 штурмового взводу 1 штурмової роти НОМЕР_3 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_4 , 16 жовтня 2026 року приблизно о 09 год. 00 хв., діючи умисно, в умовах воєнного стану, з метою ухилення від військової служби, без відповідних дозволів командирів, начальників та без поважних причин, самовільно залишив місце несення служби батальйону військової частини НОМЕР_4 , розташованої в населеному пункті АДРЕСА_1 , та був відсутній до 10 год. 10 хв. 16.10.2026, поки не був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

16.10.2026 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

16.10.2026 під час особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено, зокрема, майно, а саме: мобільний телефон «Redmi Not 10» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , сім-карта приклеєна до чохла спецпакет NPU 5055252; грошові кошти в загальній сумі 4 920 гривень спецпакет NPU 5055273; блокнот з чорновими записами спецпакет NPU 505275.

16.10.2026 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що вищевказане вилучене майно містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а тому слідчий звернулася із вказаним клопотанням та просила його задовольнити, а також розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Власник майна в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення ч.1ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відео фіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 42026041110000515, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 11.09.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 16.10.2026 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , під час особистого обшуку якого виявлено та вилучено, зокрема, майно, а саме: мобільний телефон «Redmi Not 10» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , сім-карта приклеєна до чохла спецпакет NPU 5055252; грошові кошти в загальній сумі 4 920 гривень спецпакет NPU 5055273; блокнот з чорновими записами спецпакет NPU 505275, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.10.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

16.10.2026 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як встановлено слідчим суддею, вищевказане майно було вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 16.10.2026 року. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було направлено до суду 16.10.2026 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, слідчим доведено, що вилучене під час особистого обшуку майно, а саме: мобільний телефон «Redmi Not 10» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , сім-карта приклеєна до чохла; грошові кошти в загальній сумі 4 920 гривень; блокнот з чорновими записами, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використано як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому наявні підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на зазначене майно відповідатиме завданню кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України та критерію співмірності втручання в право особи на мирне володіння майном.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, в порядку затвердженому постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 16.10.2026 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Redmi Not 10» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , сім-карта приклеєна до чохла;

- грошові кошти в загальній сумі 4 920 гривень;

- блокнот з чорновими записами.

Заборонити власнику відчужувати, користуватись, розпоряджатись вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати відповідно до вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1