Ухвала суду № 141203554, 20.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/719/26

Провадження № 1-кс/202/8062/2026

УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025042030000008 від 31.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 185 КК України.

16.10.2026 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що з а результатами зібраних у провадженні доказів та їх відповідності визначеному практикою Верховного Суду та ЄСПЛ критерію «обґрунтована підозра», 14.10.2026 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене у умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування кримінального провадження здобуті достатні докази, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду:

Так, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, мають враховуватись вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким, та за вчинення якого кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тобто суворість покарання беззаперечно може слугувати приводом до переховування підозрюваного від слідства та суду. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи отримане ним повідомлення про підозру, усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Разом з цим, з метою швидкого, повного та всесторонього досудового розслідування і судового розгляду даного провадження, необхідно провести слідчі дії, судові експертизи, в тому числі за участю підозрюваного, явку якого, в даному випадку, можна гарантувати лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, який унеможливить його втечу та переховування.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є особлива тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

2.Знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які використовувалися співучасниками кримінального правопорушення при підготовці до вчинення злочину, безпосередньої реалізації алгоритму злочинних дій щодо здійснення таємного викрадення природного газу державної форми власності, обумовлений характером та способом вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, його тривалістю, залученням значної кількості співучасників, використанням спеціалізованих транспортних засобів, обладнання та документації, а також розподілом функцій між учасниками організованої групи, спрямованим, зокрема, на приховування протиправної діяльності.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль у складі організованої групи, безпосередньо здійснював перевезення незаконно відібраного природного газу метану з використанням спеціалізованих вантажних транспортних засобів та пересувних автомобільних газових заправників, був обізнаний із місцями завантаження та розвантаження природного газу, маршрутами його транспортування, порядком взаємодії з іншими учасниками організованої групи, а також особливостями використання транспортних засобів і супровідної документації для маскування незаконного походження перевезеного природного газу.

Таким чином, характер виконуваних ОСОБА_5 функцій у складі організованої групи, його безпосередня обізнаність із механізмом транспортування викраденого природного газу, способами приховування його фактичних обсягів, місцезнаходженням транспортних засобів та порядком документального оформлення перевезень у сукупності з можливістю взаємодії з іншими співучасниками створюють передумови для реалізації ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3. Незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні:

Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні обумовлений характером інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вчиненого у складі організованої групи з чітким розподілом функцій між її учасниками, тривалим періодом спільної протиправної діяльності, а також наявністю особистих і професійних зв`язків підозрюваного з іншими підозрюваними та свідками. Так, ОСОБА_5 , безпосередньо виконуючи відведені йому функції щодо транспортування незаконно відібраного природного газу, систематично взаємодіяв з іншими учасниками організованої групи, обізнаний із характером їхніх взаємовідносин, розподілом обов`язків та обставинами вчинення кримінального правопорушення. Перебуваючи на свободі та маючи можливість безперешкодного особистого спілкування з указаними особами, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив шляхом переконання, умовлянь, узгодження спільної позиції щодо обставин кримінального правопорушення, схиляння до зміни раніше наданих показань, відмови від їх надання або приховування відомостей, що мають істотне значення для досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності як ним особисто, так і іншими співучасниками.

Крім того, враховуючи, що потерпілою стороною у кримінальному провадженні є держава в особі органу управління - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», а встановлення обставин кримінального правопорушення потребує отримання та дослідження показань працівників зазначеного товариства, ТОВ «Метан-Торг» та інших осіб, обізнаних із механізмом обліку, відбору, транспортування й реалізації природного газу, існує ризик здійснення підозрюваним незаконного впливу на таких осіб, зокрема через інших учасників організованої групи, з метою спотворення фактичних обставин кримінального правопорушення та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. Зазначений ризик набуває особливого значення з огляду на необхідність забезпечення незалежності процесуальної поведінки свідків та інших підозрюваних під час подальшого досудового розслідування і судового розгляду. За таких обставин застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними щодо обставин кримінального провадження сприятиме запобіганню реалізації ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, Знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає, що за встановлених під час судового розгляду обставин можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період часу, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 21:00 по 06:00 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 02.11.2026 року, поклавши на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із на першу вимогу;

- не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні №42025042030000008.

Строк дії ухвали до 02.11.2026 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 до 06:00 передати для виконання до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.10.2026 року о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1