Рішення № 141199830, 04.11.2026, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/1118/26

Провадження № 2/156/783/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2026 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Комзюк Н.Н.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в смт Іваничі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 3001260303001 від 05.03.2019 у розмірі 69 740 грн 20 коп., з яких: 45 579 грн 30 коп. заборгованість за основною сумою кредиту; 32 грн 15 коп. заборгованість за процентами; 24 128 грн 75 коп. заборгованість за комісією.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Позов обґрунтований тим, що 05.03.2019 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3001260303001 шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), за умовами якої відповідачці надано кредит у розмірі 49 750 грн строком на 24 місяці зі сплатою процентів та щомісячної комісії. Внаслідок неналежного виконання відповідачкою ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів виникла заборгованість, право вимоги якої перейшло до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» на підставі договору факторингу № 1 від 26.06.2026, укладеного з АТ «ПУМБ».

Ухвалою суду від 16 вересня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив позов задовольнити та розглядати справу за відсутності представника ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ».

Відповідач, будучи повідомленою про розгляд справи належним чином, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та третіх осіб, суд виходить із такого.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» у якому наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За змістом ст. 43 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що відповідач не скористалася своїм правом на участь у судовому засіданні, а її неявка не перешкоджає всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, суд ухвалив провести розгляд справи по суті за відсутності учасників, які не з`явилися, за наявними у справі матеріалами.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини за кредитним договором № 3001260303001, укладеним 05.03.2019 шляхом підписання заяви про приєднання до ДКБО.

Відповідно до умов заяви про приєднання, клієнт беззастережно приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО.

Сума кредиту (кредитного ліміту) становила 49 750 грн (у тому числі 300 грн - на користь банку за разову комісію, 49 450 грн - цільове призначення для оплати товару). Строк кредитування - 24 місяці. Процентна ставка за користування кредитом - 0,01% на день. Щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 1 492,50 грн щомісяця.

Факт надання та отримання кредитних коштів підтверджується платіжною інструкцією № TR.34018773.30222.359 від 04.03.2019 та випискою з особового рахунку за період з 04.03.2019 по 25.06.2026.

Отже, обовязок кредитодавця щодо надання кредиту виконано в повному обсязі.

Також, 26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, предметом якого є відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами, включеними до реєстру боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 1 від 26.06.2026, до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 3001260303001 від 05.03.2019, укладеним з ОСОБА_1 , із загальним розміром вимоги 69 740 грн 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Позивачем надано належні і допустимі докази на підтвердження укладення 05.03.2019 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 кредитного договору № 3001260303001 шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також на підтвердження отримання позичальником кредитних коштів у сумі 49 750 грн.

Також, позовна заява містить належні і допустимі докази на підтвердження того, що на підставі договору факторингу № 1 від 26.06.2026 до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 25.06.2026 заборгованість відповідачки складається з: основного боргу (тіла кредиту) - 45 579 грн 30 коп., процентів - 32 грн 15 коп., комісії - 24 128 грн 75 коп.

Даний розрахунок відповідачем не спростований, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання відповідно до ст. 617 ЦК України.

Враховуючи, що отримані відповідачем кредитні кошти, відсотки за їх користування та комісія у добровільному порядку позивачу не сплачені, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 45 579 грн 30 коп., та процентів у розмірі 32 грн 15 коп.

Щодо позовних вимог у частині стягнення комісії за обслуговування кредиту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець зобов`язаний безоплатно надавати споживачу передбачену законом інформацію про стан кредитної заборгованості на його вимогу не частіше одного разу на місяць. Згідно із ч. 5 ст. 12 цього Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими законом, є нікчемними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 сформульовано правовий висновок про те, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 6 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 зазначив: «Якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».»

Наданими позивачем доказами не підтверджено наявність та погодження сторонами конкретного переліку додаткових і супутніх платних послуг, за які встановлено щомісячну комісію, а також фактичне надання таких послуг споживачу. Відтак, умова кредитного договору щодо сплати щомісячної комісії є нікчемною в силу закону і не породжує для відповідача обов`язку зі сплати такої комісії в сумі 24 128 грн 75 коп.

Із розрахунку та виписки з особового рахунку відповідача вбачається, що впродовж дії договору ОСОБА_1 здійснювала часткові платежі. При цьому банк зарахував на погашення щомісячної комісії кошти на загальну суму 2 985,00 грн.

Таким чином, кошти в розмірі 2 985,00 грн, раніше зараховані банком на погашення нікчемної комісії, підлягають зарахуванню на погашення основної суми кредиту (тіла кредиту).

З урахуванням зарахування зазначеної суми дійсний залишок заборгованості за основною сумою кредиту становить 42 594 грн 30 коп. (45 579, 30 грн 2 985 грн).

За результатами оцінки досліджених доказів суд дійшов висновку, що загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 3001260303001 від 05.03.2019, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», становить 42 626 грн 45 коп., з яких заборгованість за основною сумою кредиту (тіло) - 42 594 грн 30 коп.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 32 грн 15 коп.

З урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд доходить висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Заявлені позовні вимоги становили 69 740 грн 20 коп. Позов задоволено на суму 42 626 грн 45 коп., що становить 61,12 % від ціни позову (42 626,45 / 69 740,20 х 100%).

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1 627 грн 31 коп. (61,12 % від 2 662,40 грн).

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, на підтвердження чого надав копію договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026, акт наданих послуг згідно із зазначеним Договором, у якому вказано вид виконаних робіт на суму 10 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наслідками розгляду цієї справи позовні вимоги судом задоволено на 61,12 %, отже судові витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з цим, аналіз норм статей 137, 141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.

Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514, 526, 530, 611, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 11, 12, 19 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 263265, 280282, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором № 3001260303001 від 05.03.2019 у розмірі 42 626 (сорок дві тисячі шістсот двадцять шість) гривень 45 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 42 594 грн 30 коп.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 32 грн 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1 627 (одна тисяча шістсот двадцять сім) грн 31 коп., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Іваничівським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених ЦПК України строків не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторони:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Н.Н. Комзюк