Ухвала суду № 141199776, 03.11.2026, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/745/26

Провадження № 2/156/586/26

У Х В А Л А

про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву, додаткових письмових пояснень та заперечень проти позову та про відмову у витребуванні доказів

03 листопада 2026 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І. Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні суду у сел. Іваничі питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про заперечення проти позовних вимог та витребування доказів, а також додаткових письмових пояснень та заперечень проти позову у цивільній справі № 156/745/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

24.06.2026 через систему "Електронний суд" представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.09.2026 відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про заперечення проти позовних вимог та витребування доказів. У такій заяві просила витребувати докази (оригінал або належним чином засвідчену копію кредитного договору та докази її волевиявлення на його укладення і підписання, докази фактичного перерахування кредитних коштів, повний та детальний розрахунок заявленої заборгованості із зазначенням усіх нарахувань та платежів, інформацію про всі здійснені нею платежі та їх зарахування в рахунок погашення заборгованості) та після надання їй можливості ознайомлення з матеріалами справи, надати додатковий строк для надання повних заперечень та доказів, після отримання та ознайомлення з позовом та всіма додатками.

28.10.2026 від відповідачки ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення та заперечення проти позову. У таких поясненнях відповідачка також просила про здійснення розгляду справи без її участі.

Вивчивши зміст поданої заяви з клопотанням про витребування доказів, додаткових письмових пояснень та заперечень проти позову, суд дійшов такого висновку.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає, що згідно зі ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частиною другою статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Однак, у клопотанні про витребування доказів відповідачка не зазначила докази того, що вона була позбавлена можливості самостійно отримати докази, які їй необхідні для підтвердження тих чи інших обставин, в тому числі із залученням адвоката.

Разом з тим, з позовної заяви слідує, що кредитний договір № 561497-КС-002 від 10.11.2025 є електронним документом, який, виходячи з його змісту, підписаний електронними підписами сторін, а саме за допомогою одноразового цифрового ідентифікатора «UA-3690».

Позовна заява та додатки до неї подані за допомогою підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС. Відповідно до пп. 27 п. 2 Розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо); відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством (ч. 4-6 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Відповідачка не навела належних обґрунтувань та не надала жодних доказів того, що долучена до позовної заяви позивачем копія кредитного договору не відповідає його оригіналу. Таким чином, долучений до позовної заяви Договір про надання кредиту № 561497-КС-002 від 10.11.2025 у форматі PDF, відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, є електронним доказом, який поданий в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис представника позивача, оскільки подання доказів, в тому числі електронних, через систему «Електронний суд» без накладення кваліфікованого електронного підпису неможливе. У суду відсутні сумніви у відповідності поданої електронної копії кредитного договору оригіналу такого.

За таких обставин відсутні підстави для витребування оригіналу цього доказу на підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України, оскільки зазначений доказ поданий відповідно до вимог ч. 2 ст. 100 ЦПК України в електронній копії.

Також відповідачка не була позбавлена можливості надати суду виписку з власного банківського рахунку на підтвердження відсутності фактичного перерахування кредитних коштів та /або на підтвердження всіх здійснених нею платежів на зарахування в рахунок погашення заборгованості. Крім того, в матеріалах справи наявний повний та детальний розрахунок заявленої заборгованості ОСОБА_1 із зазначенням усіх нарахувань та платежів, зарахованих в рахунок погашення заборгованості.

Зміст поданої ОСОБА_1 заяви має шаблонний, загальний характер, оскільки мотиви такої не враховують конкретних обставини цієї справи, зокрема того, що суд своєю ухвалою від 29.09.2026 задовольнив клопотання позивача та витребував письмові докази, які становлять банківську таємницю: письмовий доказ, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки на ім`я ОСОБА_1 та виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 10.11.2025 року (дата видачі кредиту) по 27.04.2026 року (дата закінчення терміну кредитування).

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Щодо заяви про заперечення проти позовних вимог суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Заява про заперечення проти позовних вимог за своєю суттю є відзивом на позовну заяву, а тому суд розцінює таку саме як відзив на позовну заяву.

Відповідно до положень ч.7 та ч.8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження від 03.08.2026 суд встановив відповідачці ОСОБА_1 строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження на подання відзиву на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачка отримала 11.08.2026 особисто. Отже, строк для подання відзиву на позовну заяву суд встановив відповідачці до 26.08.2026, однак відзив на позовну заяву поданий відповідачкою та прийнятий АТ "Укрпошта" лише 25.09.2026 (а.с.180).

У заяві про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 вказує про те, що строк для подання відзиву вона пропустила у зв`язку із тим, що не отримувала позовної заяви з додатками і тому не має можливості підготувати відзив на позовну заяву.

Суд перевірив надані стороною позивача докази щодо надсилання відповідачці копії позовної заяви з додатками та встановив, що згідно з описом вкладення до поштового відправлення № 0505641596463 та списком згрупованих відправлень, 15.06.2026 на ім`я ОСОБА_1 надіслано копію позовної заяви з додатками (всього 16 вкладень). Суд перевірив трекінг відправлення № 0505641596463 та встановив, що конверт на ім`я ОСОБА_1 вручено 18.06.2026 одержувачу.

Отже, твердження відповідачки ОСОБА_1 про неотримання нею позовної заяви з додатками спростовані доказами, які містяться у матеріалах справи.

Відповідачка ОСОБА_1 до закінчення такого строку не подавала до суду заяви про продовження судом строку для подання відзиву на позовну заяву, а поновлення процесуального строку встановленого судом, не передбачене нормами ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України).

Судом встановлено, що 29.09.2026 відповідачка подала до суду заяву про направлення копії заяви іншому учаснику справи, у якій ствердиа, що направила копію такої заяви позивачу та долучила квитанцію АТ "Укрпошта" (а. с. 181-182). У зв`язку із відсутністю офіційного поштового документу, який перелічує точний вміст поштового відправлення (опис вкладення (форма 107)), відсутні підстави вважати, що саме цим рекомендованим листом позивачу надіслано відзив на позовну заяву (заяву про заперечння проти позовних вимог).

Відтак, суд констатує, що до відзиву на позовну заяву відповідачем не додано документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачеві.

Також відсутні докази надіслання позивачеві додаткових письмових пояснень та заперечень проти позову, які надані відповідачкою ОСОБА_1 28.10.2026 (а.с.258-260).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що відповідачем не надано суду доказів надіслання відзиву позивачу, суд дійшов висновку, що відзив (заяву про заперечння проти позовних вимог та додаткові письмові пояснення та заперечння проти позову) необхідно повернути відповідачу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 83, 100, 174, 178, 183, 274-279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відзив на позовну заяву (заяву про заперечення проти позовних вимог та витребування доказів) та додаткові письмові пояснення та заперечення проти позову, подані у цивільній справі № 156/745/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути відповідачу ОСОБА_1 без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування у позивача оригіналу або належним чином засвідченої копії кредитного договору та доказів її волевиявлення на його укладення і підписання, доказів фактичного перерахування кредитних коштів, повного та детального розрахунку заявленої заборгованості із зазначенням усіх нарахувань та платежів, інформації про всі здійснені платежі та їх зарахування в рахунок погашення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Є. Малюшевська