Рішення № 141196844, 03.09.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1303/26

Провадження № 2-а/450/26/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Щирецької селищної ради від 04.03.2026 року,-

встановив:

позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області від 04 березня 2026 року; закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування адміністративного позову зазначає, що 04.03.2026 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн за нібито продаж 29.01.2026 року неповнолітній особі пива. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки під час продажу вимагала у покупця документ, що посвідчує вік, та перевірила його за допомогою мобільного додатка «Дія», у зв`язку з чим вважала покупця повнолітньою. Посилається на наявність відеозапису з камер відеоспостереження магазину, який, на її думку, підтверджує зазначені обставини, однак цей доказ не був належним чином врахований під час складання протоколу та розгляду справи. Також зазначає, що інших належних доказів її вини у продажу алкогольного напою неповнолітній особі матеріали справи не містять, а під час складання протоколу свідків залучено не було. Вказує на неповне та необ`єктивне з`ясування обставин справи адміністративною комісією, зокрема безпідставне пов`язування продажу пива з подальшим його вживанням неповнолітніми особами та госпіталізацією однієї з них. У зв`язку з наведеним просить оскаржувану постанову скасувати. У зв`язку із вищенаведеним, просить позов задоволити.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.03.2026 року відкрито провадження у вказаній справі.

06.05.2026 року уповноваженим представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, згідно з яким відповідач позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними й необґрунтованими. Зазначає, що адміністративна комісія була уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, а під час розгляду справи дослідила протокол про адміністративне правопорушення та наявні в адміністративних матеріалах докази, зокрема рапорти, письмові пояснення, фіскальний чек та відеозапис з камер відеоспостереження. Вказує, що позивачка була завчасно повідомлена про розгляд справи та мала можливість реалізувати свої процесуальні права. Заперечуючи доводи позивачки щодо перевірки віку покупця за допомогою застосунку «Дія», зазначає, що належна валідація електронного документа передбачає його перевірку за допомогою відповідного коду, а позивачкою не підтверджено проведення такої перевірки. Також посилається на пояснення самої позивачки, у яких вона зобов`язалася надалі ретельніше перевіряти документи покупців, що, на думку відповідача, підтверджує факт вчинення нею адміністративного правопорушення. Вважає, що позивачкою не надано належних доказів на спростування обставин, встановлених адміністративною комісією, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак подали через канцелярію суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги просила задоволити, а представник відповідача вказав, що його позиція у даній справі викладена у відзиві на позовну заяву від 05.05.2026 року №03-19/2-584, та просив врахувати наведені у відзиві доводи і долучені до нього докази. Додатково зазначив, що селищній раді з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 та матері неповнолітньої ОСОБА_3 у зв`язку з вживанням ними алкогольних напоїв 29.01.2026 року. Вважає, що зазначені обставини додатково підтверджують законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови адміністративної комісії від 04.03.2026 року, у зв`язку з чим позовні вимоги заперечує у повному обсязі та просить у їх задоволенні відмовити.

Суд, розглянувши адміністративну справу, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.02.2026 року начальником сектору ювенальної превенції ВП ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Муравель В. Р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №212074 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, згідно якого 29.01.2026 року близько 14:48 год. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 179, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Сільпо» здійснила продаж пива «Злата Брама» ємністю 1,75 л. міцністю 5% неповнолітній особі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила ч. 1 ст. 71 ЗУ ««Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 №3817-ІХ.

Свідки - відсутні, потерпілого немає, матеріальної шкоди не заподіяно, поняті не залучались, огляд ОСОБА_1 проводився, однак речі не вилучались, заяви та клопотання не надходили, до протоколу додається згідно з описом. ОСОБА_1 зобов`язалась ретельніше перевіряти документи.

На підставі вищевказаного протоколу Адміністративна комісія при виконавчому органі Щирецької селищної ради постановою №б/н від 04.03.2026 року визнала ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та наклала на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 6800 грн. 00 копійок.

Постанова мотивована тим, що 29.01.2026 року близько 14 год. 48 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 179, здійснила продаж пива «Злата Брама» об`ємом 1,75 л та міцністю 5 % неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила встановлену законом заборону на продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-річного віку. На підтвердження вини ОСОБА_1 адміністративна комісія послалася на протокол про адміністративне правопорушення, рапорти працівників поліції, письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_4 та інших осіб, копію фіскального чека, а також відеозапис із камери спостереження магазину. При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що перед продажем вона перевірила вік покупця за допомогою застосунку «Дія» та переконалася, що покупець є повнолітньою особою, адміністративна комісія визнала такими, що спростовуються зібраними матеріалами справи. Також у постанові зазначено, що після придбання вказаного напою його розпивали неповнолітні особи, внаслідок чого одна з них була госпіталізована з діагнозом «спроба суїциду, отруєння невідомою речовиною». З огляду на досліджені матеріали адміністративна комісія дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, що встановлено ст. 7 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18-річного віку.

Якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння або в особи, яка здійснює доставку таких товарів, виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, такий продавець чи особа, яка здійснює доставку, зобов`язані звернутися до покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або паспорт громадянина України для виїзду за кордон, або посвідчення водія, або інший документ, що підтверджує його вік, або їх електронні копії, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).

У разі відмови покупця надати один із документів, передбачених частиною п`ятою цієї статті, продаж чи передання такій особі пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння забороняється.

Так, згідно протоколу вбачається, що свідки відсутні, але представником відповідача до відзиву додано пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , без присутності законного представника, який став свідком даного адміністративного правопорушення, про якого не було зазначено під час складання протоколу, що свідчить про розбіжності з даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та доданими доказами, а також ОСОБА_5 (охоронця ТЦ «Скриня»), ОСОБА_6 (дитячого лікаря-анестезіолога КПН «1ТМО» у м. Львів ВП «Лікарня Святого Миколая») ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Слід звернути увагу на те, що з письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_4 , в присутності її законного представника, вбачається, що після завершення навчання остання пішла гуляти із подругою ОСОБА_8 біля ТЦ «Скриня», де зустріли друга ОСОБА_9 , де в подальшому проводили свій вільний час, близько 16-17 год, останній запропонував купити пива в магазині «Сільпо», де взяли слабоалкогольний напій з малиновим смаком, після чого пішли до каси самообслуговування, де пробили товар, однак для купівлі такого потрібне було підтвердження повноліття покупця ( ОСОБА_10 ) касиром, яка була неподалік і підтвердила, не перевіривши та не запитавши документів, після чого вони пішли біля входу в торговий центр, де вживали даний напій.

З письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 , останній вказав, що зустрівся зі своїми подругами ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , після чого вони пішли до ТЦ «Скриня» в магазин «Сільпо» за пивом, знаючи що його їм продадуть, він взяв з прилавку пиво «Злата Брама» та вони всі разом пішли до каси самообслуговування відсканувати товар, однак появилось повідомлення про підтвердження віку, після чого подруги попросили консультанта підтвердити вік, що вона в подальшому і зробила, після чого вони вийшли з торгового центру, де вживали алкоголь.

Згідно письмових пояснень позивача ОСОБА_1 від 05.02.2026 року, з приводу заданих питань пояснила, що 29.01.2026 року вийшла нас своє робоче місце, близько 14:45 год. на касу № 10 підійшла група невідомих осіб, а саме 1 хлопець на 2 дівчини (на вигляд неповнолітні), які купували пляшку пива «Злата Брама», відскакувавши вказаний товар каса самообслуговування вимагала підтвердження віку покупця та відповідно заблокувала продаж, підійшовши до вказано каси побачила, що це вищевказані особи, намагаються купити слабоалкогольний напій пиво, спитавши наявність документів, які посвідчують особу, одна з дівчат показала на смартфоні застосунок «Дія», в якому була інформація з фото покупця, прізвище, ім`я, по батькові та дата народження 2007 рік, а тому переконавшись, що покупець повнолітній, остання розблокувала касу та дозволила продаж вищевказаного товару. Зобов`язалась ретельніше перевіряти документи у підозрілих їй осіб.

До матеріалів адміністративного матеріалу за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 також долучено письмові пояснення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матері неповнолітньої ОСОБА_3 , яка повідомила, що її дочка протягом 2025 року двічі консультувалася у лікаря-психіатра, за результатами чого їй було встановлено діагноз змішаного тривожно-депресивного розладу та призначено лікування. Також зазначила, що 29.01.2026 року донька після навчання мала самостійно повернутися додому, однак повідомила про намір погуляти з подругою. Близько 18 год. 30 хв. дочка перестала відповідати на телефонні дзвінки, а о 01 год. 30 хв. 30.01.2026 року працівники поліції повідомили ОСОБА_7 про госпіталізацію доньки до дитячої лікарні ім. Святого Миколая з діагнозом отруєння невідомою речовиною та спроба самогубства. За результатами проведеної профілактичної бесіди щодо матері неповнолітньої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, який скеровано до Городоцького районного суду Львівської області та копію фіскального чеку 72/1074/142 каса N?10 ( ОСОБА_1 ) ТОВ «Сільпо - Фуд» від 29.01.2026 року час: 14:48:02.

Відповідно до рапорту начальника сектору ювенальної превенції ВП ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітана поліції Муравель В. Р. від 05.02.2026 року, за результатами опрацювання повідомлення, зареєстрованого в ІКС ІПП за № 1895 від 30.01.2026 року (наявне в матеріалах), встановлено особу неповнолітньої ОСОБА_3 , яку 29.01.2026 року було госпіталізовано до лікарні Святого Миколая з різаними ранами стегна та отруєнням невідомою речовиною. Також зазначено, що під час перевірки працівниками поліції переглянуто відеозапис із камер спостереження магазину «Сільпо-Фуд» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 179, та встановлено працівницю магазину ОСОБА_1 , яка здійснила продаж неповнолітнім особам слабоалкогольного напою. За цим фактом щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, який скеровано на розгляд адміністративної комісії при Щирецькій селищній раді.

Судом досліджено долучені відеозаписи з камер відеоспостереження у ТЦ «Скриня» під назвами «Камера2_20260129144700.avi» та «Камера12_20260129144705.avi», які зафіксовані в один часовий проміжок, проте з різних ракурсів. На відеозаписах зафіксовано, як троє осіб один хлопець та дві дівчини підходять до каси самообслуговування з пляшкою напою. Згодом до каси підходить працівниця магазину, після чого одна з дівчат демонструє їй щось на екрані мобільного телефону. Надалі ця дівчина здійснює оплату товару, після чого всі троє залишають приміщення магазину.

На переконання суду, позивачкою під час продажу слабоалкогольного напою було дотримано вимог ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» щодо встановлення віку покупця. Зазначене підтверджується поясненнями позивачки, наданими 05.02.2026 року, які є послідовними та узгоджуються з дослідженими відеозаписами, на яких зафіксовано, що після блокування каси самообслуговування одна з дівчат продемонструвала працівниці магазину інформацію на екрані мобільного телефону, після чого касу було розблоковано та здійснено оплату товару.

Разом із тим, письмові пояснення неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не спростовують наведеної позивачкою версії подій, оскільки містять розбіжності щодо окремих обставин придбання товару. Зокрема, ОСОБА_4 зазначила, що пиво мав придбати, тобто покупцем був ОСОБА_2 , тоді як із відеозапису вбачається, що оплату товару здійснила одна з дівчат, натомість останній стояв позаду, на момент відійшовши від каси. При цьому ні з відеозапису, ні зі змісту зазначених пояснень неможливо достовірно встановити, хто саме був покупцем напою та чиї документи або відомості перевіряла працівниця магазину. Крім того, зазначений у поясненнях неповнолітніх час придбання напою близько 1617 год. не відповідає часу, зазначеному у фіскальному чеку, а саме 14 год. 48 хв. 02 с.

За таких обставин наведені пояснення не є достатніми для спростування пояснень позивачки про те, що перед розблокуванням каси вона перевірила відомості про вік особи, яка пред`явила інформацію із застосунку «Дія», та переконалася у досягненні покупця повноліття. Водночас матеріали справи не містять належних доказів того, що відображені на екрані мобільного телефону відомості стосувалися іншої особи або що позивачка, попри проведену перевірку, достовірно знала про неповноліття покупця.

Доводи відповідача про неможливість перевірки віку покупця без проведення валідації електронних документів у застосунку «Дія» самі по собі не спростовують пояснень позивачки, оскільки не підтверджують, що така перевірка фактично не проводилася або що пред`явлені їй відомості містили інформацію про неповнолітню особу. Водночас зобов`язання позивачки ретельніше перевіряти документи осіб у майбутньому не може розцінюватися як визнання нею факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в тих самих поясненнях вона послідовно наполягала на перевірці віку покупця та заперечувала факт продажу напою неповнолітній особі.

Не є обґрунтованим і твердження відповідача про те, що заперечення позивачкою своєї вини є лише способом уникнення відповідальності, оскільки право особи не визнавати своєї вини та оскаржувати рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності не може підміняти собою обов`язок органу, який розглядає справу, довести наявність у її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому посилання відповідача на ненадання позивачкою інших доказів своєї невинуватості також є безпідставним, адже обов`язок доведення правомірності оскаржуваної постанови покладається на відповідача.

При цьому слід зауважити, що згідно норм чинного законодавства на касира не покладено обов`язок щодо перевірки чинності чи підробки паспорту громадянина України або іншого документу, що підтверджує вік покупця. Його обов`язок полягає у формальному візуальному контролі документа, а не у встановленні його автентичності або технічного походження.

Як встановлено судом, Адміністративною комісією при виконавчому органі Щирецької селищної ради, розглядаючи матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, не взято до уваги та не досліджено її пояснення, відеозапис з камер відеоспостереження ТЦ «Скриня», не з`ясовано всі фактичні обставини справи, а передчасно винесено постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, у виді штрафу.

Таким чином адміністративна комісія при виконавчому органі Щирецької селищної ради встановила винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВБА №212074 від 05.02.2026 року, рапортів поліцейських, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 29.01.2026 року; ОСОБА_6 від 30.01.2026 року; ОСОБА_7 від 30.01.2026 року; неповнолітньої ОСОБА_4 , 2010 р.н, від 02.02.2026 року; ОСОБА_2 від 04.02.2026 року, які стосувались справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 про притягнення її до відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , відносно якого складено протокол адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП, що на переконання суду не може бути достатнім доказом для доведеності вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Щодо вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправною суд зазначає, що такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в ч. 3 ст. 286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим у задоволенні вимоги про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною слід відмовити.

Аналізуючи викладені норми права, та враховуючи, що адміністративною комісією при розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, суд вважає, що існують правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 , тому постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Щирецької селищної ради від 04.03.2026 року задоволити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №б/н від 04.03.2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.09.2026 року.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області, код ЄДРПОУ - 04372193, адреса: смт. Щирець, пл. Ринок, 8, Львівського району, Львівської області.

Суддя: І. І. Мельничук