Рішення № 141196581, 03.11.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1117/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.11.2026 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ляшко О. П.

секретар судового засідання Новосад І.В.

справа №446/1117/26

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю

«Кошельок»»;

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 879,52 грн., судові витрати в розмірі 2662,40 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування вимог зазначає, що 06.09.2021 року між ТОВ «Кошельок» та відповідачем було укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, шляхом електронного акцепту оферти із застосуванням одноразового ідентифікатора відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».

Позивач вказує, що відповідно до умов договору ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 3000 грн, строком на 14 днів, із можливістю продовження строку користування кредитом. Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі та перерахував кредитні кошти на банківську картку, зазначену відповідачкою при укладенні договору.

Однак, відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконав, кредитні кошти та відсотки за користування позикою у визначений договором строк не повернув, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 7879,52 грн., яка складається із: заборгованість за сумою кредиту: 2644,00 грн.; - заборгованість за відсотками за користування позикою: 5235,52грн. У зв`язку з чим, позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою суду від 28.04.2026 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відзиву на позовну заяву не подавав.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

03.11.2026 суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що06.09.2021 року між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у позику № 3133105139-454334, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, шляхом електронного акцепту оферти із застосуванням одноразового ідентифікатора відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».

Вказаний договір укладено в електронній формі шляхом акцепту оферти з застосуванням інформаційно-телекомунікаційної системи позивача відповідно до положень статей 205, 207, 639 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пройшов процедуру реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача, зазначив персональні дані, номер телефону, реквізити банківської картки, після чого отримав одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору. Після введення одноразового ідентифікатора договір вважався підписаним, а кредитні кошти були перераховані на банківську картку, вказану відповідачем при укладенні договору.

Суд враховує, що без вчинення відповідачем послідовних дій щодо реєстрації в особистому кабінеті, підтвердження номера телефону, отримання та введення одноразового ідентифікатора, укладення кредитного договору та перерахування коштів було б неможливим. Таким чином, матеріали справи підтверджують факт волевиявлення ОСОБА_1 на укладення договору та отримання кредитних коштів.

Відповідно до умов договору позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 3000 грн, строком на 14 днів.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений договором строк.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином свої зобов`язання не виконав, кредитні кошти у встановлений договором строк не повернув, у зв`язку із чим виникла заборгованість.

Судом встановлено, що умовами договору сторони погодили порядок нарахування процентів за користування кредитом, зокрема дисконтну процентну ставку у межах лояльного періоду та стандартну процентну ставку у випадку користування кредитом після закінчення лояльного періоду.

Пунктами 3.6.-3.8. договору сторони погодили, що факт користування позичальником кредитними коштами після спливу лояльного періоду є відкладальною обставиною у розумінні статті 212 ЦК України, що має наслідком продовження строку користування кредитом та нарахування процентів у встановленому договором розмірі.

Суд враховує, що сторони є вільними в укладенні договору, визначенні його умов та погодженні взаємних прав та обов`язків відповідно до статті 627 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач при укладенні договору був ознайомлений із його умовами, з паспортом споживчого кредиту, графіком розрахунків, порядком нарахування процентів та наслідками невиконання зобов`язань.

При цьому ОСОБА_1 після отримання кредитних коштів не скористався правом на відмову від договору протягом визначеного законом строку, кредитні кошти прийняв та користувався ними.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 не подав відзиву на позов, не надав доказів погашення заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок заборгованості та не заявив клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій чи процентів.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належних та допустимих доказів спростування заявлених позовних вимог відповідачем суду не надано.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт укладення кредитного договору, факт надання відповідачу кредитних коштів, а також наявність заборгованості за договором, відтак, позовні вимоги ТОВ «Кошельок», в частині стягнення заборгованості, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 грн. за подання позовної заяви.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані: витяг з договору про надання правової допомоги від 12.02.2025, договору про надання правової допомоги від 12.02.2025 р.; копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5506 від 29.05.2019 р.; Акт приймання-передачі правової допомоги 3294603567,; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Представник позивача просить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги на загальну суму 10 000 грн.

Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020 року. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі є завищеними, враховуючи категорію справи та час, який захисник міг би потратити на підготовку матеріалів. В цій частині заявлених вимог слід стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн, що буде співрозмірним з ринковими цінами адвокатських послуг, та складністю вказаної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1054 ЦК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість за договором № 3133105139-454334 від 06.09.2021 у розмірі 7 879,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» 2662,40 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» 5000,00 грн. витрат на надання правової допомоги.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 03.11.2026.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відомості про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (місцезнаходження: Київська, область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антоновича, 8А, ЄДРПОУ: 40842831).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )

Суддя О.П. Ляшко