Ухвала суду № 141195304, 04.11.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/31357/26

У Х В А Л А

04 листопада 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної інспекції ядерного регулювання України (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в задоволенні запиту на публічну інформацію від 26.08.2026 (вх. № 30-із та вх. № 31-із), оформлене листом від 01.09.2026 № 36-13/01/9958-30, альтернативно визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду по суті запиту від 26.08.2026, зобов`язати відповідача повторно розглянути запит по суті всіх п`яти питань та надати письмову відповідь і копії (витяги) документів, а також встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить витребувати у відповідача: копію опису (реєстру) документів ліцензійної справи КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради (код ЄДРПОУ 01998526) за ліцензією № ОВ 040305 та за попередніми ліцензіями, виданими цій установі до 2016 року; документи, що підтверджують перевірку фактичного складу матеріалів ліцензійної справи, про яку йдеться у відзиві (службові записки, довідки, акти, листування), із зазначенням дат та виконавців; наказ або інший акт про визначення структурного підрозділу чи особи, відповідальної за розгляд запитів на публічну інформацію, та документ, який встановлює, хто саме відповідав за розгляд запиту від 26.08.2026. У разі відмови у витребуванні позивач просить запропонувати відповідачу самостійно подати докази, на які він посилається у відзиві. Аналогічне клопотання позивачем викладено у відповіді на відзив від 28 жовтня 2026 року, де позивач додатково просить витребувати завірені копії наказів щодо допуску персоналу, які, за твердженням відзиву, містяться в ліцензійній справі, у частині, що стосується позивача, а в іншій частині з вилученням персональних даних третіх осіб.

Клопотання обґрунтовано тим, що відомості про склад ліцензійної справи та про проведену перевірку вперше наведені відповідачем у відзиві від 26 жовтня 2026 року без додання доказів, а самостійно отримати такі документи позивач не може, оскільки його спроба отримати інформацію про склад ліцензійної справи через запит на публічну інформацію завершилась відмовою, яка є предметом спору.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується та обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (пункти 1, 2 частини другої статті 80 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною першою статті 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Предметом доказування у цій справі є правомірність рішення відповідача про відмову в задоволенні запиту позивача на публічну інформацію, оформленого листом від 01.09.2026 № 36-13/01/9958-30, яка оцінюється судом за змістом цього рішення та з урахуванням тих підстав і мотивів, які були наведені відповідачем на час його прийняття.

Обставини, що мають значення для вирішення справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме запитом позивача від 26.08.2026, оскаржуваним листом відповідача від 01.09.2026 та поясненнями сторін, викладеними у заявах по суті справи.

Документи, які позивач просить витребувати, стосуються складу матеріалів ліцензійної справи, тобто фактично тієї самої інформації, яка є предметом його запиту на публічну інформацію, а також пояснень відповідача, наданих уже під час судового розгляду.

Питання про те, яка саме інформація з матеріалів ліцензійної справи підлягає наданню позивачу та в якому обсязі, належить до повноважень відповідача як розпорядника інформації і має вирішуватися ним під час розгляду запиту в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Витребування таких документів судом фактично означало б отримання позивачем запитуваної інформації в обхід порядку, визначеного зазначеним Законом, і підміну судом розпорядника інформації.

Документи щодо визначення особи, відповідальної за розгляд запитів на публічну інформацію, також не є необхідними для вирішення справи, оскільки дотримання вимог частини четвертої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» оцінюється судом за змістом самої відмови.

Крім того, відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а неподання відповідачем доказів на підтвердження своїх тверджень оцінюється судом під час ухвалення рішення у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для її розгляду та вирішення по суті, а витребування зазначених позивачем документів не є необхідним для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у цій справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 80, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 420/31357/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Басова