Ухвала суду № 141195299, 04.11.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/31357/26

У Х В А Л А

04 листопада 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про підтвердження повноважень представника відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної інспекції ядерного регулювання України (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в задоволенні запиту на публічну інформацію від 26.08.2026 (вх. № 30-із та вх. № 31-із), оформлене листом від 01.09.2026 № 36-13/01/9958-30, альтернативно визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду по суті запиту від 26.08.2026, зобов`язати відповідача повторно розглянути запит по суті всіх п`яти питань та надати письмову відповідь і копії (витяги) документів, а також встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від імені відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву, підписаний ОСОБА_2 .

28 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про підтвердження повноважень представника відповідача, у якому позивач просить запропонувати відповідачу у визначений судом строк подати документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала і подала відзив від 26.10.2026, а у разі неподання таких документів застосувати наслідки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України щодо відзиву, поданого особою без підтверджених повноважень. Клопотання обґрунтовано тим, що до відзиву не додано документів на підтвердження повноважень Чорноштана А.В., а позивач не має доступу до внутрішніх актів відповідача і не може самостійно перевірити повноваження цієї особи. При цьому позивач зазначає, що не стверджує про відсутність таких повноважень.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Отже, процесуальний закон розмежовує участь юридичної особи у справі в порядку самопредставництва та через представника.

Документи, передбачені статтею 59 КАС України, підтверджують повноваження саме представника, тоді як у разі самопредставництва юридична особа діє через свого керівника або іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Згідно з пунктом 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі Єдиний державний реєстр) містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Відповідно до частини першої статті 10 зазначеного Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру ОСОБА_2 є особою, яка може вчиняти дії від імені Державної інспекції ядерного регулювання України (код ЄДРПОУ 21721086) як підписант, що діє виключно в судах України без окремого доручення керівника, у тому числі з правом подання, відмови, зміни, відкликання позову, подання відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди, посвідчення копій документів, що підтверджують повноваження.

Таким чином, ОСОБА_2 підписав і подав відзив на позовну заяву від імені відповідача в порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до частини третьої статті 55 КАС України, а його повноваження підтверджуються відомостями Єдиного державного реєстру, які є загальнодоступними та вважаються достовірними. Подання додаткових документів на підтвердження таких повноважень у цьому випадку не вимагається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про підтвердження повноважень представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 59, 243, 248, 256, 262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про підтвердження повноважень представника відповідача у справі № 420/31357/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Басова