Ухвала суду № 141188991, 04.11.2026, Близнюківський районний суд Харківської області

641/2746/26

2-п/612/8/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2026 року селище Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря судових засідань Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Близнюки Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Близнюківського районного суду Харківської області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Адвокат Аскретков А.В., в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Близнюківського районного суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по цивільній справі № 641/2746/26 від 06 жовтня 2026 року та призначити справу до судового розгляду.

В обґрунтування заяви посилається на те, що про наявність вказаного заочного рішення та необхідність захисту своїх прав ОСОБА_2 дізналася лише 07.10.2026. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації ОСОБА_2 була вимушена змінити місце проживання та переїхала до м. Харкова, тому вважає, що вона була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим в результаті порушено її право на справедливий судовий розгляд.

У судове засідання ОСОБА_2 та її представник адвокат Аскретков А.В. не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник ТОВ «ФК «Позика», у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення слухання не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної вище заяви та цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочним рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2026 року стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» заборгованість за кредитним договором від 14.12.2021 № 85560206 в розмірі 24420 (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять) грн 00 коп., понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп., а всього 32582 (тридцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

З матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 13 жовтня 2026 року.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7 ст. 285 ЦПК України встановлено, що заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 повідомлялася про час та місце слухання справи в передбаченим законом порядку.

Крім того, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.08.2026 (а.с. 78) та від 15.09.2026 (а.с. 89) з яких вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 двічі отримувала судові повістки, однак в судові засідання не з`являлася, про поважні причини неявки суду не повідомляла, відзиву на позов не подавала.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів відповідачка та її представник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надали.

Із заяви представника відповідачки не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

У заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, в розумінні ст. 76 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення спору та спростовували б висновки суду наведені в заочному рішенні від 06 жовтня 2026 року, щодо позовних вимог ТОВ ФК «Позика».

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідачки та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення представника відповідачки слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Близнюківського районного суду Харківської області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити заявниці (її представнику), що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Лобановська