Рішення № 141188823, 03.11.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1866/26

Провадження №2/485/997/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

03 листопада 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до Баштанського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №98441517000 від 07.12.2021 у розмірі 19 661,56 грн, а також понесені судові витрати.

17 серпня 2026 року вказана справа надійшла до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Позовну заяву мотивовано тим, що 07 грудня 2021 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» (далі - АТ «УКРСИББАНК») та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №98441517000 у розмірі 17 636,00 грн. 16 квітня 2024 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу №267, відповідно до умов якого АТ «УКРСИББАНК» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором, укладеним із ОСОБА_1 . Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, допустив заборгованість, яка становить 19 661,56 грн, з яких: 15 258,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4403,56 грн - заборгованість за комісією. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 661,56 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Інші процесуальні дії у справі

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 17 серпня 2026 року відкрила провадження у справі, постановила розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи /а.с.19/.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, надали клопотання про розгляд справи у відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позовні вимоги підтримали у повному обсязі, не заперечували щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив. Крім того, здійснено виклик відповідача через оголошення опубліковане на веб-сайті суду на порталі Судова влада України.

За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд встановив, що 07 грудня 2021 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №98441517000, відповідно до умов якого позичальник надав відповідачу кредит для особистих потреб: 1) в сумі 17 601,00 грн на придбання товару, плазмові та LCD телевізори (TFT, ж.к.): Телевізор HISENSE 40A5720FA, шляхом оплати Банком з позичкового рахунку Позичальника платіжних документів ОСОБА_2 ; 2) в сумі 35,00 грн за надання довідок про стан розрахунків за кредитними зобов`язаннями за Договором (довідки надаються Банком у вигляді текстових смс-повідомлень, що направляються на номер телефону Позичальника), шляхом зарахування на рахунок Банку суми комісії за надання довідки про стан розрахунків за кредитними зобов`язаннями з позичкового рахунку Позичальника.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що ціна товару складає 17 601,00 грн. Розмір платежу за Товар, що сплачується Позичальником за рахунок власних коштів 0,00 грн.

Позичальник зобов`язується повертати кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення платежів, відповідно до Графіку платежів (Додаток №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною), але в будь-якому випадку кредит повинен бути повернутий не пізніше 07.04.2023, при цьому згідно умов Договору може бути встановлено інший термін повернення кредиту. Позичальник має право достроково погашати кредит в порядку, передбаченому Правилами (п.3.6. Договору).

Розмір ануїтетного платежу становить 1138 гривень з моменту укладення Договору до 07.03.2023. 3 08.03.2023 розмір ануїтетного платежу становить 1620,08 гривень. Розмір першого ануїтетного платежу може відрізнятись від розміру наступних платежів, розмір останнього ануїтетного платежу може відрізнятись від розміру попередніх платежів (п.3.7 Договору).

За змістом п. 3.8 Договору, ануїтетний платіж повинен сплачуватись щомісячно до 7 числа (включно) згідно графіку платежів.

Процентна ставка за договором встановлена в розмірі 0,00001 % річних (п. 3.9 Договору).

Відповідно до п. 3.12 Договору, позичальник сплачує банку комісію відповідно до умов цього договору та додатків до договору.

Крім того, відповідач попередньо до укладання кредитного договору підписав анкету-заявку на надання споживчого кредиту та ознайомився з паспортом споживчого кредиту.

Факт виконання умов договору АТ «УКРСИББАНК» та отримання відповідачем кредитних коштів на придбання товару за договором підтверджується випискою за кредитним договором відповідача за період з 07.12.2021 по 16.04.2024.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором №98441517000, у ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 19 661,56 грн, з яких 15 258,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 4403,56 грн заборгованість за комісією.

16 квітня 2024 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу № 267, у відповідності до умов якого АТ «УКРСИББАНК» відступило позивачу за плату належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №267 від 16.04.2024, за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором №98441517000 від 07.12.2021 у розмірі 19 661,56 грн, з яких 15 258,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 4403,56 грн заборгованість за комісією.

10 липня 2026 року на адресу ОСОБА_1 позивачем надіслано досудову вимогу, в якій зазначено про укладення 16 квітня 2024 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договору факторингу №267, а також міститься вимога про сплату заборгованості у сумі 19 661,56 грн за кредитним договором із зазначенням реквізитів на оплату.

Норми права, що використані судом

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

При цьому, в частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору, який було підписано власноруч, та отримання кредиту.

Відповідач не надав докази належного виконання взятих зобов`язань за кредитним договором, розрахунок заборгованості не спростував.

Таким чином, сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, конкретні умови кредитування, відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання за договором, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15 258,00 грн підлягають задоволенню.

Щодо заборгованості за комісією

Позивач просить стягнути з відповідача комісію у розмірі 4403,56 грн.

Згідно додатку № 1 до договору № 98441517000 передбачена комісія за надання довідок про стан розрахунків за кредитним зобов`язанням у розмірі 35,00 грн щомісячно, яка сплачується позичальником за перший місяць кредитування - за рахунок кредитних коштів, а за наступні місяці строку кредитування - за рахунок власних коштів, а також передбачена щомісячна комісія за управління кредитом в розмірі 3% від суми кредиту, яка включається до суми ануїтетного платежу починаючи з 08.03.2023, а саме у розмірі 529,08 грн.

Разом з тим, перевіривши нарахування за випискою з рахунку, судом встановлено, що строк кредитування за договором сплив 07.04.2023. Попри це, первісним кредитором нараховувалась щомісячна комісія по 35,00 грн за період з 08.05.2023 по 08.04.2024 (тобто поза межами строку дії кредитного договору) на загальну суму 420,00 грн.

З огляду на те, що зобов`язання сторін за договором припинилися 07.04.2023, будь-які нарахування комісійних платежів після цієї дати є безпідставними.

Враховуючи наведене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають до задоволення, однак частково в розмірі 19 241,56 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 15 258,00 грн, заборгованість за комісією 3983,56 грн (3983,56 грн = 4403,56 грн - 420,00 грн).

Щодо витрат на оплату професійної правничої допомоги

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, зокрема і з власної ініціативи, вправі не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки викладені і в постанові Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі №205/5969/15-ц (провадження №61-12669св23).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, укладеного ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» з Адвокатським об`єднанням «Апологет», детальний опис наданих послуг, відповідно до якого надано послуги: усна консультація Клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором - 0 год. 30 хв., ознайомлення з матеріалами кредитної справи - 2 год. 00 хв., погодження правової позиції клієнта у справі 0 год.30 хв., складення позовної заяви з урахуванням правової позиції Клієнта - 3 год. 30хв., подання заяви до суду від імені Клієнта - 1 шт., усього 6 год. 30 хв., акт №2515 наданих послуг від 10.07.2026 на суму 8000 грн.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд встановив, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо судових витрат

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розподіляючи судові витрати, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2662,40 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача 19 241,56 грн заборгованості за кредитним договором, задовольнивши 97,86% позовних вимог.

Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2605,42 грн.

Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

хвалив:

Задовольнити частково позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №98441517000 в загальному розмірі 19 241,56 (дев`ятнадцять тисяч двісті сорок одна гривня п`ятдесят шість копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» понесені судові витрати у розмірі 6 662,40 (шість тисяч шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) гривень, з яких: 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) грн втрати зі сплати судового збору, 4000,00 (чотири тисячі) грн витрати на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повне рішення складено 03 листопада 2026 року.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, адреса місцезнаходження: 79018, Львівська область, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, 4-й поверх.

Відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.П.Бодрова