Ухвала суду № 141186191, 04.11.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.2026м. СумиСправа № 920/1772/25(920/184/26)

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., розглянув матеріали справи №920/1772/25(920/184/26)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинський завод

Зірка (вул. Садовий бульвар, буд. 36, м. Шостка, Сумська обл., 41100;

код за ЄДРПОУ 14315351),

до відповідача Державного підприємства Попівський експериментальний завод

(вул. Братів Ковтунів, буд. 1, с. Попівка, Конотопський р-н, Сумська

обл., 41627; код за ЄДРПОУ 00375220),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича

(свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого

№ 275 від 21.02.2013, адреса: вул. Кузнечна, 4, м. Суми, 40001)

про стягнення 399852,90 грн.

УСТАНОВИВ:

10.02.2026 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №7 від 16 травня 2022 року у розмірі 399852,90 грн, що складається з 286396,00 грн основного боргу, 26498,79 грн інфляційних нарахувань, 86958,11 грн штрафних санкцій (пеня), а також 5997,79 грн судового збору.

10.02.2026 протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу №920/184/26 призначено судді Короленко В.Л.

Ухвалою суду від 13.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/184/26; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 26.02.2026 (суддя Короленко В.Л.) задоволено клопотання позивача (вх №772 від 23.02.2026) про передачу справи №920/184/26 для розгляду в межах справи №920/1772/25; передано матеріали справи №920/184/26 для розгляду в межах справи №920/1772/25 про банкрутство Державного підприємства Попівський експериментальний завод, що перебуває в провадженні Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.02.2026 відкрито провадження у справі № 920/1772/25 про банкрутство Державного підприємства Попівський експериментальний завод (вул. Братів Ковтунів, б.1, с. Попівка, Конотопський район, Сумська область, 41627, код ЄДРПОУ 00375220); введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2026 справу №920/1772/25(920/184/26) призначено судді Ковтуну В.М.

Ухвалою від 03.03.2026 суд (суддя Ковтун В.М.) прийняв матеріали справи №920/1772/25(920/184/26) до розгляду. Постановив: справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Розгляд справи № 920/184/26 здійснювати в межах справи № 920/1772/25 про банкрутство Державного підприємства Попівський експериментальний завод, в окремому позовному провадженні. Залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 275 від 21.02.2013, адреса: вул. Кузнечна, 4, м. Суми, 40001).

06.03.2026 позивач надав до суду Клопотання про зупинення провадження у справі (у порядку п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України). Відповідно до поданого клопотання просить суд провадження у справі № 920/1772/25(920/184/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинський завод Зірка до Державного підприємства Попівський експериментальний завод про стягнення 399852,90 грн зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили ухвалою господарського суду за результатами розгляду заяви ТОВ Шосткинський завод Зірка з грошовими вимогами до боржника у справі № 920/1772/25. В обґрунтовування поданої заяви посилається на правові висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19.

Ухвалою від 19.03.2026 суд зупинив провадження у справі № 920/1772/25(920/184/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинський завод Зірка до Державного підприємства Попівський експериментальний завод про стягнення 399852,90 грн на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили ухвалою господарського суду за результатами розгляду заяви ТОВ Шосткинський завод Зірка з грошовими вимогами до боржника у справі № 920/1772/25.

14.10.2026 ТОВ Шосткинський завод Зірка надало до суду Клопотання про поновлення провадження у справі (вх. № 5129 від 14.10.2026), а також надало Пояснення у справі № 920/1772/25(920/184/26).

22.10.2026 ТОВ Шосткинський завод Зірка надав до суду Клопотання про залишення клопотання про поновлення провадження у справі № 920/1772/25 (920/184/26) від 04.10.2026 без розгляду (вх.№ 4831 від 22.10.2026).

Ухвалою від 27.10.2026 суд задовольнив Клопотання ТОВ "ШЗ "Зірка" про залишення клопотання про поновлення провадження у справі без розгляду (вх. № 4831 від 22.10.2026). Залишив без розгляду клопотання ТОВ "ШЗ "Зірка" про поновлення провадження у справі (вх. № 5129 від 14.10.2026). Поновив провадження у справі 920/1772/25 (920/184/26). Запропонував учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо подальшого розгляду справи.

28.10.2026 ТОВ Шосткинський завод Зірка надало до суду через підсистему «Електронний суд» Клопотання про зупинення провадження у справі від 28.10.2026 (вх. № 4914 від 28.10.2026).

Розглянувши матеріали справи та подані клопотання, суд приходить до наступних висновків:

1. Щодо клопотання ТОВ Шосткинський завод Зірка про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

28.10.2026 ТОВ Шосткинський завод Зірка надало до суду через підсистему «Електронний суд» Клопотання про зупинення провадження у справі від 28.10.2026 (вх. № 4914 від 28.10.2026).

Відповідно до змісту наданого клопотання заявник просить суд провадження у справі №920/1772/25 (920/184/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Зірка» до Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» про стягнення 399852,90 грн., зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі № 920/1772/25 (920/48/26) за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумських областях до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайтон Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу № 92 від 30.10.2024, зобов`язання повернути майно та стягнення 654239,92 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Адже не будь-яка пов`язаність справ може зумовлювати необхідність зупинення провадження у справі, а лише та, яка об`єктивно унеможливлює розгляд та встановлення тих обставин справи, які входять до предмета доказування.

В обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі №920/1772/25(920/184/26) позивач зазначив, що з постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2026 (справа № 920/1772/25), якою була скасована ухвала господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «Попівський експериментальний завод» з прийняттям нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, стало відомо про те, що відносно ДП «Попівський експериментальний завод» Фондом державного майна України у жовтні 2024 року була проведена процедура приватизації шляхом продажу на аукціоні з умовами єдиного майнового комплексу державного підприємства «Попівський експериментальний завод», за результатами якого було укладено договір купівлі-продажу з покупцем ТОВ «Брайтон-Трейд» (код за ЄДРПОУ 42669144).

Цією ж постановою встановлено, що «відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору від 30.10.2024 № 92 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації покупець є правонаступником усіх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків державного підприємства "Попівський експериментальний завод" (код за ЄДРПОУ 00375220) відповідно до умов цього Договору та статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" з дня засвідчення акта приймання-передачі Об`єкта приватизації від Продавця до Покупця, який підписується Сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності). Покупець з дня підписання акта приймання-передачі Об`єкта приватизації від Продавця до Покупця є правонаступником, в тому числі, майнових прав державного підприємства "Попівський експериментальний завод" (код за ЄДРПОУ 00375220), які можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від юридичної особи. З огляду на зазначені обставини колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що на дату проведення підготовчого засідання та визнання судом першої інстанції грошових вимог ініціюючого кредитора, боржником за таким вимогами було не Державне підприємство «Попівський експериментальний завод», а ТОВ «Брайтон-Трейд», як правонаступник майнових прав та обов`язків державного підприємства. Заявлення ж таких грошових вимог ініціюючим кредитором ТОВ «Трейдресурс ЛТД» на підставі договору поставки № 23/04 від 23.04.2024 саме до боржника свідчить про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження» .

Крім того вказує, що, у цій же постанові судом апеляційної інстанції зазначено про те, що « керівник боржника - виконуючий обов`язки директора Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» Шабан Павло Борисович був достовірно обізнаний із обставинами, які повідомлені Фондом державного майна України лише в апеляційному суді, щодо процедури приватизації підприємства та її завершення 31.10.2024, втім не повідомив про них суд першої інстанції, безпідставно визнавши заборгованість перед заявником у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ».

Заявник зазначає, що з даного приводу у провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/1772/25(920/48/26) за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумських областях до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайтон Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу № 92 від 30.10.2024, зобов`язання повернути майно та стягнення 654239,92 грн., в якій судом перевіряється законність проведеної процедури приватизації ДП «Попівський експериментальний завод».

На переконання позивача, на даний час існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 920/1772/25 (920/184/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Зірка» до Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» про стягнення 399852,90 грн. до вирішення справи № 920/1772/25(920/48/26) за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумських областях до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайтон Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно та стягнення 654239,92 грн., оскільки саме в ній перевіряється законність проведеної відносно відповідача процедури приватизації, за наслідком якої правонаступником прав та обов`язків якої стала інша юридична особа і що саме на цю юридичну особу в силу правонаступництва може бути поширено обов`язок сплати на користь ТОВ «Шосткинський завод «Зірка» заборгованості за договором поставки № 7 від 16.05.2022, який укладався між нашим товариством та ДП «Попівський експериментальний завод», про стягнення якої мова йде у справі № 920/1772/25 (920/184/26).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Оцінивши клопотання впозивача, господарський суд зазначає, що позивач (заявник) не довів, а суд не встановив, в чому саме полягає реальна неможливість розгляду справи №920/1772/25(920/184/26) до набрання рішення Господарського суду Сумської області у справі 920/1772/25(920/48/26) законної сили.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

2. Щодо подальшого розгляду справи.

Як вже зазначалося, ухвалою від 19.03.2026 суд зупинив провадження у справі № 920/1772/25(920/184/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинський завод Зірка до Державного підприємства Попівський експериментальний завод про стягнення 399852,90 грн на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили ухвалою господарського суду за результатами розгляду заяви ТОВ Шосткинський завод Зірка з грошовими вимогами до боржника у справі № 920/1772/25.

Ухвалою від 27.07.2026 у справі № 920/1772/25 суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинський завод Зірка від 03.03.2026 № 483/ЮВ (вх. № 986 від 06.03.2026) про визнання кредиторських вимог до боржника у справі № 920/1772/25, з урахуванням заяви від 16.06.2026 № 1230/01.4 (вх. № 2301 від 19.06.2026) задовольнив. Визнав кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинський завод Зірка (вул. Садовий бульвар, 36, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 14315351) до боржника Державного підприємства Попівський експериментальний завод (вул. Братів Ковтунів, б.1, с. Попівка, Конотопський район, Сумська область, 41627, код ЄДРПОУ 00375220) в сумі 394630 грн 70 коп. з яких: 316179 грн 54 коп. основна сума боргу та інфляційні втрати, 71795 грн 16 коп. пеня, 6656 грн 00 грн судовий збір за подання заяви.

Відповідно до приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 4 статті 7 КУзПБ унормовано, що у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

Отже, подання заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про неплатоспроможність є спеціальною підставою для залишення без розгляду позову про стягнення заборгованості з боржника, визначеною ч. 4 ст. 7 КУзПБ, норми якого мають пріоритет при здійсненні провадження про неплатоспроможність.

Господарському судом встановлено, що предмет і підстави вимог конкурсного кредитора до боржника, як у позовному провадженні шляхом стягнення заборгованості, так і в процедурах банкрутства є тотожним, а саме стягнення заборгованості за Договором поставки від 16.05.2022 № 7.

З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, за висновком суду, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Зірка» до Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» залишити без розгляду згідно з ч. 4 ст. 7 КУзПБ.

Щодо судових витрат.

Згідно із ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Приймаючи до уваги, що позовну заяву у справі залишено без розгляду згідно з ч. 4 ст. 7 КУзПБ, суд вважає за доцільне повернути позивачу з Державного бюджету сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинський завод "Зірка" про зупинення провадження у справі від 28.10.2026 (вх. № 4914 від 28.10.2026) - відмовити.

2. Позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю Шосткинський завод Зірка до відповідача Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» про стягнення 399852,90 грн - залишити без розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Шосткинський завод Зірка (вул. Садовий бульвар, буд. 36, м. Шостка, Сумська обл., 41100; код за ЄДРПОУ 14315351), з державного бюджету (ГУК Сумс.обл./Сумська МТГ/ 22030101; код 37970404; Казначейство України; рахунок UA868999980313181206083018540; код класифікації доходів бюджету 22030101) суму судового збору в розмірі 5997 грн 79 коп., сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 616134504 від 04.02.2026.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 04.11.2026.

4. Ухвала дійсна для пред`явлення до 04.11.2029.

5. Ухвалу направити сторонам у справі відповідно до положень ст. 6 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано суддею 04.11.2026.

СуддяВ.М. Ковтун