Ухвала суду № 141185760, 29.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"29" жовтня 2026 р.Справа № 916/2078/26Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Глорі Плюс (65009, м. Одеса, Французький бульвар, 66/2, оф. 306; код ЄДРПОУ 02651150),

до відповідача: Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1; код ЄДРПОУ 26597691),

про скасування державної реєстрації та внесення змін до Державного земельного кадастру.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Павлюк В.С., самопредставництво.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Глорі Плюс звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради, в якій просить:

1) Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди за ТОВ Глорі Плюс на земельну ділянку площею 14,0509 га, яка складається з двох земельних ділянок, а саме:

- земельної ділянки площею 11,7316 га, кадастровий номер: 5110137500:51:004:0018, цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення;

- земельної ділянки площею 2,3193 га, кадастровий номер: 5110137500:51:004:0019, цільове призначення землі рекреаційного призначення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60.

2) Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію права оренди за ТОВ Глорі Плюс на нерухоме майно, щодо земельної ділянки площею 14,0509 га, яка складається з двох земельних ділянок, а саме:

- земельної ділянки площею 11,7316 га, кадастровий номер: 5110137500:51:004:0018, цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення;

- земельної ділянки площею 2,3193 га, кадастровий номер: 5110137500:51:004:0019, цільове призначення землі рекреаційного призначення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 справу № 916/2078/26 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.06.2026 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глорі Плюс до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2078/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 07.07.2026 о 10:30 год.

24 червня 2026 року до суду від Одеської міської ради надійшла заява, в якій заявник просить суд продовжити відповідачу строк на подання до суду відзиву на позовну заяву до 07.07.2026 включно.

Ухвалою суду від 01.07.2026 заяву Одеської міської ради про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено. Продовжено Одеській міській раді строк для подання відзиву на позовну заяву до 07.07.2026 включно.

06 липня 2026 року до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КЛУБНИЙ ДІМ надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

06 липня 2026 року до суду від Обслуговуючого кооперативу КОРОЛЕВСЬКІ САДИ-1 надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

06 липня 2026 року до суду від Обслуговуючого кооперативу КОРОЛЕВСЬКІ САДИ-2 надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

06 липня 2026 року до суду від Обслуговуючого кооперативу КОРОЛЕВСЬКІ САДИ-3 надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

07 липня 2026 року до суду від Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

Вказаний відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 07.07.2026 суд протокольною ухвалою залишив без розгляду пояснення всіх третіх осіб щодо позову від 06.07.2026, оскільки ОСББ КЛУБНИЙ ДІМ, ОК КОРОЛЕВСЬКІ САДИ-1, ОК КОРОЛЕВСЬКІ САДИ-2 та ОК КОРОЛЕВСЬКІ САДИ-3 не залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У підготовчому засіданні 07.07.2026 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 11:30 год. 08.09.2026.

07 липня 2026 року до суду від Одеської міської ради надійшла заява про закриття провадження у справі.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

27 липня 2026 року до суду від ТОВ Глорі Плюс надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

27 серпня 2026 року до суду від ТОВ Глорі Плюс надійшла зава про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

27 серпня 2026 року до суду від ТОВ Глорі Плюс надійшла відповідь на відзив.

28 серпня 2026 року до суду від ТОВ Глорі Плюс надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

У підготовчому засіданні 08.09.2026 суд оголосив перерву в засіданні суду до 10:00 год. 13.10.2026.

12 жовтня 2026 року до суду від ТОВ Глорі Плюс надійшла заява про зміну предмета позову.

13 жовтня 2026 року підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 13.10.2026 призначено підготовче засідання у справі на 29.10.2026 о 10:0 год. Викликано сторін у справі в підготовче засідання, призначено на 29.10.2026 о 10:00 год.

Ухвала суду від 13.10.2026 надсилались судом до електронних кабінетів сторін у справі.

Відповідно до довідки Господарського суду Одеської області про доставку електронного листа документ в електронному вигляді Ст. 234 Ухвала з викликом представників від 13.10.2026 у справі № 916/2078/26 було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю Глорі Плюс в його електронний кабінет 14.10.2026 о 12:50.

27 жовтня 2026 року до суду від Одеської міської ради надійшли заперечення на заяву про зміну предмета позову.

28 жовтня 2026 року до суду від ТОВ Глорі Плюс надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник позивача зазначає, що з огляду на зайнятість у слідчих діях, просить судове засідання у справі перенести на іншу дату та час.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.10.2026 надав пояснення, в яких заперечив проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його необґрунтованістю.

У підготовчому засіданні 29.10.2026 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, оскільки позивачем не було надано жодних доказів в обґрунтування доводів щодо участі адвоката Вечерова Є.М. у слідчих діях 29.10.2026 о 10:00 год., а також і доказів неможливості участі у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції. Також заявником і не було зазначено, що докази участі адвоката Вечерова Є.М. у слідчих діях 29.10.2026 будуть у майбутньому надані до суду. Суд також враховує тривалість проведення підготовчого провадження у справі (станом на 29.10.2026 - 144 дні) та строки його проведення згідно ГПК України.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 29.10.2026 суд поставив на обговорення питання щодо можливості залишення позову ТОВ Глорі Плюс у справі № 916/2078/26 без розгляду, оскільки позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання без поважних причин.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 29.10.2026 надав пояснення, в яких зазначив, що вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ "Глорі Плюс" без розгляду.

У підготовчому засіданні 29.10.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позову без розгляду і повідомлено представнику відповідача про час складення повної ухвали.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Суд, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходить з приписів частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), які встановлюють повноваження суду у разі неявки позивача в підготовче засідання чи судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки (крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики, і однакове правозастосування забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність усіх перед ним і юридичну визначеність у державі, яка керується верховенством права, а також впливає на громадське розуміння справедливості та правосуддя і на рівень довіри до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 травня 2020 року у справі №761/21898/16-ц (пункт 10.5), від 30 червня 2020 року у справі № 333/6816/17 (пункт 10.3)). І саме на Верховний Суд покладено обов`язок забезпечувати сталість та єдність судової практики.

Верховний Суд у своїх постановах послідовно дотримується позиції, що позивач зобов`язаний або (1) з`являтись до суду (направляти представника), або (2) не з`являтись до суду, однак обов`язково повідомити про причини неявки чи подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 905/458/21 (постанова від 18.11.2022) зазначає про те, що оцінка судом можливості вирішення спору у даній справі без надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності є необґрунтованою, враховуючи імперативний характер процесуальних норм, а саме: частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, які встановлюють повноваження суду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки. Верховним Судом було проаналізовано характеристику ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України за методом правового регулювання цих норм. Проаналізувавши положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, Верховний Суд зазначив, що в цих нормах законодавець не застосував слів "може", "має право", "за власної ініціативи" тощо у своєму значенні цих слів. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, крім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у ч. 4 ст. 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. При цьому така ознака як "повторність" неявки у підготовче чи судове засідання в чинній редакції цих норм ГПК також відсутня.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Разом з тим частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, де об`єднана палата відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 904/11194/15, в частині можливості залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України лише у випадку, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою.)

Положення частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Верховний Суд у постанові від 05.12.2023 у справі № 922/1873/23, скасовуючи постанову апеляційного суду та залишаючи в силі ухвалу Господарського суду Харківської області про залишення позову без розгляду, акцентував увагу на тому, що апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що залишення позову без розгляду можливе за умови, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його обов`язковою, при цьому, в ухвалі, якою суд викликав позивача в судове засідання, роз`яснено про наслідки неявки, і про обов`язок повідомити суд про причини неявки (п. 35 постанови).

Аналогічні висновки викладені і у постанові ВС КГС від 13.06.2023 у справі № 910/12685/22, де суд повторно підкреслив, що учасник справи, незалежно від того, визнана його явка в засідання обов`язковою чи ні, "не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано".

При цьому Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 (провадження №14-435цс18) вказала, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду. Таким же чином підлягають врахуванню при вирішенні спору й інші постанови Верховного Суду.

Як зазначено судом вище, всі ухвали по даній справі були доставлені до електронного кабінету позивача, а тому в силу приписів чинного законодавства України вважаються врученими (довідки про доставку електронного листа наявні у матеріалах справи); ухвалою від 13.10.2025 у справі № 916/2078/26 викликано представника позивача у судове засідання, призначене на 29.10.2026 о 10:00 год., що зобов`язує позивача направити в судове засідання свого представника, або повідомити суд про причини неявки, або направити заяву про розгляд справи без участі представника.

У підготовчому засіданні 29.10.2026 суд протокольною ухвалою відмовив позивачу у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Таким чином, судом встановлено, що у підготовче засідання 29.10.2026 представник позивача не з`явився без поважних причин, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується довідкою про доставлення електронного документу в підсистему «Електронний суд».

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у господарських справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду господарських справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Крім того, процесуальний закон не покладає на суд обов`язок повторно викликати позивача, якщо його явка вже була визнана обов`язковою, а сам позивач проігнорував судове засідання без повідомлення поважних причин.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду. Залишення позовної заяви без розгляду через неявку представника позивача у підготовче засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю Глорі Плюс у справі № 916/2078/26.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 03.11.2026.

Суддя Нікітенко С.В.