Ухвала суду № 141185327, 04.11.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" листопада 2026 р. м. Київ

Справа № 911/2946/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Етем»

до фізичної особи-підприємця Даника Андрія Олександровича

про стягнення 1 120 000грн

Суддя А.Р.Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Етем» (далі позивач, ТОВ «Етем») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Даника Андрія Олександровича (далі відповідач, ФОП Даник А.О.) про стягнення 1 120 000грн, з яких: 200 000грн в рахунок повернення авансу; 920 000грн неустойки за період з 28.03.2025 по 27.09.2025.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором підряду від 24.03.2025 №2403/25 в частині виконання робіт в установлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2026: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 05.11.2026 о 10:20.

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 05.10.2026 о 14:29 позивачу; 05.10.2026 о 14:35 відповідачу.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам 05.10.2026.

08.10.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем в особі представника адвоката Онопрієнко З.В. подана заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до матеріалів електронної справи.

09.10.2026 представнику відповідача надано доступ до матеріалів справи в електронному вигляді.

02.11.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 01.11.2026) від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на 10 днів, а у разі якщо суд дійде висновку про те, що відповідний строк пропущений, відповідач просить визнати поважними причини його пропущення та надати відповідачу можливість подати відзив із доказами до вирішення справи по суті, шляхом поновлення відповідного строку.

В обґрунтування поданої заяви ФОП Даник А.О. посилається на те, що представником відповідача 08.10.2026 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, за результатами чого виникла необхідність у витребуванні доказів, у зв`язку із чим 12.10.2026 направлено запит, відповідь на який одержано лише 30.10.2026. За твердженням відповідача, ненадання зазначених документів унеможливлює підготовку та подання відзиву.

Дослідивши матеріали справи, суд за результатом розгляду клопотання дійшов наступного висновку.

Згідно ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як визначено п.8 ч.2 ст.176 ГПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк на подання відзиву на позов у справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, встановлюється саме судом з урахуванням визначеної законом мінімальної його тривалості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2026 відповідачу встановлено строк на подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення такої ухвали.

Як визначено ч.7 ст.6 ГПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Враховуючи, що ухвала від 05.10.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача - 05.10.2026 та вважається врученою відповідачу, в силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, у цей самий день, останнім днем строку, встановленого для подання відзив,у є 20.10.2026.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.119 ГПК України: суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Крім того, ч.4 ст.119 ГПК України визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, строк, який встановлює суд, може бути лише продовжено, а не поновлено, зокрема, за заявою учасника, поданою до закінчення відповідного строку, тому у задоволенні вказаного клопотання в частині поновлення пропущеного строку суд відмовляє.

До закінчення відповідного строку до 20.10.2026 відповідач із заявою про продовження встановленого строку до суду не звертався, хоча, як свідчить зміст заявленого клопотання, вже існували обставини, які, як стверджує відповідач, заважали йому подати відзив у встановлений судом строк (направлення запиту та не отримання на нього відповіді станом на 20.10.2026).

Отже, відповідач подав клопотання про продовження відповідного строку, в порушення вимог ч.2 ст.119 ГПК України після закінчення відповідного строку, тому у задоволенні клопотання відповідача про його продовження суд відмовляє.

Разом з тим, суд, з урахуванням положень ч.2 ст.119 ГПК України, вправі продовжити відповідачу строк для подання відзиву з власної ініціативи.

Так, причини пропуску строку можуть вважатися поважними, якщо вони відповідають одночасно усім таким умовам: обставина або кілька обставин безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у встановлений строк; відповідні обставини не залежали від волі особи, яка пропустила строк; ці обставини виникли протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними засобами доказування.

Як установлено ч.1 ст.161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Однією із заяв по суті, як вбачається з ч.2 вказаної статті, є відзив на позов.

Разом із заявою по суті відзивом на позов відповідач має подати докази у підтвердження обставин, викладених у відзиві згідно ч.3 ст.80 ГПК України.

Зважаючи на викладені у заяві обставини, а саме необхідність збирання доказів у спростування заявлених вимог, враховуючи встановлення відповідачу строку для подання відзиву мінімальної тривалості 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, враховуючи воєнний стан та постійні відключення електроенергії, а також не встановлення обставин, які свідчать про те, що прийняття відповідної заяви по суті може порушувати права або інтереси інших учасників, суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву до 09.11.2026 включно.

Суд вважає, що, ознайомившись з матеріалами справи до моменту постановлення цієї ухвали відповідач, отримавши запитувані документи, вже міг почати роботу над відзиву, тому продовження строку до 09.11.2026 буде достатнім для подання відзиву, враховуючи ступінь складності справи, предмет та підстави позову у такій справі, а також враховуючи, що з моменту закінчення строку для подання відзиву до моменту подання клопотання вже пройшло 10 днів. При цьому, продовжуючи строк лише до 09.11.2026, суд виходив з того, що строк розгляду справи, у т.ч. такої його стадії як підготовче провадження є обмеженим, та у підготовчому провадженні суду ще необхідно вчинити ряд дій для підготовки справи для належного розгляду її по суті (встановити строк для подання інших заяв по суті, розглянути заяви та клопотання, вирішити питання про витребування доказів (за необхідності) тощо).

При цьому, дослідження доводів відзиву та доказів у підтвердження його доводів, в сукупності з іншими матеріалами справи сприятиме повному та об`єктивному вирішенню спору.

Суд також звертає увагу відповідача, що неможливість подання доказів у підтвердження обставин, викладених у відзиві, разом із відзивом не унеможливлює подання самого відзиву.

Так, в силу п.6 ч.3 ст.165 ГПК України у відзиві зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Частина 4 ст.80 ГПК України покладає на учасника обов`язок, у разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, письмово повідомити про це суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. При цьому, учасник справи, який не може подати доказ у строк з поважних причин не позбавлений права просити суд встановити додатковий строк для подання певного доказу, що визначено ч.5 ст.80 ГПК України.

Згідно ч.6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Даника Андрія Олександровича (вх.№10151 від 02.11.2026) про поновлення та продовження строку для подання відзиву.

2. Продовжити з власної ініціативи фізичній особі-підприємцю Данику Андрію Олександровичу строк на подання відзиву до 09.11.2026 включно.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена самостійно в частині відмови у поновленні та продовженні процесуального строку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України; в іншій частині ухвала оскарженню окремо не підлягає; заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Р. Ейвазова