Ухвала суду № 141184910, 04.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.11.2026Справа № 910/11074/25Господарський суд міста Києва в складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця Авторгова А.М. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФСС Україна (11701, Україна, Звягельський р-н, Житомирська обл., місто Звягель, вулиця Шевченка, будинок, 7, ідентифікаційний код 40999282)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (04202, м. Київ, пр. Литовський, буд. 10, літ. А, ідентифікаційний код 41514045)

про стягнення 9 828 882,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ФСС Україна з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" про стягнення заборгованості за договором поставки № 20/03-2025 від 20.03.2025 у розмірі 9 828 882,19 грн, з яких: 9 416 615,05 грн основного боргу, 36 376,51 грн трьох відсотків річних та 375 890,63 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 відкрито провадження у справі № 910/11074/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.10.2025.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 позов задоволено частково; провадження у справі № 910/11074/25 в частині позовних вимог про стягнення частини основного боргу в розмірі 500 000,00 грн закрито; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФСС Україна 8 916 615 грн 05 коп. основного боргу, 375 890 грн 63 коп. пені, 36 376 грн 51 коп. 3 % річних та 147 433 грн 24 коп. судового збору.

24.02.2026 на виконання вказаного рішення видано наказ.

22.07.2026 через підсистему Електронний суд позивачем подано заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій він просить суд:

- звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою, а саме на кошти що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Асікс Груп за судовим рішенням Господарського суду м. Києва від 08.12.2025 у справі №910/11623/25, від Державного підприємство Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель.

- накласти арешт на грошові кошти які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать Державному підприємству Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель у сумі - 9 476 315,43 грн;

- зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель перераховувати на рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. кошти в сумі 9476315,43 грн, які мають бути перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Асікс Груп, яке в свою чергу є боржником у ВП №80351569;

- до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти, належні боржнику від іншої особи, заборонити Державному підприємству Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель здійснювати будь-яке перерахування вищезазначених коштів;

- визнати виконавчий документ - наказ Господарського суду м. Києва від 05.05.2026 року про примусове виконання рішення у справі № 910/11623/25, а саме - Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АСІКС ГРУП заборгованість в розмірі 32 171 831 грн 37 коп., таким, що не підлягає виконанню в сумі - 9 476 315,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФСС Україна про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/11074/25 на 19.08.2026; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ФСС Україна про накладення арешту на грошові кошти Державного підприємства Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель відмовлено; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ФСС Україна про заборону Державному підприємству Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель вчиняти дії щодо погашення заборгованості відмовлено.

17.08.2026 через підсистему Електронний суд позивачем подано клопотання про накладення арешту на грошові кошти, в якому він просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, в тому числі на депозитних рахунках Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України і належать Державному підприємству Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель у сумі 9 476 315,43 грн;

- до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти, належні боржнику від іншої особи, заборонити Державному підприємству Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель та Київському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України здійснювати будь-яке перерахування будь-кому вищезазначених коштів у сумі 9 476 315,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФСС Україна про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/11074/25 відмовлено; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ФСС Україна про накладення арешту на грошові кошти у справі № 910/11074/25 відмовлено.

Водночас, судом встановлено, що 05.05.2026 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Автогровим Андрієм Миколайовичем через підсистему «Електронний суд» сформовано заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, адресовану Господарському суду міста Києва із зазначенням судових справ № 910/11074/25 та № 910/13726/25.

06.05.2026 зазначена заява надійшла до Господарського суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту заяви, на примусовому виконанні у приватного виконавця Автогрова А.М. перебуває зведене виконавче провадження № 80361837, до складу якого входять, зокрема, виконавчі провадження № 80351569 та № 80361359, відкриті на виконання наказів Господарського суду міста Києва, виданих відповідно у справах № 910/11074/25 та №910/13726/25.

Заявник просив звернути стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Асікс Груп» від Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», заборгованість якого перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Асікс Груп» підтверджена судовим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/11623/25.

Зокрема, приватний виконавець просив звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 22 015 086,17 грн шляхом зобов`язання Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» перерахувати відповідні кошти на депозитний рахунок приватного виконавця для подальшого виконання судових рішень.

Отже, зі змісту заяви вбачається, що остання подана з метою забезпечення виконання судових рішень у справах № 910/11074/25 та № 910/13726/25, тоді як судове рішення у справі № 910/11623/25 зазначено заявником як підтвердження наявності заборгованості третьої особи перед боржником.

Водночас, під час первісної реєстрації заяви в автоматизованій системі документообігу Господарського суду міста Києва її зареєстровано за вхідним № 07-10/6948/26 у межах справи № 910/11623/25.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2026 заяву передано на розгляд судді Пукасу А.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі № 910/11623/25 заяву приватного виконавця Автогрова А.М. задоволено частково.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2026 у справі № 910/11623/25 судові рішення попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У зазначеній постанові Верховний Суд встановив порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, пов`язаних із визначенням належного складу суду для розгляду заяви приватного виконавця.

Зокрема, у пунктах 8.13-8.18 постанови Верховний Суд зазначив, що заяву приватного виконавця було передано судді Пукасу А.Ю. у межах справи № 910/11623/25, незважаючи на те, що судові рішення у справах № 910/11074/25 та № 910/13726/25 ухвалювалися іншими суддями Господарського суду міста Києва.

Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідно до частини першої статті 336 Господарського процесуального кодексу України питання про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, вирішується судом, який розглядав відповідну справу як суд першої інстанції.

При цьому, Верховний Суд встановив, що судові рішення у справі № 910/11074/25 ухвалювалися суддею Андреїшиною І.О., а у справі № 910/13726/25 - суддею Плотницькою Н.Б.

За результатами касаційного перегляду Верховний Суд дійшов висновку, що заява приватного виконавця мала розглядатися судом, який розглядав справи № 910/11074/25 та №910/13726/25 як суд першої інстанції, а не в межах справи № 910/11623/25.

Таким чином, Верховний Суд констатував порушення частини першої статті 336 Господарського процесуального кодексу України та визначив неправильність розгляду відповідної заяви у справі № 910/11623/25.

Після повернення матеріалів на новий розгляд до Господарського суду міста Києва заяву приватного виконавця Автогрова А.М. повторно зареєстровано за вхідним № 13611/26 у межах справи № 910/11623/25 та за результатами автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Однак, під час подальшого опрацювання матеріалів було встановлено, що при повторній реєстрації та розподілі заяви не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14.10.2026 у справі № 910/11623/25.

У зв`язку із зазначеним керівником апарату Господарського суду міста Києва 30.10.2026 видано розпорядження, яким встановлено помилковість реєстрації заяви у справі № 910/11623/25 та визначено перевести реєстраційну картку заяви за вхідним № 13611/26 до підрозділу «Помилкові» автоматизованої системи документообігу суду.

У подальшому заяву приватного виконавця Автогрова А.М. передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Андреїшиній І.О. у межах справи № 910/11074/25.

Разом із тим, дослідивши зміст заяви, обставини її первісної та повторної реєстрації, а також висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14.10.2026 у справі №910/11623/25, суд дійшов висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації відповідних процесуальних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Порядок визначення складу суду є однією з основоположних процесуальних гарантій забезпечення незалежного, безстороннього та неупередженого судового розгляду.

Визначення судді для розгляду процесуального документа має здійснюватися з дотриманням вимог процесуального закону, зокрема, з урахуванням належності відповідного документа до конкретної судової справи та спеціального порядку розгляду заяв, пов`язаних із виконанням судових рішень.

Частиною першою статті 336 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Отже, положення статті 336 Господарського процесуального кодексу України передбачають спеціальний порядок розгляду відповідних заяв, який безпосередньо пов`язаний із виконанням судового рішення в конкретній господарській справі.

У цьому випадку заява приватного виконавця Автогрова А.М. подана в межах зведеного виконавчого провадження № 80361837 та стосується виконання судових рішень у двох самостійних господарських справах № 910/11074/25 та № 910/13726/25.

Вказані справи розглядалися різними складами Господарського суду міста Києва, а саме суддею Андреїшиною І.О. та суддею Плотницькою Н.Б. відповідно.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 14.10.2026 у справі № 910/11623/25 не визначав конкретного суддю, якому належить передати всю заяву приватного виконавця, а наголосив на необхідності її розгляду відповідно до частини першої статті 336 Господарського процесуального кодексу України судом, який розглядав відповідні справи як суд першої інстанції.

Незважаючи на наведене, після усунення помилкової реєстрації заяви у справі №910/11623/25 останню передано на розгляд судді Андреїшиній І.О. у межах справи №910/11074/25.

Водночас, із наявних матеріалів не вбачається, яким чином під час визначення складу суду було враховано ту обставину, що заява приватного виконавця одночасно стосується виконання судових рішень у двох самостійних справах, які розглядалися різними суддями.

Також не вбачається, з яких процесуальних підстав заяву, що стосується виконання судових рішень у справах № 910/11074/25 та № 910/13726/25, передано для розгляду виключно судді Андреїшиній І.О., без вирішення питання про належну реєстрацію та визначення складу суду стосовно справи № 910/13726/25.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення Верховним Судом необхідності розгляду заяви в межах справ № 910/11074/25 та № 910/13726/25 не свідчить про визначення судом касаційної інстанції конкретного судді, уповноваженого одноособово розглядати всю заяву.

Судом також враховано, що в межах справи № 910/11074/25 суддею Андреїшиною І.О. вже розглядалася заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСС Україна» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Асікс Груп» від Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель».

За результатами розгляду зазначеної заяви Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу від 19.08.2026 у справі № 910/11074/25, якою відмовлено у її задоволенні.

Крім того, суд зазначає, що заява приватного виконавця Автогрова А.М. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, фактично долучена (підшита) до матеріалів оскарження у справі №910/11623/25, які перебувають у провадженні судді Господарського суду міста Києва Пукаса А.Ю.

При цьому, матеріали справи № 910/11623/25 судді Андреїшиній І.О. у встановленому процесуальним законом порядку не передавалися, у її провадженні не перебувають, а відтак суддя Андреїшина І.О. не має доступу до відповідних матеріалів справи.

Таким чином, склалася ситуація, за якої заяву приватного виконавця визначено до розгляду судді Андреїшиній І.О., тоді як сама заява та матеріали, необхідні для її розгляду, фактично перебувають у матеріалах іншої судової справи, яка знаходиться у провадженні іншого судді.

Наведені обставини додатково свідчать про неналежне врегулювання питання реєстрації та передачі заяви приватного виконавця після скасування судових рішень Верховним Судом, а також унеможливлюють її належний і повний розгляд суддею Андреїшиною І.О. за відсутності відповідних матеріалів.

Суд наголошує, що дотримання порядку автоматизованого розподілу судових справ є обов`язковою процесуальною гарантією, яка виключає довільне визначення судді для розгляду конкретної справи.

При цьому, усунення помилок, допущених під час реєстрації процесуальних документів, повинно здійснюватися у спосіб, який забезпечує дотримання вимог процесуального закону щодо визначення належного складу суду.

Отже, порушення порядку автоматизованого розподілу було допущено не лише на етапі первісної реєстрації заяви, а й під час її повторної реєстрації та визначення складу суду після направлення справи на новий розгляду.

За встановлених обставин, передача заяви приватного виконавця Автогрова А.М. на розгляд судді Андреїшиній І.О. без належного вирішення питання щодо процесуальної належності заяви до кожної із судових справ, зазначених у її змісті та постанові Верховного Суду, свідчить про недотримання встановленого законом порядку визначення судді для розгляду відповідної заяви.

Наведене дає підстави для висновку про порушення порядку визначення складу суду, передбаченого статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами першою та другою статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання встановленого законом порядку визначення складу суду, а також недопущення розгляду заяви суддею, визначення якого відбулося з порушенням вимог процесуального закону, суддя Андреїшина І.О. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви приватного виконавця Автогрова А.М.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення самовідводу судді Андреїшиної І.О. від розгляду зазначеної заяви.

Керуючись статтями 32, 35, 38 40, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Господарського суду міста Києва Андреїшиної Ірини Олександрівни від розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Автогрова Андрія Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі № 910/11074/25 задовольнити.

2. Матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Автогрова Андрія Миколайовича передати уповноваженим працівникам Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо їх належної реєстрації та визначення складу суду відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 04.11.2026

Суддя І.О. Андреїшина