Ухвала суду № 141184897, 04.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.11.2026 Справа № 910/9932/24Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Єременок О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" (03037, м. Київ, вул. Білгородська, буд. 4, ідентифікаційний код 37243629)

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, місто Київ, вул. Єреванська, будинок 1, ідентифікаційний код 23697280)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106)

про стягнення 9 679 712, 79 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Канюк Я.Ю., Баранівський В.В., Дюжев І.О.

від відповідача: Приходько Т.П., Шкурат О.М.

від третьої особи: Сокалюк Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" (далі - ТОВ "Торгівельний двір "Українська товарна спілка", позивач) звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ "Укргазбанк", відповідач) про стягнення 9 679 712,79 грн, з яких: 6 815 970,00 грн основного боргу, 2 369 945, 43 грн інфляційних втрат і 493 797,36 грн 3% річних.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Верховного Суду від 03.06.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі №910/9932/24 про часткове задоволення позову скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, вказав, що вагомим і ключовим у вирішенні цього спору є вирішення, зокрема, таких питань: наявність/відсутність підстав для виконання Банком зобов`язань за договором, у тому числі, щодо продажу на МВРУ російських рублів і перерахування суми гривень, отриманої від цього продажу на поточний рахунок позивача в національній валюті; правомірність/неправомірність невиконання відповідачем платіжного доручення в іноземній валюті з позначкою "Терміновий" 23.02.2022 року; о котрій годині 24.02.2022 року відповідач отримав інформацію про Постанову НБУ №18 та про перші зміни до неї, які були внесені того ж дня; правомірність/неправомірність невиконання відповідачем доручень позивача, які були надані після 24.02.2022 року; правова природа грошових коштів (18 600 000,00 російських рублів), які обліковуються на рахунку 2909, у тому числі, з`ясування питання хто є власником вказаних коштів і наділений правом володіння, користування та розпорядження ними; можливість визначення способу захисту судом у відповідності до приписів ст. 5 Господарського процесуального кодексу України прав та інтересів позивача, ураховуючи можливість/неможливість розпорядження на момент прийняття рішення грошовим коштами у російських рублях.

Під час нового розгляду, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 6 815 970, 00 грн основного боргу, 262 041, 49 грн втрат від інфляції, 105 032, 98 грн 3% річних та 107 745, 67 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 року заяву позивача про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 138 767, 48 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 заяву ТОВ "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 22 550, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи апеляційним судом.

Постановою Верховного Суду від 30.07.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 скасовано, справу №910/9932/24 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справи №910/9932/24, остання була передана на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у витязі з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 09.09.2026.

19.08.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС третьою особою подано пояснення щодо позовної заяви та відзиву на позовну заяву.

24.08.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС відповідачем подано додаткові пояснення у справі № 910/9932/24 з урахуванням висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 30.07.2026.

25.08.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС позивачем подано додаткові пояснення у справі.

07.09.2026 (зареєстровано 08.09.2026) через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог та про зміну (уточнення) правових підстав позову й способу захисту, а саме про стягнення 10 583 367,12 грн, з яких: 6 815 970,00 грн - сума основного боргу, 3 133 792,02 грн - інфляційні втрати, 633 044,88 грн - 3% річних.

Цією ж датою через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС позивачем було подано клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 09.09.2026 судом задоволено усне клопотання представників сторін про відкладення підготовчого засідання з метою укладення мирової угоди та ухвалено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.10.2026.

09.09.2026 (зареєстровано 10.09.2026) через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС позивачем в якому позивач просив не розглядати заяву про збільшення позовних вимог, у зв`язку з початком процесу врегулювання спору мирним шляхом між сторонами.

14.09.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС відповідачем подано клопотання про надання доступу до запису судового засідання.

У підготовчому засіданні 07.10.2026 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання з метою укладення мирової угоди та ухвалив відкласти підготовче засідання на 04.11.2026.

03.11.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС відповідачем було подано клопотання про долучення доказів.

У підготовчому засідання 04.11.2026 сторони повідомили суд про не досягнення згоди щодо врегулювання спору, у зв`язку з чим представники позивача просили суд розглянути подані заяву та клопотання від 07.09.2026

Зокрема, у підготовчому засідання представники позивача просили задовольнити клопотання про витребування у Національного банку України:

1) Інформацію чи здійснювався з 09 год.00 хв по 18 год. 00 хв 24.02.2022 року (до заборони передбаченою постановою правління НБУ №18 від 24.02.2022) на міжбанківському валютному ринку України продаж російських рублів банками України (в тому числі коштів клієнтів), зокрема АБ Укргазбанк.

2) Інформацію яка сума російських рублів була продана (чи обміняна) на міжнародному валютному ринку на підставі пп.2 п. 17-2 постанови правління НБУ №18 від 24.02.2022 за період з 04.04.2022 по 20.08.2026.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що позивач самостійно звертався до НБУ на що, 31.08.2026 отримав відповідь з НБУ, згідно якої у наданні запитуваної інформації відмовлено з тих підстав, що інформація є банківською таємницею.

Представники відповідачів та третьої особи, заперечували щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

За приписами частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно частини 6 статті 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, та враховуючи висновки Верховного суду у п. 67 постанови від 30.07.2026 у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про витребування інформації у Національного банку України, а саме: чи здійснювався з 09 год.00 хв по 18 год. 00 хв 24.02.2022 року (до заборони передбаченою постановою правління НБУ №18 від 24.02.2022) на міжбанківському валютному ринку України продаж російських рублів банками України (в тому числі коштів клієнтів), зокрема АБ Укргазбанк, та яка сума російських рублів була продана (чи обміняна) на міжнародному валютному ринку на підставі пп. 2 п. 17-2 постанови правління НБУ №18 від 24.02.2022 АБ Укргазбанк за період з 04.04.2022 по 20.08.2026.

Крім цього, у судовому засіданні 04.11.2026 представниками позивача підтримана заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої, позивач просить суд стягнути з відповідача 10 583 367,12 грн., з яких: 6 815 970,00 грн - сума основного боргу, 3 133 792,02 грн - інфляційні втрати та 633 044,88 грн - 3% річних.

Судом встановлено, що заява про збільшення розміру позовних вимог подана позивачем із дотриманням вимог ст. 46 Господарського процесуального кодексу України а тому приймається судом до розгляду у зв`язку з чим має місце нова ціна позову.

За приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 3. ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 4) витребування нових (додаткових) доказів.

Зважаючи на необхідність витребування доказів та встановлення строків для подання відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог, підготовче засідання у даній справі підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 42, 81, 120, 182, 183, 233-235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" від 07.09.2026 про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106):

1) Інформацію чи здійснювався з 09 год.00 хв по 18 год. 00 хв 24.02.2022 року (до заборони передбаченою постановою правління НБУ №18 від 24.02.2022) на міжбанківському валютному ринку України продаж російських рублів банками України (в тому числі коштів клієнтів), зокрема Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" (ідентифікаційний код 23697280)

2) Інформацію яка сума російських рублів була продана (чи обміняна) на міжнародному валютному ринку на підставі пп.2 п. 17-2 постанови правління НБУ №18 від 24.02.2022 Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" (ідентифікаційний код 23697280) за період з 04.04.2022 по 20.08.2026.

3. Витребувані докази надати до суду у строк до 07.12.2026. У разі неможливості подати витребувані судом документи подати письмові обґрунтовані пояснення щодо причин неможливості їх подання з наданням доказів в підтвердження.

4. Попередити Національний банк України, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість надати інформацію, витребувану судом, або неподання без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України.

5. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, з доказами направлення позивачу, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

6. Відкласти підготовче засідання на 09.12.26 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

7. Викликати у підготовче засідання представників сторін, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 04.11.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.Г. Пукшин