Ухвала суду № 141184534, 29.10.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.2026м. Івано-ФранківськСправа № 909/319/25 (909/1144/26)Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову вх.№9663/26 від 21.10.2026 у справі за

позовом: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС"

про стягнення 5 154 413 грн 12 коп. заборгованості

за участі:

від позивача: Сметанюк Микола Богданович,

Борова Любов Володимирівна

встановив: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

08.09.2026 Дочірнє підприємство "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області в межах справи про банкрутство ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" про стягнення 5 154 413 грн 12 коп. заборгованості.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2026 (суддя Рочняк О.В.) заяву Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про забезпечення позову у справі №909/319/25(909/1144/26) суд задоволив частково, наклав арешт на грошові кошти, що належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ПБС" (76018, урочище Центр, буд. 5Г, с. Бистриця, Надвірнянський р-н, Івано-Франківська обл., код ЄДРПОУ 32872788), які містяться на всіх його рахунках, відкритих у банківських чи інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти, що надійдуть на вказані рахунки у майбутньому, в межах ціни позову в розмірі 5 154 413 грн 12 коп. В решті вимог заяви відмовив.

10.09.2026 приватний виконавець Витвицький В.В. на підставі зазначеної ухвали відкрив виконавче провадження ВП № 81937378, відповідно до якого постановив накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ПБС" (76018, урочище Центр, буд. 5Г с. Бистриця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 32872788), які містяться на всіх його рахунках, відкритих у банківських чи інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти, що надійдуть на вказані рахунки у майбутньому, у межах ціни позову в розмірі 5 154 413 грн 12 коп.

21.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" до суду надійшла заява (вх. № 9663/26) про часткове скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить суд частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2026 у справі № 909/319/25 (909/1144/26), у частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ПБС" (ЄДРПОУ 32872788), які містяться на всіх рахунках, відкритих у банківських чи інших фінансово-кредитних установах, крім рахунку № IBAN НОМЕР_1 в АБ "Південний", у межах ціни позову - 5 154 413 грн 12 коп.

Подана заява мотивована тим, що в частині арешту коштів на всіх рахунках, крім одного, та коштів, що надійдуть у майбутньому, захід забезпечення позову не відповідає вимозі співмірності, а обставини, які зумовили його застосування в такому обсязі, втратили значення. Станом на 20.10.2026 на рахунку ТОВ "ПБС" № IBAN НОМЕР_1 , відкритому в АБ "Південний" (ЄДРПОУ 20953647), залишок грошових коштів становить 119 162 774 грн 45 коп., що підтверджується довідкою банку від 20.10.2026 вих. № 0801/0801/23756/2026.

Відтак арешт коштів на цьому рахунку в межах ціни позову, повністю забезпечує можливість виконання рішення в разі набрання ним законної сили. Ризик, на який вказував позивач, - що кошти можуть бути витрачені, а виконання рішення стане неможливим, - усунений тим, що відповідна сума заблокована. Арешт коштів на інших рахунках відповідача в усіх інших установах, а також на кошти, що надходитимуть у майбутньому, жодної додаткової забезпечувальної функції не виконує.

У зв`язку із перебуванням судді Рочняк О.В. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2026, вищезазначену заяву передано на розгляд судді Максимів Т.В.

26.10.2026 суд постановив прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" (вх. №9663/26 від 21.10.2026) про часткове скасування заходів забезпечення позову. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 29.10.2026.

26.10.2026 від Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" до суду надійшли заперечення на заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову (вх.№19993/26), відповідно до яких стягувач зазначив, що довідка банку фіксує залишок лише станом на один конкретний день та не гарантує наявності коштів у майбутньому при реальному виконанні рішення. Кошти на поточному рахунку є змінною величиною і можуть бути списaні чи перераховані в будь-який момент. Тим більше це стосується відповідача щодо якого відкрито понад 100 виконавчих проваджень, у межах яких інші стягувачі мають право на звернення стягнення на ці самі кошти у порядку черговості, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Саме мінливість і повна підконтрольність відповідачу грошових коштів і стала підставою для забезпечення позову. В ухвалі від 09.09.2026 суд прямо зазначив, що "грошові кошти є засобом платежу і відповідач, здійснюючи господарську діяльність, в будь-який момент може розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, а сума боргу є значною", у зв`язку з чим виконання судового рішення може бути суттєво утруднене.

Зазначив, що зняття арешту з усіх інших рахунків та заборона на арешт майбутніх надходжень дозволить боржнику безперешкодно перевести фінансові потоки на не обтяжені рахунки, залишивши заблокований рахунок порожнім. Це фактично позбавить забезпечення позову будь-якого практичного сенсу та перетворить його на формальність.

Вказав, що ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ"ДАК" Автомобільні дороги України" є державним підприємством щодо якого Господарський суд Івано-Франківської області відповідно до ухвали від 06.05.2025 у справі № 909/319/25 відкрив провадження у справі про банкрутство. Кошти, стягнуті з відповідача, спрямовуються на формування конкурсної маси та погашення вимог кредиторів, віднесених до першої черги, зокрема вимог щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам підприємства і нарахованих на ці суми страхових внесків. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову.

29.10.2026 в судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною четвертою статті 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з частинами 7, 8 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно з частинами дев`ятою та десятою статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З аналізу наведених приписів убачається, що скасування заходів забезпечення позову допускається як за ініціативою суду, так і на підставі вмотивованого клопотання учасника справи - за умови втрати чинності обставинами, що зумовлювали їх застосування. Вирішальне значення у цьому разі має оцінка актуальності підстав для збереження забезпечення на час розгляду питання про його скасування.

Суд враховує, що інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Верховний суд у постанові від 08.08.2025 у справі № 910/15790/23 також зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і скасовуються (можуть бути скасовані) в порядку, визначеному статтею 145 ГПК України. За клопотанням учасника справи суд також може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим (ч. 1 ст. 143 ГПК України).

Зазначене є додатковою гарантією прав учасника, який за умови виникнення, зміни та / або припинення певних обставин, вправі звернутися до суду та поставити на вирішення питання про скасування (чи заміну) відповідного заходу забезпечення позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.11.2022 року у справі №916/621/22.

Суд звертає увагу на те, що розгляд заяви про часткове скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Обґрунтованість заяви (клопотання) про часткове скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

При цьому, викладені відповідачем у заяві доводи не є обставинами, з якими процесуальний закон пов`язує можливість часткового скасування заходів забезпечення позову. Наведені заявником обґрунтування є фактично переоцінкою доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову.

Суд зазначає про те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При цьому, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи викладене, відповідачем (заявником) не доведено, що обставини, які слугували підставою для вжиття заходів забезпечення позову відпали, чи що змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Щодо тверджень ТОВ "ПБС" про блокування здійснення підприємством необхідних платежів (негативні наслідки для господарської діяльності відповідача) суд зазначає, що згідно з Прикінцевими та перехідними положенннями Закону України "Про виконавче провадження", тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, юридичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточних рахунків виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти розмірів мінімальної заробітної плати на місяць на одного працівника такої юридичної особи, а також для сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З огляду на тривалість воєнного стану, у боржника наявна можливість з виплати заробітної плати, сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За наведеного, у суду відсутні правові підстави для часткового скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" (вх. №9663/26 від 21.10.2026) про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк та порядку, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 03.11.2026

Суддя Т. В. Максимів