Рішення № 141184496, 04.11.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2026 Справа № 908/3497/25 (908/2359/26)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - Посилаєв Антон Сергійович, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ-УНІВЕРСАЛ" (Визволення Майдан, буд. 6а, м. Житомир, Житомирська область, 10020, код ЄДРПОУ 44099929, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 188 043, 81 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (далі - ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ", позивач) через підсистему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою (вх. № 2684/08-07/26 від 24.09.2026) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ-УНІВЕРСАЛ" (далі - ТОВ "СИНТЕЗ-УНІВЕРСАЛ", відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 188 043, 81 грн. за Договором про відступлення права вимоги № ВПВ-0404 від 04.04.2024.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд позовної заяви визначено судді Володимиру ЧЕРКАСЬКОМУ, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 30.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ", відкрито провадження з розгляду позовної заяви, присвоєно справі номер провадження 21/38/25 та ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання; цією ж ухвалою відстрочено позивачу сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн. за подання позовної заяви до прийняття рішення по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ-ПАЛИВО" (первісний кредитор) та позивачем (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № ВПВ-0404, за умовами якого (пункт 1.1) первісний кредитор передав позивачу належне йому право вимоги до відповідача на суму 1 822 188,06 грн., що виникла на підставі Договору про поставки нафтопродуктів № ВВ-00017 від 01.03.2023, укладеного між ТОВ "ВОЛИНЬ-ПАЛИВО" та відповідачем.

Як зазначає позивач, заборгованість відповідача за Договором № ВПВ-0404 частково погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог: згідно з Угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.04.2024 у рахунок часткового погашення заборгованості за Договором № ВПВ-0404 зараховано 1 140 750,75 грн.; на підставі Заяви про залік зустрічних однорідних вимог № 25-09.25-3 від 29.09.2025 позивач в односторонньому порядку зарахував 493 393, 50 грн., про що відповідача повідомлено засобами поштового зв`язку в порядку статті 601 Цивільного кодексу України.

З урахуванням часткового погашення розмір заборгованості відповідача за Договором № ВПВ-0404 позивач визначив таким чином: 1 822 188, 06 грн. - 1 140 750, 75 грн. - 493 393, 50 грн. = 188 043, 81 грн.

З огляду на викладене позивач просив суд стягнути з відповідача 188 043, 81 грн. заборгованості, відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви та покласти судові витрати на відповідача.

Відповідач - ТОВ "СИНТЕЗ-УНІВЕРСАЛ" відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, своїм правом на заперечення проти позову не скористався (за матеріалами справи).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" перебуває у процедурі розпорядження майном.

Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

Відповідно до частини 1, абзаців 1-3 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; за результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство за правилами спрощеного позовного провадження.

Концентрація майнових спорів за участю боржника у суді, який розглядає справу про його банкрутство, відповідає усталеній практиці Великої Палати Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постанові від 28.01.2020 у справі № 50/311-б.

Оскільки відповідач відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не подав, суд відповідно до частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи здійснено за наявними у справі матеріалами в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання (статті 247, 252 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази у їх сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

04.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ-ПАЛИВО" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № ВПВ-0404.

Відповідно до пункту 1.1 Договору № ВПВ-0404 первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові належне йому право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ-УНІВЕРСАЛ" на суму 1 822 188, 06 грн., яка виникла на підставі Договору про поставки нафтопродуктів № ВВ-00017 від 01.03.2023, укладеного між ТОВ "ВОЛИНЬ-ПАЛИВО" та ТОВ "СИНТЕЗ-УНІВЕРСАЛ".

Отже, внаслідок відступлення права вимоги новим кредитором у зобов`язанні відповідача з оплати вартості поставлених нафтопродуктів за Договором № ВВ-00017 від 01.03.2023 став позивач.

Частину заборгованості відповідача за Договором № ВПВ-0404 погашено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно з Угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.04.2024, укладеною між позивачем та відповідачем, у рахунок часткового погашення заборгованості відповідача за Договором № ВПВ-0404 зараховано 1 140 750, 75 грн.

На підставі Заяви про залік зустрічних однорідних вимог № 25-09.25-3 від 29.09.2025 позивач в односторонньому порядку зарахував належні йому вимоги до відповідача на суму 493 393, 50 грн. у рахунок часткового погашення заборгованості за Договором № ВПВ-0404.

Про здійснене зарахування відповідача повідомлено шляхом надсилання зазначеної заяви засобами поштового зв`язку, чим дотримано вимоги статті 601 Цивільного кодексу України щодо повідомлення другої сторони про залік.

За розрахунком позивача залишок непогашеної заборгованості відповідача перед позивачем за Договором № ВПВ-0404 від 04.04.2024 становить 188 043, 81 грн. (1 822 188, 06 грн. - 1 140 750, 75 грн. - 493 393, 50 грн.).

Доказів сплати зазначеної заборгованості повністю або частково відповідач суду не надав.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до статей 509, 526 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Одностороння відмова від зобов`язання не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За Договором про поставки нафтопродуктів № ВВ-00017 від 01.03.2023, з якого виникло передане позивачу право вимоги, у відповідача як покупця виник обов`язок оплатити вартість поставленого товару (статті 526, 530, 692, 712 Цивільного кодексу України, стаття 265 Господарського кодексу України).

Відповідно до статей 512, 514, 516 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Заміна кредитора у зобов`язанні не припиняє самого зобов`язання і не звільняє боржника від обов`язку його виконати.

Таким чином, позивач як новий кредитор набув право вимоги до відповідача щодо оплати заборгованості у сумі, що існувала на момент відступлення.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

В частині зарахованих сум (1 140 750, 75 грн. та 493 393, 50 грн.) зобов`язання відповідача припинено зарахуванням, що зменшило розмір заявленої до стягнення заборгованості та відповідає інтересам відповідача.

Непогашений залишок заборгованості у розмірі 188 043, 81 грн. відповідачем не сплачено, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до статей 73, 74, 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування здійснюється належними, допустимими та достовірними доказами.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог, вважається доведеною, якщо докази, надані на її підтвердження, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 86 цього Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обставини виникнення та розміру заборгованості підтверджуються наявними у справі доказами, доданими до позовної заяви, зокрема Договором про відступлення права вимоги № ВПВ-0404 від 04.04.2024, відомостями про Договір про поставки нафтопродуктів № ВВ-00017 від 01.03.2023, Угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.04.2024, Заявою про залік зустрічних однорідних вимог № 25-09.25-3 від 29.09.2025 та доказами її надіслання відповідачу, а також розрахунком заборгованості.

Наданий позивачем розрахунок суд перевірив і визнає арифметично правильним та обґрунтованим.

Відповідач доводів позивача не спростував, доказів сплати заборгованості або інших заперечень суду не надав, а тому за правилом статті 79 Господарського процесуального кодексу України обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає доведеними.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 188 043, 81 грн. за Договором про відступлення права вимоги № ВПВ-0404 від 04.04.2024 є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 662, 40 грн. відстрочено позивачу ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.09.2026 до прийняття рішення по суті.

Оскільки позов задоволено повністю, судовий збір у розмірі 2 662, 40 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. 2, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 42, 43, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ-УНІВЕРСАЛ" (Визволення Майдан, буд. 6а, м. Житомир, Житомирська область, 10020, код ЄДРПОУ 44099929) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) заборгованість у розмірі 188 043 (сто вісімдесят вісім тисяч сорок три) грн. 81 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ-УНІВЕРСАЛ" (Визволення Майдан, буд. 6а, м. Житомир, Житомирська область, 10020, код ЄДРПОУ 44099929) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронних кабінетів).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (статті 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням відпустки судді, повне рішення складено, оформлено та підписано 04.11.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ