Ухвала суду № 141184350, 04.11.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху

04.11.2026м. ДніпроСправа № 904/10560/17 (904/5656/25)

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 у справі №904/10560/17(904/5656/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 )

про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" арбітражний керуючий Смолов Костянтин Вікторович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави, в якому просить суд:

1. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОВИЙ СВІТ» (код ЄДРПОУ: 33590996, адреса: 49026, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Калинова, будинок 60-62) сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОВИЙ СВІТ» (код ЄДРПОУ: 33590996) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1894 видане Міністерством юстиції України 21.12.2018 р., 49001, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОВИЙ СВІТ» (код ЄДРПОУ: 33590996, адреса: 49026, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Калинова, будинок 60-62) безпідставно набуті кошти у сумі 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень, 00 коп.).

4. Розподілити судові витрати у справі за даним позовом відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 16.01.2018 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" (м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/10560/17, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/10560/17(904/5656/25) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Рішенням суду від 18.11.2025 позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996) безпідставно набуті кошти у розмірі 300 000,00 грн (триста тисяч гривень, 00 коп.). Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід державного бюджету (отримував коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ Господарського суду Дніпропетровської області 03499891) у розмірі 4 844,80 грн.

23.12.2025 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 було видано наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 у справі №904/10560/17 (904/5656/25) скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Господарського суду від 18.11.2025 у справі №904/10560/17 (904/5656/25) задоволено. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62; ідентифікаційний код юридичної особи 33590996) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 300 000, 00 грн та 4844,80 грн судового збору. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62; ідентифікаційний код юридичної особи 33590996) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 7 267, 20 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2026 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі №904/10560/17 (904/5656/25) скасовано. Справу № 904/10560/17 (904/5656/25) передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025.

30.10.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява вих.№2910/26-1N від 29.10.2026 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 у справі №904/10560/17(904/5656/25), в якій остання просить суд:

1. Поновити строк на подання зави про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 №904/10560/17 (904/5656/25) за нововиявленими обставинами з 02.10.2026.

2. Задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 №904/10560/17(904/5656/25) за нововиявленими обставинами, скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи поновлення строку, заявник посилається на те, що необхідність подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами виникла після постановлення Верховним Судом ухвали від 02.10.2026 про відмову у відкритті касаційного провадження, і просить поновити строк «з 02.10.2026.

Дослідивши матеріали поданої заяви про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від у справі №904/4644/25 від 10.09.2025 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України 1. Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) інші учасники справи;

4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Судом встановлено, що як нововиявлену обставину заявник визначає перерахування нею 04.06.2015 на рахунок ТОВ «Фруктовий світ» 1 809 000,00 грн за договором позики від 04.06.2015 та повернення товариством 30.09.2015 частини цих коштів у розмірі 300 000,00 грн, що, на думку заявника, підтверджується листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2026 № 60-2875/26 (далі лист Фонду) з доданими до нього банківськими виписками.

Лист Фонду, на який посилається заявник надійшов до Центрального апеляційного господарського суду 27.03.2026 на виконання ухвали від 05.03.2026, якою за клопотанням самої відповідачки, поданим разом з апеляційною скаргою 02.03.2026, витребувано у Фонду інформацію та документи щодо її правовідносин з ТОВ «Фруктовий світ» та ПАТ «Банк Національний Кредит».

Отже, ці документи з`явилися в матеріалах справи в межах апеляційного провадження ініційованого відповідачкою, та за її клопотанням про витребування доказів.

Крім того, факт перерахування грошових коштів за договором позики від 04.06.2015 не міг бути невідомим відповідачці на час розгляду справи, адже ідеться про її власні фінансові операції щодо переказу грошових коштів.

На цей договір вона посилалася ще в листі від 11.08.2025, поданому на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025, що встановлено рішенням по суті спору від 18.11.2025.

Також, заявниця зазначає, що 19.02.2026 вона зверталася до Фонду із запитом про надання документів щодо цих операцій, а листом від 26.02.2026 № 60-1847/26 Фонд їй відмовив, тобто про обставину та джерело її підтвердження відповідачці було відомо щонайменше з лютого 2026 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 322 ГПК України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення.

При цьому у заяві Андріїв Н.М. прямо не зазначає дати відкриття відповідних обставин. Єдина дата, з якою заявник пов`язує свої доводи, це дата листа Фонду, тобто 24.03.2026.

Водночас строк на подання заяви заявник пропонує обчислювати з 02.10.2026, тобто з дати, яка з відкриттям обставини взагалі не пов`язана.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, закон пов`язує початок перебігу цього строку з моментом, коли особа дізналася або могла дізнатися про обставину.

Своєю чергою, завершення апеляційного чи касаційного провадження, у яких особа безуспішно намагалася оскаржити те саме рішення, на перебіг строку не впливає.

Обставина, на яку посилається заявник, була відома Андріїв Н.М. та її представникам щонайменше на таких етапах руху справи:

Оскільки відповідачка, за її ж твердженням, сама здійснювала відповідні платежі, про їх існування вона знала щонайменше з 04.06.2015, а про повернення товариством частини коштів з 30.09.2015.

При цьому 27.03.2026 лист Фонду з виписками надійшов до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Документи витребувано за клопотанням відповідачки, тож вона, діючи добросовісно, мала всі можливості ознайомитися з ними.

У постанові від 05.05.2026 Центральний апеляційний господарський суд дослідив лист Фонду та виписки і поклав їх в основу висновку про відсутність безпідставного набуття коштів, зазначивши таке: «Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до матеріалів справи, зокрема, долучено виписки по рахунках Андріїв Н. М. з яких вбачається про наявність інформації про перерахування 04.06.2015 Андріїв Наталією Миколаївною (РНОКПП НОМЕР_2) на рахунок ТОВ Фруктовий світ грошових коштів в розмірі 1 809 000,00 грн згідно договору позики від 04.06.2015».

Представник відповідачки адвокат Горлатий О.В., який подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», має зареєстрований електронний кабінет.

Згідно з карткою руху документа в підсистемі «Електронний суд» постанову від 05.05.2026 доставлено до його електронного кабінету 05.05.2026 о 19:11.

Оскільки постанову доставлено до електронного кабінету пізніше 17 години, відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України вона вважається врученою 06.05.2026.

Отже, з повним текстом постанови від 05.05.2026, у якій викладено зміст листа Фонду та виписок, Андріїв Н.М. в особі свого представника була обізнана не пізніше 06.05.2026.

Тридцятиденний строк, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, у такому разі сплив 05.06.2026.

25.06.2026 ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Горлатого О.В. подала через підсистему «Електронний суд» відзив на касаційну скаргу ліквідатора, у якому прямо посилалася на ці докази. У відзиві зазначено, що клопотання про витребування документів у Фонду відповідачка заявила разом з апеляційною скаргою 02.03.2026, наведено зміст листа Фонду та виписок про перерахування 04.06.2015 на рахунок ТОВ «Фруктовий світ» 1 809 000,00 грн згідно з договором позики від 04.06.2015 і стверджувалося, що «витребувані апеляційним судом докази підтвердили наявність між сторонами правовідносин, які становили належну та достатню правову підставу для перерахування спірних коштів». Більш того, у тому самому відзиві відповідачка дорікала позивачу тим, що він не скористався правом на ознайомлення з матеріалами справи, хоча знав про витребування документів.

Отже, вбачається, щонайменше з 25.06.2026, тобто більш ніж за чотири місяці до подання заяви, відповідачка не лише знала про ці докази, а й активно використовувала їх для підтримання своєї процесуальної позиції.

У постанові від 02.07.2026 у цій справі Верховний Суд виклав доводи відзиву так:

« 29. ОСОБА_1 стверджує про правильність висновків суду апеляційної інстанції. Наполягає, що зазначені нею підстави та подані докази не можуть бути визнані неналежно обґрунтованими для поновлення відповідного строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_1 доводить, що витребувані апеляційним судом докази підтвердили наявність між сторонами правовідносин, які становили належну та достатню правову підставу для перерахування спірних коштів, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України.

На переконання відповідачки позивач знівелював обов`язок добросовісно користуватися правами учасника процесу, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, а процесуальним законом не передбачено обов`язку господарського суду направляти сторонам витребуванні судом докази. ОСОБА_1 також зазначає, що поворот виконання рішення суду не є тотожним інституту зарахування зустрічних однорідних вимог, що регулюється положеннями Цивільного кодексу України».

З вищевикладеного вбачається, що відповідач дізналася про існування вказаних обставин ще у 2015 році (підпункт 3.1.1 цих заперечень), але у будь-якому разі не пізніше інших вищевказаних дат (27.03.2026, 05.05.2026, 25.06.2026, 02.07.2026).

Утім, за будь-якого з цих тлумачень тридцятиденний строк для подання заяви на момент її подання був істотно пропущений.

Подібні обставини оцінював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17. У тій справі заявник також пов`язував початок строку з отриманням усіх документів, хоча на ті самі обставини посилався під час апеляційного оскарження рішення. Верховний Суд зазначив:

« 40. Проте, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на суперечливість доводів відповідача, який з одного боку зазначає, що строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розпочався для нього з 08.10.2019, тобто з дати отримання усіх необхідних документів, з іншого боку зазначає, що про частину вказаних документів йому стало відомо з 16.07.2019 і він намагався реалізувати своє право на апеляційне оскарження, а також зазначає, що усі інші документи він отримав 08.10.2019, звернувся з заявою 31.10.2019, тобто у межах тридцятиденного строку, визначеного пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України і одночасно подає заяву про поновлення такого строку.

41. Колегія суддів зазначає, що вказані доводи відповідача були обґрунтовано відхилені судом апеляційної інстанції, який вірно зазначив, що відповідач безпідставно ототожнює поняття нововиявленої обставини (як факту) і доказу (як підтвердження факту), обґрунтовуючи, що про наявність нововиявлених обставин заявнику стало відомо з моменту отримання усіх необхідних документів на підтвердження цих обставин.

43. Ураховуючи викладене у пункті 40 цієї Постанови, обґрунтованими є доводи позивача стосовно обізнаності відповідача про нововиявлені обставини під час звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/15481/17 (пункт 22 цієї Постанови)».

У постанові від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17 Верховний Суд виклав такі критерії поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами:

« 32. Колегія суддів зауважує, що із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

33. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

34. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків».

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі пропуску строку на подання заяви додається клопотання про його поновлення. Згідно з ч. 3 ст. 323 цього Кодексу до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Заява не містить дати відкриття обставини (п. 5 ч. 2 ст. 322 ГПК України), а клопотання про поновлення строку не містить причин, які можуть бути визнані поважними. У зв`язку із цим заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для наведення інших причин пропуску строку та їх доказів.

Саме такий порядок застосовано у справі № 916/403/21, у якій Верховний Суд у постанові від 19.01.2023 зазначив таке:

« 4.8. Як вже зазначалося, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 заяву ТОВ Санафарм про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановлено товариству строк для виправлення недоліків, зокрема, наведення інших поважних причин для поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу у виді залишення заяви без руху».

Встановивши недоліки в оформленні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 у справі №904/10560/17(904/5656/25), суд залишає вказану заяву без руху з метою надання заявникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: навести поважні причини для поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення від 18.11.2025 у справі №904/10560/17(904/5656/25)за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 174, 232-235, 320, 321 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 у справі №904/10560/17(904/5656/25) - залишити без руху.

2. Зобов`язати Заявника протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви, а саме:

- навести інші поважні причини для поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення від 18.11.2025 у справі №904/10560/17(904/5656/25) за нововиявленими обставинами.

3. Роз`яснити Заявнику, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили 04.11.2026 та не підлягає оскарженню.

СуддяА.Є. Соловйова