Рішення № 141184230, 27.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2026м. ДніпроСправа № 904/857/25 (904/7204/25)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Синельникової К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ZURICHMASCHINEN MAKINE SERVIS HIZMETLERI SAN. VE TIC. LTD. STI. (ЗЮРІХМАШІНЕН МАКІНЕ СЕРВІС ХІЗМЕТЛЕРІ САН. ВЕ ТІДЖ. ЛТД. ШТІ.), Турецька Республіка

до відповідача-1 Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпро

відповідача-2 АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДАБАНК", м. Дніпро

відповідача-3 Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Дніпро

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО - ВИРОБНИЧА ФІРМА "ДНІПРОТЕХСЕРВІС", м. Дніпро

про визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з-під арешту

Представники:

від позивача: Сліс А.С.

від відповідача-1: Лихолат І.С.

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ZURICHMASCHINEN MAKINE SERVIS HIZMETLERI SAN. VE TIC. LTD. STI. (ЗЮРІХМАШІНЕН МАКІНЕ СЕРВІС ХІЗМЕТЛЕРІ САН. ВЕ ТІДЖ. ЛТД. ШТІ.) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", відповідача-2 АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДАБАНК" про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 110 500,00 Євро, що еквівалентно 5 483 010,00 грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ZURICHMASCHINEN MAKINE SERVIS HIZMETLERI SAN. VE TIC. LTD. STI. (ЗЮРІХМАШІНЕН МАКІНЕ СЕРВІС ХІЗМЕТЛЕРІ САН. ВЕ ТІДЖ. ЛТД. ШТІ.) обґрунтовані тим, що Позивач оплативши товар, а саме горизонтально-фрезерний та розточувальний верстат з числовим програмним керуванням (ЧПК), не отримав його у фактичну власність через накладення арешту на майно Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", в тому числі й на горизонтально-фрезерний та розточувальний верстат з числовим програмним керуванням (ЧПК), у зв`язку з чим Позивач дійшов висновку про необхідність повернення грошових коштів в сумі 110 500,00 Євро, що були сплачені за товар - горизонтально-фрезерний та розточувальний верстат з числовим програмним керуванням (ЧПК).

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 21.04.2025 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача-1 - Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/857/25, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/857/25(904/7204/25) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 24.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.01.2026 о 13:10 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО - ВИРОБНИЧА ФІРМА "ДНІПРОТЕХСЕРВІС" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд., 21, офіс, 615, код ЄДРПОУ 19305558).

09.01.2026 від позивача надійшла заява б/н від 09.01.2026 про зміну предмета позову, в якій товариство просить суд:

1. Прийняти цю заяву про зміну позовних вимог до розгляду.

2. Змінити предмет позову та викласти прохальну частину позову в наступній редакції:

3. Визнати за ZURICHMASCHINEN MAKINE SERVIS HIZMETLERI SAN. VE TIC. LTD. STI. (КВАРТАЛ АДАЛЕТ, БУЛЬВАР МАНАС, ФОЛКАРТ ТАУЕРС N 39, ОФІС №3803, БАЙРАКЛИ/ ІЗМІР, Турецька Республіка, податковий номер 9991207555) право власності на рухоме майно, обладнання: горизонтальний фрезерно-розточний станок з ЧПУ марки SKODA, моделі HCW2-200+TDV7, 2008 року випуску.

4. Звільнити з-під арешту рухоме майно, обладнання: горизонтальний фрезерно-розточний станок з ЧПУ марки SKODA, моделі HCW2-200+TDV7, інвентарний номер 422409, 2008 року випуску, арешт на який накладено Постановою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП №72484468 від 20.02.2025.

5. Здійснити розподіл судових витрат, а саме: судового збору, та витрат на професійну правничу допомогу (докази розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду).

Ухвалою суду від 13.01.2026 прийнято до розгляду заяву ZURICHMASCHINEN MAKINE SERVIS HIZMETLERI SAN. VE TIC. LTD. STI. (ЗЮРІХМАШІНЕН МАКІНЕ СЕРВІС ХІЗМЕТЛЕРІ САН. ВЕ ТІДЖ. ЛТД. ШТІ.) б/н від 09.01.2026 про зміну предмета позову у справі №904/857/25(904/7204/25).

09.01.2026 від позивача надійшло клопотання б/н від 09.01.2026 про залучення співвідповідача, в якій товариство просить суд залучити до участі у справі №904/857/25 (904/7204/25) у якості Співвідповідача (Відповідача-3): Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Код ЄДРПОУ: 44896456; Місцезнаходження: 49128, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 108 Електронна пошта: info_ln@dpm.dp.dvs.gov.ua Телефон: +380 (56) 767-72-91.

Ухвалою суду від 13.01.2026 клопотання ZURICHMASCHINEN MAKINE SERVIS HIZMETLERI SAN. VE TIC. LTD. STI. (ЗЮРІХМАШІНЕН МАКІНЕ СЕРВІС ХІЗМЕТЛЕРІ САН. ВЕ ТІДЖ. ЛТД. ШТІ.) б/н від 09.01.2026 про залучення співвідповідача задоволено. Залучено Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (49128, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 108, код ЄДРПОУ 44896456) в якості співвідповідача.

09.01.2026 від відповідача-2 надійшов відзив б/н від 09.01.2026 на позовну заяву, в якому АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РАДАБАНК" заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

09.01.206 від відповідача-1 надійшов відзив б/н від 08.01.2026 на позовну заяву в якому Акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ" заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

09.01.2026 від позивача надійшло клопотання б/н від 09.01.2026 про зупинення розгляду справи № 904/857/25 (904/7204/25) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/857/25 (904/2171/25), розгляд якої здійснюється Центральним апеляційним господарським судом.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 13.01.2026, представники відповідачі-1,2,3 не звились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 13.01.2026, з`явився представник позивача, який підтримав подане клопотання про зупинення розгляду справи № 904/857/25 (904/7204/25) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/857/25 (904/2171/25).

Ухвалою суду від 13.01.2026 клопотання ZURICHMASCHINEN MAKINE SERVIS HIZMETLERI SAN. VE TIC. LTD. STI. (ЗЮРІХМАШІНЕН МАКІНЕ СЕРВІС ХІЗМЕТЛЕРІ САН. ВЕ ТІДЖ. ЛТД. ШТІ.) б/н від 09.01.2026 про зупинення провадження у справі №904/857/25 (904/7204/25) задоволено. Зупинено провадження у справі №904/857/25 (904/7204/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ZURICHMASCHINEN MAKINE SERVIS HIZMETLERI SAN. VE TIC. LTD. STI. (ЗЮРІХМАШІНЕН МАКІНЕ СЕРВІС ХІЗМЕТЛЕРІ САН. ВЕ ТІДЖ. ЛТД. ШТІ.) до відповідача-1 Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", відповідача-2 АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДАБАНК", відповідача-3 Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО - ВИРОБНИЧА ФІРМА "ДНІПРОТЕХСЕРВІС" про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту до перегляду Центральним апеляційним господарським судом справи №904/857/25(904/2171/25), виготовлення та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду. Зобов`язано позивача, відповідачів-1,2,3 та третю особу повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/857/25 (904/7204/25).

14.01.2026 від позивача надійшла заява б/н від 13.01.2026 про долучення до матеріалів справи доказів направлення документів на адресу відповідача-3 Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

07.09.2026 від позивача надійшло клопотання б/н від 04.09.2026 про поновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що в поданому клопотанні позивач посилається на те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11 серпня 2026 року у справі № 904/857/25 (904/2171/25) апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу ДВС залишено без задоволення, а Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року залишено без змін. Відтак, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/857/25(904/7204/25), відпали.

Ухвалою суду від 17.09.2026 поновлено провадження у справі №904/857/25 (904/7204/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ZURICHMASCHINEN MAKINE SERVIS HIZMETLERI SAN. VE TIC. LTD. STI. (ЗЮРІХМАШІНЕН МАКІНЕ СЕРВІС ХІЗМЕТЛЕРІ САН. ВЕ ТІДЖ. ЛТД. ШТІ.) до відповідача-1 Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", відповідача-2 АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДАБАНК", відповідача-3 Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО - ВИРОБНИЧА ФІРМА "ДНІПРОТЕХСЕРВІС" про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту. Призначено судове засідання на 06.10.26 о 13:40 год.

05.10.2026 від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення вих.№02-45/864 від 05.10.2026.

06.10.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 06.10.2026 про відкладення розгляду справи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 06.10.2026, представники відповідачів-1,2,3 та представник третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи вмотивоване тим, що напередодні судового засідання (05.10.2026) ним було подано додаткові пояснення в яких викладено розгорнуті заперечення щодо змінених позовних вимог, зокрема стосовно доказування переходу права власності на спірний верстат, обов`язків комісіонера, значення попереднього судового рішення, складу учасників справи та правового режиму арештів. Відтак, відповідач-1 вважає, що для змістовного ознайомлення з наведеними доводами та підготовки письмової відповіді Позивачу необхідно надати додатковий час.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти відкладення розгляду справи, зазначив, що станом на дату проведення судового засідання він мав час ознайомитись з поданими відповідачем-1 додатковими поясненнями.

Суд надав вступне слово позивачу.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.10.2026 відкладено судове засідання на 20.10.26 о 14:10 год.

У судове засідання, призначене на 20.10.2026, представники відповідачів-2,3 та представник третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 20.10.2026, з`явився представник позивача та представник відповідача-1.

Суд заслухав вступне слово відповідача-1.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд здійснив дослідження доказів.

Відповідно до ст.219 Господарського процесуального кодексу України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення та оголосив дату і час його проголошення - 27.10.2026 о 13:20 год.

Ухвалою суду від 20.10.2026 відкладено судове засідання на 27.10.2026 о 13:20 год.

У судове засідання, призначене на 27.10.2026, представники відповідачів-2,3 та представник третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 27.10.2026, з`явився представник позивача та представник відповідача-1.

У судовому засіданні, призначеному на 27.10.2026, оголошене скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача-1, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року між ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» (Постачальник), що діяло на підставі повноважень від АТ «ДНІПРОВАЖМАШ», та ZURICHMASCHINEN MAKINE SERVIS HIZMETLERI SAN. VE TIC. LTD. STI. (Покупець) було укладено Контракт №2012 (далі «Контракт»).

Відповідно до п. 1.1 Контракту та Специфікації до нього, Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця промислове обладнання, що було у вжитку. Об`єкт купівлі-продажу є індивідуально визначеним майном (res certa), що підтверджується унікальними ідентифікаційними ознаками, зафіксованими у технічній документації та самому Контракті.

Характеристики спірного майна (Товару):

Найменування: Горизонтально-фрезерний та розточувальний верстат з числовим програмним керуванням (ЧПК) / Horizontal milling and boring machine with CNC.

Бренд (Виробник): SKODA.

Модель: HCW2-200+TDV7.

Інвентарний номер: 422409.

Об`єктний номер: Ob.25038.

Рік випуску: 2008.

У п. 1.2 Контракту Сторони зафіксували юридичний факт огляду обладнання Покупцем та його обізнаності щодо технічного стану майна, що виключає можливість виникнення спорів щодо якості товару (defectus) на етапі виконання договору.

Ціна Товару та загальна сума Контракту визначені у п. 2.2 і становлять 110 500,00 Євро (сто десять тисяч п`ятсот євро 00 євроцентів). Валютою контракту є Євро (EUR).

Ціна включає в себе вартість самого обладнання, а також витрати на тару, упаковку та маркування, необхідні для його транспортування.

Аналіз умов поставки є критичним для встановлення моменту, коли Позивач став повноправним власником майна. Згідно з п. 3.1 Контракту, поставка здійснюється на умовах FCA м. Дніпро (Free Carrier / Франко-перевізник) відповідно до Правил Інкотермс 2010.

Місцем передачі товару визначено адресу заводу Відповідача: 49000, Україна, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3.

Хоча загальні правила Інкотермс регулюють переважно перехід ризиків та розподіл витрат, Сторони, керуючись принципом свободи договору (ст. 6 та ст. 627 ЦК України), імперативно визначили момент переходу права власності у п. 3.4 Контракту: "Право власності на обладнання та ризик випадкового знищення чи пошкодження обладнання переходить від Постачальника до Покупця з дати постачання обладнання".

Під "датою постачання" у розумінні умов FCA та контексту Контракту слід розуміти момент, коли товар, очищений від експортних мит (або готовий до такого очищення за домовленістю), був переданий у розпорядження Покупця або номінованого ним перевізника на території продавця. Фактичне виконання цієї умови відбулося у грудні 2024 року, коли після повної оплати Товар був сегрегований (відокремлений) на складі Відповідача та підготовлений до вивезення, що de jure означає перехід титулу власника до Позивача.

Позивач зазначив, що він добросовісно, своєчасно та в повному обсязі виконав свої грошові зобов`язання за Контрактом, сплативши 100% вартості обладнання.

Отже, Постачальник зобов`язаний був здійснити поставку Обладнання.

Позивач вказав, що спірне обладнання перебувало у заставі Відповідача-2 (АТ «РАДАБАНК») як забезпечення виконання кредитних зобов`язань Відповідача. Механізм транзакції передбачав наступний алгоритм дій:

1. Акумуляція коштів: Позивач перераховує валютні кошти на транзитні рахунки Комісіонера (ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС»).

2. Погашення кредиту: Комісіонер, діючи за дорученням та в інтересах Відповідача, спрямовує отримані кошти на погашення простроченої кредитної заборгованості АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» перед АТ «РАДАБАНК» (платіжна інструкція від 25 грудня 2024 р. №150, на 1 500 000,00 грн та платіжна інструкція від 25.12.2025 №850 на суму 4300000,00 грн).

3. Зняття обтяжень (Release of Encumbrance): Банк, отримавши повне задоволення своїх вимог за рахунок коштів Позивача, надає дозвіл на відчуження заставного майна та ініціює процедуру зняття запису про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Цей ланцюг подій призвів до виникнення юридичного факту припинення застави. Фактично, Позивач своїми коштами "викупив" Обладнання. Відповідач отримав пряму майнову вигоду, зменшивши своє боргове навантаження на суму еквівалентну 110 500,00 Євро, і зберігши власні обігові кошти. Таким чином, на момент переходу права власності до Позивача, Обладнання було очищене від прав вимоги з боку банку.

20 лютого 2025 року державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено Постанову про опис та арешт майна боржника. Арешт було накладено в межах Зведеного виконавчого провадження № 72484468. Дане провадження об`єднує вимоги різних стягувачів до боржника АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» (Відповідача-1). Позивач не є стороною цього провадження і не несе відповідальності за боргами Відповідача.

Позивач зазначив, що під час проведення опису майна на території заводу АТ «ДНІПРОВАЖМАШ», державний виконавець помилково, без належної перевірки правовстановлюючих документів та факту належності майна, включив до акту опису й арешту Горизонтально-фрезерний верстат SKODA, інв. № 422409. На момент опису (20.02.2025) це майно вже не належало боржнику. Воно було власністю Позивача, що підтверджується Контрактом, SWIFT-повідомленнями про повну оплату та фактом його сегрегації для експорту.

На думку Позивача дії державної виконавчої служби створили для Позивача стан правової невизначеності та форс-мажорних обставин юридичного характеру (supervening illegality).

1. Неможливість експорту: Накладення арешту автоматично блокує митне оформлення та вивезення Обладнання за межі України. Товар фізично заблокований на території Відповідача.

2. Порушення валютного законодавства Туреччини: Позивач, як резидент Туреччини, підпадає під суворе регулювання валютного контролю. Відповідно до Постанови № 32 «Про захист вартості турецької валюти» (Decree No. 32 on the Protection of the Value of Turkish Currency) та циркулярів Центрального банку Туреччини, імпортер зобов`язаний забезпечити ввезення товару в країну протягом 180 днів з моменту здійснення валютного переказу за кордон.

3. Ризик штрафних санкцій: Невиконання вимоги щодо репатріації товару (через арешт в Україні) загрожує Позивачу значними штрафами з боку турецьких фіскальних органів, блокуванням банківських рахунків та втратою ліцензій на зовнішньоекономічну діяльність.

Позивач зазначив, що центральним елементом спору є неможливість фактичного отримання Товару Позивачем через накладення арешту в межах виконавчого провадження № 72484468. Цей факт має фундаментальне значення для кваліфікації дій Відповідача як безпідставного збереження коштів.

Враховуючи викладене, позивач просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмета позову):

1. Визнати за ZURICHMASCHINEN MAKINE SERVIS HIZMETLERI SAN. VE TIC. LTD. STI. (КВАРТАЛ АДАЛЕТ, БУЛЬВАР МАНАС, ФОЛКАРТ ТАУЕРС N 39, ОФІС №3803, БАЙРАКЛИ/ ІЗМІР, Турецька Республіка, податковий номер 9991207555) право власності на рухоме майно, обладнання: горизонтальний фрезерно-розточний станок з ЧПУ марки SKODA, моделі HCW2-200+TDV7, 2008 року випуску.

2. Звільнити з-під арешту рухоме майно, обладнання: горизонтальний фрезерно-розточний станок з ЧПУ марки SKODA, моделі HCW2-200+TDV7, інвентарний номер 422409, 2008 року випуску, арешт на який накладено Постановою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП №72484468 від 20.02.2025.

В матеріалах справи міститься відзив Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на позовну заяву, в кому Відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В матеріалах справи міститься відзив АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДАБАНК", в якому Відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Предметом доказування у дані справі є встановлення наявності або відсутності підстав для визнання права власності на рухоме майно, а також встановлення підстав для звільнення з-під арешту рухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з таких підстав.

Частиною 1 ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 2 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно із ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ст. 328 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (правові висновки Верховного Суду у постановах від 08.05.2018 у справі №922/1249/17, від 23.04.2019 у справі № 911/1602/18 (п. 7.9).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зазначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В свою чергу, Верховним Судом у постанові від 28.10.2020 у справі № 761/23904/19 викладено позицію, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Належними сторонами у судовому процесі є суб`єкти переданих на розгляд суду спірних матеріально-правових відносин. Належний позивач - особа, якій належить право вимоги; належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом. Відповідно, належними сторонами будуть ті особи, які є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку.

Належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Судом встановлено, що у даній справі Відповідачами-1,2,3 не вчинялися будь-які дії, спрямовані на невизнання чи оспорювання права власності Позивача. Означене в сукупності вказує на відсутність порушення прав та інтересів Позивача Відповідачами-1,2,3 та безпідставність заявлених до них вимог про визнання права власності на рухоме майно, обладнання: горизонтальний фрезерно-розточний станок з ЧПУ марки SKODA, моделі HCW2-200+TDV7, 2008 року випуску.

Відтак суд відмовляє в задоволенні вимоги Позивача про визнання за ZURICHMASCHINEN MAKINE SERVIS HIZMETLERI SAN. VE TIC. LTD. STI. (КВАРТАЛ АДАЛЕТ, БУЛЬВАР МАНАС, ФОЛКАРТ ТАУЕРС N 39, ОФІС № 3803, БАЙРАКЛИ/ ІЗМІР, Турецька Республіка, податковий номер 9991207555) права власності на рухоме майно, обладнання: горизонтальний фрезерно-розточний станок з ЧПУ марки SKODA, моделі HCW2-200+TDV7, 2008 року випуску

Щодо вимоги Позивача про звільнення рухомого майна, а саме горизонтального фрезерно-розточного станку з ЧПУ марки SKODA, моделі HCW2-200+TDV7, інвентарний номер 422409, 2008 року випуску з під арешту, суд зазначає на ступне.

Так, судом встановлено, що 20 грудня 2024 року між ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» (Постачальник), що діяло на підставі повноважень від АТ «ДНІПРОВАЖМАШ», та ZURICHMASCHINEN MAKINE SERVIS HIZMETLERI SAN. VE TIC. LTD. STI. (Покупець) було укладено Контракт № 2012 (далі «Контракт»), відповідно до п. 1.1 якого та Специфікації до нього, Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця промислове обладнання, що було у вжитку. Об`єкт купівлі-продажу є індивідуально визначеним майном (res certa), що підтверджується унікальними ідентифікаційними ознаками, зафіксованими у технічній документації та самому Контракті, а саме:

Горизонтально-фрезерний та розточувальний верстат з числовим програмним керуванням (ЧПК) / Horizontal milling and boring machine with CNC. Бренд (Виробник): SKODA. Модель: HCW2-200+TDV7. Інвентарний номер: 422409. Об`єктний номер: Ob.25038. Рік випуску: 2008.

Ціна Товару та загальна сума Контракту визначені у п. 2.2 і становлять 110 500,00 Євро (сто десять тисяч п`ятсот євро 00 євроцентів). Валютою контракту є Євро (EUR). Ціна включає в себе вартість самого обладнання, а також витрати на тару, упаковку та маркування, необхідні для його транспортування.

Судом встановлено, що Позивачем виконано свої зобов`язання щодо оплати в повному обсязі, що підтверджується наступними SWIFT-повідомленнями:

1. SWIFT-повідомленням (Ref: FAAC435903759000) від 24.12.2024 на суму10 000,00 Євро (том 1, а.с. 34;

2. SWIFT-повідомленням (Ref: 03EB241224864149) від 24.12.2024 на суму 30 000,00 Євро (том 1, а.с. 35);

3. SWIFT-повідомленням (Ref: 03MT241224571094) від 24.12.2024 на суму 60 000,00 Євро (том 1, а.с. 40);

4. SWIFT-повідомленням (Ref: FAAC436204184200) від 27.12.2024 на суму 10 000,00 Євро (том 1, а.с. 38);

5. SWIFT-повідомленням (Ref: FAAC436204247000) від 27.12.2024 на суму 500,00 Євро (том 1, а.с. 39).

Загальна сума в розмірі 110 500,00 ЄВРО була зарахована на рахунок Постачальника в період з 24 по 27 грудня 2024 року, що відповідає п. 4.2 Контракту (оплата протягом 5 календарних днів з 20 грудня 2024 року, тобто до 25 грудня включно).

Довідка ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» №7 від 04 березня 2025 року додатково підтверджує: «ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»… згідно Рахунку-фактури для передоплати №DTS-53 від 20 грудня 2024 року та Контракту №2012 від 20 грудня 2024 року [горизонтальний фрезерно-розточний станок з ЧПУ марки «SKODA», моделі HCW2-200+TDV7] було оплачено Покупцем у повному обсязі в сумі 110 500,00 ЄВРО» (том 1, а.с. 32).

Отже, Позивач своєчасно та в повному обсязі виконав свої платіжні зобов`язання, а Постачальник зобов`язаний був здійснити поставку Обладнання.

Таким чином, фінансова передумова для переходу права власності була повністю виконана Позивачем у грудні 2024 року.

Водночас, 20 лютого 2025 року державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено Постанову про опис та арешт майна боржника. Арешт було накладено в межах Зведеного виконавчого провадження № 72484468. Дане провадження об`єднує вимоги різних стягувачів до боржника АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» (Відповідача). Позивач не є стороною цього провадження і не несе відповідальності за боргами Відповідача.

Судом встановлено, що під час проведення опису майна на території заводу АТ «ДНІПРОВАЖМАШ», державний виконавець включив до акту опису й арешту Горизонтально-фрезерний верстат SKODA, інв. № 422409.

Суд звертає увагу, що на момент опису (20.02.2025) це майно вже не належало боржнику, що підтверджується Контрактом, SWIFT-повідомленнями про повну оплату та фактом його сегрегації для експорту.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ст. 328 Цивільного кодексу України).

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і посадових Осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, зокрема, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Названа норма є спеціальною, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно такої особи і у разі виникнення спору належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом, зокрема, про зняття з нього арешту.

Таким чином, особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом, зокрема, про зняття з нього арешту.

Подібні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №661/624/16-ц, Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №913/567/19(913/179/20).

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця зазначеного у частиш шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування- підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 цієї ж статті Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України).

Так, право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливого суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що наразі Контракт №2012 від 20.12.2024 є чинним, документальних доказів про те, що даний Контракт визнаний в судовому порядку фіктивним або нікчемним суду не надано, а отже право власності на рухоме майно, обладнання: горизонтальний фрезерно-розточний станок з ЧПУ марки SKODA, моделі HCW2-200+TDV7, інвентарний номер 422409, 2008 року випуск належить ZURICHMASCHINEN MAKINE SERVIS HIZMETLERI SAN. VE TIC. LTD. STI. (ЗЮРІХМАШІНЕН МАКІНЕ СЕРВІС ХІЗМЕТЛЕРІ САН. ВЕ ТІДЖ. ЛТД. ШТІ.).

Отже, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог в частині звільнення з-під арешту рухомого майна, обладнання: горизонтальний фрезерно-розточний станок з ЧПУ марки SKODA, моделі HCW2-200+TDV7, інвентарний номер 422409, 2008 року випуску, арешт на який накладено Постановою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП №72484468 від 20.02.2025.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Щодо надання оцінки доводам кожної зі сторін, суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправильний дій Відповідача-1 та Відповідача-3, суд покладає саме не них судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме по 1 331,20 грн.

Судовий збір у розмірі 2 662,40 грн покладається на позивача враховуючи часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ZURICHMASCHINEN MAKINE SERVIS HIZMETLERI SAN. VE TIC. LTD. STI. (ЗЮРІХМАШІНЕН МАКІНЕ СЕРВІС ХІЗМЕТЛЕРІ САН. ВЕ ТІДЖ. ЛТД. ШТІ.) (КВАРТАЛ АДАЛЕТ, БУЛЬВАР МАНАС, ФОЛКАРТ ТАУЕРС N 39, ОФІС N 3803, БАЙРАКЛИ / ІЗМІР, Турецька Республіка, адресний номер 1160890677) до відповідача-1 Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076), відповідача-2 АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДАБАНК" (49069, Україна, Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 5 ЄДРПОУ 21322127), відповідача-3 Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (49128, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 108, код ЄДРПОУ 44896456), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО - ВИРОБНИЧА ФІРМА "ДНІПРОТЕХСЕРВІС" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд., 21, офіс, 615, код ЄДРПОУ 19305558) про визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з-під арешту - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту рухоме майно, обладнання: горизонтальний фрезерно- розточний станок з ЧПУ марки SKODA, моделі HCW2-200+TDV7, інвентарний номер 422409, 2008 року випуску, арешт на який накладено Постановою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП №72484468 від 20.02.2025.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49068, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ZURICHMASCHINEN MAKINE SERVIS HIZMETLERI SAN. VE TIC. LTD. STI. (ЗЮРІХМАШІНЕН МАКІНЕ СЕРВІС ХІЗМЕТЛЕРІ САН. ВЕ ТІДЖ. ЛТД. ШТІ.) (КВАРТАЛ АДАЛЕТ, БУЛЬВАР МАНАС, ФОЛКАРТ ТАУЕРС N 39, ОФІС N 3803, БАЙРАКЛИ / ІЗМІР, Турецька Республіка, адресний номер 1160890677) судовий збір у сумі 1 331,20 грн.

Стягнути з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108, код ЄДРПОУ 44896456) на користь овариства з обмеженою відповідальністю ZURICHMASCHINEN MAKINE SERVIS HIZMETLERI SAN. VE TIC. LTD. STI. (ЗЮРІХМАШІНЕН МАКІНЕ СЕРВІС ХІЗМЕТЛЕРІ САН. ВЕ ТІДЖ. ЛТД. ШТІ.) (КВАРТАЛ АДАЛЕТ, БУЛЬВАР МАНАС, ФОЛКАРТ ТАУЕРС N 39, ОФІС N 3803, БАЙРАКЛИ / ІЗМІР, Турецька Республіка, адресний номер 1160890677) судовий збір у сумі 1 331,20 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 04.11.2026.

СуддяА.Є. Соловйова