Рішення № 141183119, 04.11.2026, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1439/26

2/706/1206/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2026 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» через свого представника Пушкарьова О.О. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.09.2020 між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_2 була підписана заява-пропозиція №СІК-040920/135-00 від 04.09.2020, на підставі якої остання прийняла пропозицію укласти кредитний договір та приєдналася до Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті банку www.accordbank.com.ua, які разом із Заявою - Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту.

Відповідно до п. 2.2 2.6 Заяви - Пропозиції сума споживчого кредиту становить 76339,70 грн, строк споживчого кредиту - 24 місяці, розмір процентної ставки - 18,99% річних, щомісячна комісія - 1,50%. Метою отримання кредиту є нецільовий кредит на власні потреби, не пов`язані із здійсненням підприємницької діяльності.

Представник позивача зазначає, що первісний кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі, перерахувавши відповідачу на її рахунок кредитні кошти в розмірі 76 339,70 грн, що підтверджується меморіальними ордерами № 41784420 від 04.09.2020 та № 41784421 від 04.09.2020.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитом утворилася заборгованість, яка станом на 27.11.2025 склала 51 399,10 грн, з яких: 43 219,06 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 2 454,54 грн - прострочена заборгованість за процентами, 5 725,50 грн - прострочена заборгованість по комісії.

27.11.2025 між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ТОВ «ФК «Айквітас» укладений Договір про відступлення права вимоги №27112025/01, за умовами п. 1 якого в порядку та на умовах визначених цим Договором первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників первісного кредитора, визначених у Реєстрі прав вимоги (Додатку №1 до цього Договору, що становить його невід`ємну частину), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за договорами, укладеними між первісним кредитором та боржниками шляхом прийняття акцепту) первісним кредитором пропозицій (оферт) боржників, викладених в Анкеті-Заяві щодо відкриття та обслуговування карткового рахунку або Заяві-Пропозиції щодо оформлення споживчого кредиту на приєднання до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до Реєстру прав вимоги від 27.11.2025, що є Додатком № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 27112025/01 від 27.11.2025, ТОВ «ФК «Айквітас» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 51 399,10 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № СІК-040920/135-00 від 04.09.2020 у розмірі 51 399,10 грн а понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 2 662,40 грн і витрат на правову допомогу у розмірі 30000 грн.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 02.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву до суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Разом із позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася. 22.10.2026 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Вказала про визнання позовних вимог щодо суми заборгованості та невизнання заявленої до стягнення суми витрат на правову допомогу, яка, на переконання відповідача, є завищеною та неспівмірною із ціною позову. Окрім того, відповідач долучила копію виданого 03.02.2022 паспорта громадянина України, відповідно до якого прізвище відповідача є ОСОБА_3 .

Зміна прізвища відповідача із « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 » в результаті реєстрації 18.01.2022 шлюбу також підтверджена наданою суду Христинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацією.

Оскільки після укладення кредитного договору із ПАТ «КБ «Акордбанк» позичальник ОСОБА_2 зареєструвала шлюб та 18.01.2022 змінила прізвище на « ОСОБА_3 », суд розглядає позовні вимоги, як такі, що спрямовані до ОСОБА_1 .

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, а тому прийняте рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, суд дійшов таких висновків і такого рішення.

Судом встановлено, що 04.09.2020 ОСОБА_2 підписала Заяву-Пропозицію № СІК-040920/135-00 від 04.09.2020, тим самим прийнявши пропозицію укласти кредитний договір, та приєдналася до Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті банку www.accordbank.com.ua, які разом із Заявою Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту.

Датована 04.09.2020 Заява-Пропозиція з додатками підписана відповідачем особистим підписом.

Перед підписанням Заяви-Пропозиції ОСОБА_2 ознайомилася з інформацією, що надається споживачеві до укладення договору про споживчий кредит, про що свідчить підписаний нею паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до умов п. 2.2 - 2.5 Заяви - Пропозиції № СІК-040920/135-00 від 04.09.2020 банк надав відповідачу кредит у сумі 76 339,70 грн на споживчі цілі строком на 24 місяці зі сплатою процентів у розмірі 18,99 % річних. Щомісячна комісія сторонами визначена на рівні 1,50 %.

За змістом п. 2.8 Заяви Пропозиції метою отримання кредиту є нецільовий кредит на власні потреби, не пов`язані із підприємницькою діяльністю.

Спосіб надання кредитних коштів шляхом перерахування на рахунок відповідача за реквізитами №5167610600143113 (п. 2.9, 2.10 Заяви - Пропозиції).

Підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту містить інформацію про основні умови кредитування з урахувань побажань споживача, інформацію щодо реальної процентної ставки, орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інші умови кредитування, які відповідають укладеному кредитному договору.

Таким чином, укладення договору про надання споживчого кредиту відповідало внутрішній волі відповідача, підписанням договору сторони узгодили всі його істотні умови, зокрема щодо суми кредиту, процентів за користування кредитними коштами, строку дії договору. Відповідач ознайомилася з умовами кредитування, обсягом прав і обов`язків за вказаним договором.

На виконання умов Кредитного договору № СІК-040920/135-00 від 04.09.2020 ПАТ «КБ «Акордбанк» на рахунок відповідача перерахував грошові кошти в сумі 76 339,70 грн, що підтверджується меморіальними ордерами від 04.09.2020 № 41784420, №41784421.

Факт укладення кредитного договору та отримання за ним грошових коштів в обумовленій вище сумі відповідач не заперечує та суд вважає їх доведеними.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №СІК-040920/135-00 від 04.09.2020 заборгованість відповідача перед ПАТ «КБ «Акордбанк» станом на 27.11.2025 становить 51 399,10 грн, яка складається із: 43 219,50 грн простроченої заборгованості за кредитом; 2 454,54 грн простроченої заборгованості за процентами та 5725,50 грн - за комісією.

27.11.2025 між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ТОВ «ФК «Айквітас» укладений Договір про відступлення права вимоги № 27112025/01.

Згідно з п.1. Договору про відступлення права вимоги № 27112025/01 в порядку та на умовах визначених цим Договором первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників первісного кредитора, визначених у Реєстрі прав вимоги (Додатку №1 до цього Договору, що становить його невід`ємну частину), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за договорами, укладеними між первісним кредитором та боржниками шляхом прийняття акцепту) первісним кредитором пропозицій (оферт) боржників, викладених в Анкеті-Заяві щодо відкриття та обслуговування карткового рахунку або Заяві-Пропозиції щодо оформлення споживчого кредиту на приєднання до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку № 1 до цього Договору.

За умовами п.4. Договору про відступлення права вимоги № 27112025/01, права вимоги первісного кредитора за Кредитними договорами є такими, що передані новому кредитору з дати підписання сторонами цього Договору та зарахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора у розмірі вартості прав вимоги визначеному у пункті 3 цього Договору. Після передачі прав та обов`язків первісного кредитора новому кредитору за Кредитними договорами, новий кредитор та боржник самостійно визначають умови повернення кредитів, сплати процентів та інших платежів, що передбачені Кредитними договорами.

Відповідно до Витягу №68 з реєстру прав вимоги від 27.11.2025, що є Додатком № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 27112025/01 від 27.11.2025, ТОВ «ФК «Айквітас» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 51 399 грн 10 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

На підставі ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 11 ЦПК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні регламентовані статтею 512 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

У свою чергу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Згідно з частиною 2 статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25.01.2023 у справі №209/3103/21 саме на відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого позивачем.

Відповідач доказів на спростування факту заборгованості суду не надала, позовні вимоги в цій частині визнала, а тому суд виснує, що ОСОБА_1 порушила договірні зобов`язання та із неї на користь ТОВ «ФК «Айквітас», як правонаступника ПАТ «КБ «Акордбанк», підлягає стягненню заборгованість за Договором № СІК-040920/135-00 від 04.09.2020 в сумі 51 399,10 грн, яка складається із: 43 219,50 грн простроченої заборгованості за кредитом; 2 454,54 грн простроченої заборгованості за процентами та 5 725,50 грн заборгованості за комісією.

Вирішуючи питання щодо компенсації позивачу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд виходить із такого.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами частин першої п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).

Звертаючись з позовною заявою до суду представник позивача Усенко М.І. зазначав про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зроблений висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Дослідженням наданих на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу доказів, суд встановив, що 01.01.2026 між ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» та Адвокатським об`єднанням «Лекс - ЮА» в особі керуючого партнера Пушкарьова О.О. укладений Договір про надання правової допомоги №01-01-26/ПД.

Згідно підписаного 13.08.2026 сторонами акту прийому передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №01-01-26/ПД від 01.01.2026, адвокатське об`єднання надало позивачу послуги загальною вартістю 30 000 грн, у тому числі: вивчення матеріалів кредитної справи - 10 000 грн; складання позовної заяви, формування додатків та направлення позову відповідачу 20 000 грн.

Долучений до позовної заяви детальний опис робіт (наданих послуг) від 13.08.2026 містить аналогічний перелік наданих позивачу послуг такої ж вартості.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Верховний Суд в постанові від 13.02.2019 у справі № 756/2114/17 звернув увагу на те, що враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики, необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зроблено висновки, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 року у справі № 914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши докази, надані представником позивача на підтвердження понесених витрат, враховуючи заперечення відповідача проти заявленого розміру витрат на правову допомогу, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, обсяг досліджених доказів, зважаючи на те, що дана справа є малозначною, наявність узгодженої та усталеної судової практики щодо вирішення спірних правовідносин, суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу до 4 000 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» заборгованість за кредитним договором № СІК-040920/135-00 від 04.09.2020 у розмірі 51 399 (п`ятдесят одна тисяча триста дев`яносто дев`ять) гривень 10 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» судові витрати в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривень 40 копійок, понесені позивачем на сплату судового збору, та 4000 (чотири тисячі) гривень витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас», ЄДРПОУ - 43884125, місцезнаходження: вул. Сверстюка Євгена, 13, офіс 409/1, м. Київ, 02002.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Альона ШКОЛЬНА