Ухвала суду № 141182863, 04.11.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/360/22

Номер провадження 1-кп/697/15/2026

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області клопотання прокурора про витребування інформації щодо свідка та клопотання представника потерпілого про витребування доказів у кримінальному провадженні №42021250000000014 за обвинуваченням ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №42021250000000014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Через канцелярію суду представник потерпілого подала клопотання про витребування зі Слідчого управління ГУНП в Черкаській області по кримінальному провадженню № 12024250000000189 від 16.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, зокрема копії документів контрольних обмірів будівельного матеріалу (піску), який знаходиться на зберіганні на земельній ділянці з кадастровим номером 7110300000:03:003:0023 ( м. Канів, лівобережна промислова зона); земельній ділянці з кадастровим номером 7122084300:01:001:0879, яка належить на праві приватної власності директору та засновнику ПП «БВМ Транс», земельній ділянці з кадастровим номером 7110300000:03:002:0391, яка належить на праві власності ПП «Віво Транс».

У судовому засіданні прокурор просив витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 актуальну інформацію щодо свідка ОСОБА_7 , який в судові засідання не з`являється, відсутній за місцем своєї реєстрації, зокрема, щодо контактих даних, адреси фактичного проживання, електронної адреси, підстав та місця його бронювання для забезпечення його явки в судове засідання для допиту. У клопотанні представника потерпілого просив відмовити, оскільки докази, які просить витребувати представник потерпілого, зібрані в іншому кримінальному провадженні, щодо інших земельних ділянок, ніж тих, які стосуються даного кримінального провадження та за інший період.

Представник потерпілого у судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримала, щодо вирішення клопотання прокурора покладалася на розсуд суду.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання прокурора та представника потерпілого не заперечувала, вважає, що свідок ОСОБА_7 є ключовим свідком та заявником, тому має бути допитаний, інформація щодо військовозобов`язаного, в тому числі актуальне місце фактичного проживання, міститься в системі «Оберіг». Докази щодо контрольних обмірів, які просить витребувати представник потерпілого, надали б змогу встановити обсяг піску, який був вивезений під час керівництва ОСОБА_5 .

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши учасників справи, дослідивши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Відповідно до засади безпосередності дослідження показань КПК України встановлено, що показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 23 КПК України).

В силу ч. 3 ст. 97 КПК України суд має право визнати неможливим допит особи, якщо вона: 1) відсутня під час судового засідання внаслідок смерті або через тяжку фізичну чи психічну хворобу; 2) відмовляється давати показання в судовому засіданні, не підкоряючись вимозі суду дати показання; 3) не прибуває на виклик до суду, а її місцезнаходження не було встановлено шляхом проведення необхідних заходів розшуку; 4) перебуває за кордоном та відмовляється давати показання.

Аналіз вищенаведених положень вказує на те, що свідок повинен бути допитаним безпосередньо судом. Однак суд вправі відступити від цієї імперативної вимоги у випадку визнання неможливим його допиту, зокрема, при сукупності таких умов як не прибуття на виклик до суду свідка та не встановлення його місцезнаходження шляхом проведення необхідних заходів розшуку.

А тому, забезпечуючи розумні строки, у випадку неприбуття свідка на виклик, за наявності клопотання учасника кримінального провадження, суд зобов`язаний вжити заходів до встановлення місцезнаходження свідка.

Свідок ОСОБА_7 викликався на розгляд справи та не з`явився, до нього застосовувався примусовий привід у судове засідання, який не виконаний через відсутність останнього за зареєстрованим місцем проживання. Заходи, застосовані судом для виклику даного свідка, не забезпечили його допит в судовому засіданні.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про місце зареєстрованого та фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його контактні дані, місце брюнювання та роботи.

Вирішуючи клопотання предтавника потерпілого, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Представник потерпілого просить витребувати докази з іншого кримінального провадження, які не об`єднані та не виділялись, що унеможливлює подальше використання цих доказів в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України та є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими згідно зі ст. 86,87, 89 КПК України.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 05.11.2019 (справа № 344/11299/15-к, провадження № 51-1009км19), відповідно до якої - якщо "базові докази" отримані з грубим порушенням порядку, встановленому КПК і правильно визнані судом першої інстанції недопустимими, то всі інші докази, які є похідними від них, є також недопустимими.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі "Капо проти Бельгії" (Capeau v Belgium) №2914/98 від 13.01.2005, де зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Крім того, докази, які збиралися в іншому кримінальному провадженні, стосуються інших періодів, інших земельних ділянок, ніж ті, які зазначені як обставини кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про витребування інформації щодо свідка задовольнити.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про місце зареєстрованого та фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його контактні дані, місце брюнювання, роботи на даний час.

У задоволенні клопотання представника потерпілого про витребування доказів відмовити.

Ухвалу для негайного виконання направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , тел: НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1