Ухвала суду № 141182448, 04.11.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1093/26

номер провадження 2/546/968/26

УХВАЛА

04 листопада 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., вивчивши відзив на позовну заяву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою судді від 21 вересня 2026 року у справі відкрите провадження та постановлено здійснювати розгляд справи 04 листопада 2026 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

03 листопада 2026 року від відповідача надійшов відзив на позов. У вказаному відзиві ОСОБА_1 , зокрема просив витребувати докази від позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Ухвалою судді від 21 вересня 2026 року у справі відкрите провадження та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної копії ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали від 21 вересня 2026 року, направлена відповідачу за зареєстрованою адресою його місця проживання, повернулася до суду без вручення з проставленою 05 жовтня 2026 року відміткою поштового відділення «адресат відсутній» (а.с. 46).

Згідно з положеннями частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на положення частини шостої статті 272 ЦПК України копія ухвали про відкриття провадження у справі була вручена відповідачу 05 жовтня 2026 року.

Отже, останнім днем строку для подання стороною відповідача відзиву на позов було 20 жовтня 2026 року.

Водночас відзив на позов надійшов до суду 03 листопада 2026 року.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд позбавлений можливості встановити поважність причин пропуску строку для подання відзиву на позов, оскільки ОСОБА_2 на підтвердження вказаних обставин не надав доказів. Крім того, відповідач не просив поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов.

Оскільки відзив на позов подано після закінчення процесуального строку на його подання, а клопотання про поновлення процесуального строку не було подано, суд вважає, що відзив слід залишити без розгляду.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Положеннями частини першої статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Водночас ОСОБА_1 подав відзив на позов з пропуском процесуального строку та клопотання на його поновлення не подав до суду у зв`язку з чим суд дійшов висновку про залишення відзиву без розгляду.

Відповідно і клопотання про витребування доказів також подано із пропуском процесуального строку. Про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів відповідач також не подав.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, якщо клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У зв`язку із зазначеним клопотання відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 83, 84, 126, 127, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Відзив ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Справу вирішувати за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко