Рішення № 141182030, 27.10.2026, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 541/268/26

Провадження № 2/525/283/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2026 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Фесенко С.В.,

з участю представника позивача адвоката Шумілової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори: №2001656999501 від 11.08.2020 та №1001910151601 від 30.06.2021.

Відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитними договорами не виконує, внаслідок чого станом на 24.11.2025 виникла заборгованість на загальну суму 62745,56 грн.:

- за кредитним договором №2001656999501 від 11.08.2020 48930,81 грн., з яких: заборгованість за кредитом 31179,24 грн., заборгованість за процентами 17751,57 грн.;

- за кредитним договором №1001910151601 від 30.06.2021 13814,75 грн., з яких: заборгованість за кредитом 1036,83 грн., заборгованість за процентами 2,54 грн., заборгованість за комісією 3775,38 грн.

Позивач направив письмові вимоги відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Ураховуючи викладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у загальному розмірі 62754,56 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

16.03.2026 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання було призначено на 13.04.2026, роз`яснено сторонам порядок та строки подання заяв по суті справи.

Розгляд справи неодноразово відкладався, з поважних причин.

19.08.2026 судом визнано явку представника позивача в судове засідання обов`язковою, для надання особистих пояснень ( а.с. 156).

Представник позивача адвокат Шумілова Н.І. у судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги, з підстав зазначених у позовній заяві, просила позов задовольнити. Пояснила, що під час складання позовної заяви було допущено помилку та вказано датою укладення кредитного договору №1001910151601- 30.06.2021, хоча договір фактично було укладено 29.06.2021, просила вважати правильною датою укладення кредитного договору №1001910151601 саме 29.06.2021.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 27.10.2026 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, правом на подання відзиву не скористався

27.10.2026 судом було постановлено ухвалу про заочний розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 29.06.2021 ОСОБА_1 підписав заяву №1001910151601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Указана заява підписана і представником банку. Підписанням цієї заяви позивач беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), яка розміщена на сайті банку «pumb.ua», в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуги, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням усіх змін), і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, у тому числі дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви, підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах.

В указаній заяві відповідач просив надати йому Споживчий кредит на наступних умовах: сума 19996,65 грн., у тому числі з метою погашення заборгованості 19996,65 грн., строком на 24 місяці; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,99%, розмір процентної ставки 0,01% річних. Аналогічна інформація міститься у Паспорті споживчого кредиту.

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 12.08.2020) передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, у тому числі простроченої заборгованості, на умовах, у строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Відповідач отримав можливість користування кредитними коштами, що підтверджується платіжною інструкцією від 29.06.2021 (а.с. 101 на звороті).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 має заборгованість перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором №1001910151601 від 29.06.2021 станом на 24.11.2025 у сумі 13814,75 грн., з яких: 10036,83 грн. - заборгованість за кредитом; 2,54 грн. - заборгованість по процентам; 3775,38 грн. - заборгованість по комісії (а.с. 102-103).

11.08.2020 ОСОБА_1 підписав заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001656999501. Указана заява підписана і представником банку. У заяві просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривнях та надати кредитну картку, установити на поточний рахунок кредитний ліміт у розмірі 30000 грн. Розрахунковий день - 30 число місяця. Строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дня надання Кредитного ліміту. Зі спливом вказаного строку, дія Кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої сторони. Процентна ставка за користування кредитним лімітом 47,88% (а.с. 180).

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №2001656999501 від 11.08.2020 на рахунок ОСОБА_1 був установлений кредитний ліміт у розмірі 30000 грн., який змінювався, станом на 16.03.2022 встановлено у розмірі 31975,25 грн. ( а.с. 101).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 має заборгованість перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором №2001656999501 від 11.08.2020 станом на 24.11.2025 у розмірі 48930,81 грн., з яких: 31179,24 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 17751,57 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 104-105).

Позивачем направлялися письмові вимоги (повідомлення) за місцем проживання відповідача (а.с. 53-54).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Положеннями пунктів 4, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що договір про споживчий кредит вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Вирішуючи питання в частині обґрунтованості заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за договором №2001656999501 від 11.08.2020 суд приходить до переконання, що в цій частині заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином суд приходить до переконання, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2001656999501 від 11.08.2020 у розмірі 48930,81 грн., з яких: 31179,247 грн. заборгованість за кредитом та 17751,57 грн. заборгованість за відсотками.

Вирішуючи питання в частині обґрунтованості заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за договором №1001910151601 від 29.06.2021, суд приходить до переконання, що в цій частині заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Необхідність внесення комісії за обслуговування кредитної заборгованості, передбачено договором споживчого кредиту №1001910151601 від 29.06.2021. Переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком установлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту, у договорі не зазначено.

Оскільки в кредитному договорі Банк не зазначив та під час розгляду справи не надав суду доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 06.11.2023 по справі №204/224/21.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 висловила позицію, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону.

Із матеріалів справи установлено, що відповідачем вносилися кошти в рахунок погашення заборгованості за договором, частина цих коштів банком була зарахована на погашення нарахованої комісії, всього на загальну суму 5774,94 грн.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що обрахований банком розмір заборгованості за кредитом не може бути визнаний належним, та підлягають зарахуванню в рахунок погашення існуючої заборгованості за договором кошти, які зараховані Банком, як погашення заборгованості за комісією.

Таким чином суд приходить до переконання, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1001910151601 від 29.06.2021 у розмірі 4264,43 грн., з яких: 4264,43 грн. заборгованість за кредитом (заборгованість за кредитом 9959,82 + заборгованість за відсотками 2,54 - комісія 5774,94 = 4264,43).

А всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 53195,24 грн. ( 48930,81 грн. + 4264,43 грн. = 53195,24 грн.).

У іншій частині заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи ( ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При звернені до суду АТ «ПУМБ» було сплачено 2662 грн. 40 коп. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №105 від 14.01.2026 (а.с. 4).

Оскільки позовні вимоги АТ «ПУМБ» підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, розмір заявлених вимог 62745,56 грн. (100%), розмір вимог, що підлягають задоволенню 53195,24 грн. (84,78%), розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача складає 2257,18 грн. ( 2662,40 х 84,78 % = 2257,18 грн.).

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 280-284 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 53195 (п`ятдесят три тисячі сто дев`яносто п`ять) гривень 24 копійки та витрати на сплату судового збору у розмірі 2257 (дві тисячі двісті п`ятдесят сім) гривень 18 копійок.

У іншій частині відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: вул. Андріївська 4, м. Київ;

представник позивача: Шумілова Наталія Ігорівна, адреса: вул. Велика Морська, 36/1, м. Миколаїв, РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії МК №001109 видане 18.05.2017 Радою адвокатів Миколаївської області;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складено 02.11.2026.

Суддя Я.В. Прасол