Ухвала суду № 141181560, 15.10.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/11827/25

провадження № 1-кп/361/425/25

15.10.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 22025270000000043 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а саме визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів, що становить 266 240 грн. В обґрунтування посилався на те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, він наміру переховуватися від суду не має та зобов`язується з`являтися за судовими викликами. Крім того, має на утриманні матір, в якої незадовільний стан здоров`я та потребує догляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою, просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на ризики, встановлені під час розгляду в минулому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, ухвалою суду від 08 вересня 2026 року було задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, до 06 листопада 2026 року включно.

Під час вирішення питання про продовження строку застосованого раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заявляючи клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу стороною захисту не доведено, що за час між прийняттям рішення щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою (08.09.2026 року) до судового засідання 15.10.2026 ризики, встановлені судом під час вирішення питання про продовження строку застосованого раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відпали чи істотно знизилися.

Доводи обвинуваченого не підтверджені жодними доказами та не спростовують наявність встановлених раніше ризиків.

Враховуючи, що стороною захисту не доведено обставин, на які він посилається, як на підставу для зміни раніше обраного запобіжного заходу, та зменшення чи відсутність встановлених ризиків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, суд вважає, що останніми не доведено наявності достатніх підстав для зміни запобіжного заходу, не зазначено жодних нових обставин, які не були б враховані під час продовження запобіжного заходу, а також не доведено, що в подальшому застосуванні саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою відпала потреба.

Суд враховує доводи захисника щодо того, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання, матір, яка через стан здоров`я потребує догляду, однак на думку суду вказані обставини не є вирішальними та не спростовують наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

З урахуванням встановлених підчас розгляду клопотання обставин суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, про що просить сторона захисту, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, існування яких встановлено судом.

З урахуванням наведеного, особи ОСОБА_8 не працюючий, не одруженого, утриманців не має, тяжкості та підвищеної суспільної небезпечності інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного у слідчому ізоляторі, суд вважає за доцільне відмовити в клопотанні сторони захисту.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Приймаючи рішення суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість його пред`явлення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_8 , а враховуючи ч. 4 ст.183КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №22025270000000043 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

ОСОБА_2