Ухвала суду № 141181400, 02.11.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/334/26

Провадження № 2/355/663/26

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 листопада 2026 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю секретаря судового засідання Харченка С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

23 лютого 2026 року до Баришівського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», за підписом представника позивача Лисенко Олени Сергіївни (а.с. 2-9).

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 09.03.2026 відкрито провадження (спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін) в означеній справі, судове засідання призначено на 06.04.2026 (а.с. 31-32).

Копії вказаної ухвали суду направлено сторонам по справі. Судом встановлені строки для подання: відповідачем - відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; позивачу - відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У позовній заяві, поданій через систему «Електронний суд», міститься клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника (а.с. 9).

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», проставленою 02.04.2026 (а.с. 40), що відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) є належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання 06.04.2026 сторони та/або їх представники не з`явилися. Інших заяв та/або клопотань від сторін не надходило.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 06.04.2026 розгляд справи відкладено на 07.05.2026 (а.с. 42).

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», проставленою 20.04.2026 (а.с. 50).

01.05.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, за підписом представником відповідача, адвоката Рева Інни Олександрівни (а.с. 51-52).

07.05.2026 представник відповідача, адвокат Рева І. О. подала клопотання про відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що доступ до матеріалів справи нею не отримано, із матеріалами справи сторона відповідача не ознайомлена, а відповідач примірник позовної заяви не отримував (а.с. 36).

У судове засідання 07.05.2026 сторони та/або їх представники не з`явилися. Інших заяв та/або клопотань від сторін не надходило.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 07.05.2026 розгляд справи відкладено на 03.06.2026 (а.с. 60).

У судовому засіданні 03.06.2026 представник відповідача, адвокат Рева І. О., подала письмові пояснення у справі (а.с. 70-79).

За результатами судового засідання 03.06.2026 судом постановлено визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання, надати позивачу оригінал спірного кредитного договору, який було укладено в електронній формі. Судове засідання відкладено на 11.08.2026 (а.с. 80-83).

У супровідному листі (а.с. 84) судом проінформовано сторону позивача про результати судового засідання 03.06.2026.

У судове засідання 11.08.2026 представник позивача не з`явився. Інших заяв та/або клопотань від сторін не надходило (а.с. 93). Розгляд справи відкладено на 21.09.2026.

У супровідному листі (а.с. 94) судом проінформовано сторону позивача про результати судового засідання 11.08.2026, роз`яснено наслідки неявки позивача в судове засідання, а також ненадання стороною позивача витребуваних доказів, що передбачено ст. 257 ЦПК України.

21.08.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про виконання ухвали суду, за підписом представника позивача Лисенко О. С.

У судове засідання 21.09.2026 представник позивача не з`явився. Інших заяв та/або клопотань від сторін не надходило. За результатами судового засідання 21.09.2026 розгляд справи відкладено на 02.11.2026 зважаючи на ненадання позивачем оригіналу електронного доказу, відповідно та на підставі ст. 100 ЦПК України, а також зважаючи на неявку представника позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, із роз`ясненням наслідків повторної неявки представника позивача (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

02.11.2026 представник відповідача, адвокат Рева І. О. подала через систему «Електронний суд» клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на ненадання позивачем витребуваних судом доказів.

У судове засідання 02.11.2026 учасники справи не з`явилися. Інших заяв та/або клопотань від сторін не надходило.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, позивач, в особі уповноваженого представника, тричі не з`явився до суду, після визнання ухвалою суду його явки в судове засідання обов`язковою (зокрема, в судові засідання 11.08.2026, 21.09.2026, 02.11.2026). Крім того, позивачем не надано оригіналу витребуваного судом електронного доказу, відповідно та на підставі ст. 100 ЦПК України.

При цьому, в ухвалах Баришівського районного суду Київської області від 11.08.2026, 21.09.2026, постановлених в судових засіданнях, суд роз`яснив позивачу, що у разі повторної неявки його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, суд зазначає та виснує таке.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3, 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; а також у випадку неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (крім випадку, якщо явка сторони позивача в судове засідання визнана судом обов`язковою); а також за наявності окремої та самостійної підстави - у випадку неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів.

Слід відзначити, що позивач, як сторона, яка переважно найбільш зацікавлена в розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача втретє поспіль про судове засідання, його неявка у такі засідання за відсутності будь-яких заяв про причини такої неявки, а також зважаючи на неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, імперативно зобов`язують суд відповідно та на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3, 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник позивача, після визнання судом явки сторін в судове засідання обов`язковою, тричі не з`явився до суду без зазначення жодних причин та не надав жодних доказів на підтвердження неможливості прибути в судове засідання, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, його неявка перешкоджає належному вирішенню спору, а також зважаючи на неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо можливості повернення суми сплаченого судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання, явка якого визнана судом обов`язковою, та у зв`язку із неподанням позивачем витребуваних судом доказів.

Зважаючи на все вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 142, 223, 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 03.11.2026.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА