Постанова № 14118052, 02.02.2011, Харцизький міський суд Донецької області

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №3-9/2011 г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 января 2011 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе :

председательствующей судьи Саенко Е.Б., при секретаре Романенко Н.В.

с участием :

- лица, привлекающегося к административной ответственности- ОСОБА_2.,

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харцызска Донецкой области

административный материал в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос.Зуевка г. Харцызска Донецкой области, не работающего , холостого, проживающего в АДРЕСА_1

-в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП ,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 29 октября 2010 года, в 8 часов 30 минут, управляя автомобилем 3АЗ- 1102, гос.номер НОМЕР_2, и двигаясь по ул. Патона в г. Макеевки Донецкой области возле кафе «Харчевня» перед изменением направления движения не убедился , что это буде безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2170 гос.номер НОМЕР_3 ,в результате чего автомобили 3АЗ- 1102 и ВАЗ 2170 получил механические повреждения, чем ОСОБА_2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения .

В судебном заседании ОСОБА_2 виновным в совершении им административного правонарушения по ст.124 КУоАП себя не признал и пояснил, что 29.10.2010 г в 08.30 ч. двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве ЗАЗ- 1102 «Таврия», гос.номер НОМЕР_2 в г.Макеевка по ул.Патона около кафе «Харчевня», собирался совершить поворот на ул.Лихачева влево. Для осуществления данного маневра заранее занял левый ряд, включил левый поворот, перед поворотом притормозил и на перекрестке, посмотрев в зеркало заднего вида, начал совершать маневр. Заканчивая маневр, услышал звуковой сигнал и визг тормозов. Попытавшись среагировать, нажал педаль тормоза и повернул руль вправо. В этот момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ «Приора», который в нарушение п.14.6 Правил дорожного движения (далее ПДД), совершал обгон его транспортного средства на перекрестке. После указанного столкновения водитель автомобиля ВАЗ «Приора»проехав некоторое расстояние, остановился. Указал, что согласно п.31.4 ПДД тормозной путь легкового автомобиля на сухой дороге при торможении со скоростью 45км/час, как указано водителем автомобиля ВАЗ «Приора», должен составлять 16,5 метров. Однако, на самом деле составил 53,2 метров от перекрестка.

Считает, что водитель автомобиля ВАЗ «Приора»виновен в данном ДТП, подтверждением чего является то, что инспектор ГАИ на его просьбу внести в административный протокол превышение тормозного пути водителя автомобиля ВАЗ «Приора»отказался, что подтверждает превышение последним скорости движения в населенном пункте. Кроме того, после ДТП водитель автомобиля ВАЗ «Приора», выйдя из своего автомобиля, объяснил, что не заметил включенный поворот впереди двигавшегося автомобиля и зазевался ,а также , признавал свою вину, пояснив, что его автомобиль застрахован в страховой компании «АСКО», в связи с чем он возместит ущерб. Затем, приехал сотрудник ГАИ, сделал необходимые замеры для оформления ДТП, опросил его и водителя автомобиля ВАЗ «Приора»- ОСОБА_1, присутствующих свидетелей и попросил следовать за ним в ГАИ. Приехав в ГАИ, в кабинет к инспектору первым зашел ОСОБА_1, после него зашел он. В кабинете инспектор ГАИ ОСОБА_3 сообщил, что в отношении него за нарушение п.10.1 ПДД составлен административный протокол, который он попросил подписать. Ознакомившись с указанным выше протоколом и пояснениями ОСОБА_1, он не согласился, изложив все в пояснениях. Считает, что инспектор ГАИ был заинтересован в исходе дела, подтверждением чего является то, что инспектор на его просьбу вписать в протокол свидетеля, а именно его отца, который ехал рядом с ним, находясь на пассажирском сидении, отказался. Считает , что в ДТП виновен ОСОБА_1

Выслушав пояснения ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит ОСОБА_2 виновным в совершении административного правонарушения по ст.124 КУоАП , исходя из следующего:

Так, потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что в октябре 2010г, около 8-30 часов, он двигался на автомобиле ВАЗ со скоростью 50км/час по шоссе в г.Макеевка возле кафе «Харчевня». Впереди него двигался автомобиль «Таврия»в попутном направлении. Решив обогнать указанный автомобиль, убедившись, что встречного движения не было, включив левый поворот, начал осуществлять маневр. Однако, обогнав «Таврию»на пол кузова, почувствовал сильный удар в правую сторону, от чего заднюю часть его автомобиля откинуло влево. Проехав метров 15-20 остановил свой автомобиль около правой обочины. После этого водитель автомобиля «Таврия»вызвал работников ГАИ. Считает, что водитель ОСОБА_2 виновен в данном ДТП, так как при осуществлении маневра, а именно поворота налево, он не включал левый поворот, когда как он при обгоне автомобиля заранее перестроился, ехал с небольшой скоростью.

Свидетель ОСОБА_4, в судебном заседании пояснил, что осенью 2010г около 9-00 часов, его сын ОСОБА_2 подвозил его на автомобиле «Таврия»в г.Макеевку по месту работы. Сын дорогу знает хорошо, так как каждый день подвозит его на работу по данному маршруту. При повороте с ул.Патона на ул.Лихачева г. Макеевки, на середине перекрестка, они услышали визг тормозов, сигнал и сильный удар в левое крыло их автомобиля. После столкновения, врезавшийся в них автомобиль ВАЗ, проехав метром 60 от места ДТП, остановился. Из обгонявшего их автомобиля ВАЗ вышло три человека. Один из них, предположительно водитель автомобиля ВАЗ, сказал, что виновен в данном ДТП, и, успокаивая их, попросил не беспокоиться, так как его автомобиль застрахован, и он возместит ущерб. Затем приехал сотрудник ГАИ, сделал необходимые замеры для оформления ДТП, составил схему, опросил водителей столкнувшихся автомобилей, свидетелей из автомобиля ВАЗ «Приоры», однако, не опросив его как свидетеля, и попросил следовать за ним в ГАИ. Но так как он спешил на работу, в ГАИ вместе с участниками ДТП не поехал. Позже узнал, что на его сына составлен административный протокол за нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения. Считает, что его сын - ОСОБА_2 не виновен в вышеуказанном ДТП, что подтверждается характером повреждения автомобиля «Таврия», а именно, если бы вина была со стороны ОСОБА_2, то автомобиль последнего получил бы лобовой удар. Однако, у автомобиля механические повреждения с левой стороны. Кроме того, вина водителя ВАЗ в столкновении автомобилей подтверждается тем, что после ДТП, он подойдя к ним, признал свою вину, пообещав выплатить ущерб. Также, тормозной путь последнего, составляющий больше 60 метров, гласит о превышении водителем скорости движения в населенном пункте. Кроме того, водительский стаж ОСОБА_2 составляет 4 года, ездит он аккуратно, стаж вождения Габ около одного года, что вызывает сомнение в его опытности вождения.

Свидетель ОСОБА_3 инспектор ГАИ, в судебном заседании пояснил, что осенью 2010г, выехав на место дорожно-транспортного происшествия на шоссе около кафе «Харчевня»в г.Макеевке, выяснил, что водитель автомобиля «Таврия»- ОСОБА_2, двигаясь по шоссе в направлении Макеевской ЭС, осуществляя маневр поворота, нарушил Правила дорожного движения, а именно не убедился в отсутствии опасности. В связи с этим, ОСОБА_2 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ «Приора», который двигался в соседнем направлении, в связи с чем, на водителя автомобиля «Таврия»был составлен административный протокол по ст.124 КУоАП. Указал, что сделав необходимые действия для оформления административного протокола и схемы ДТП, он предложил водителям столкнувшихся автомобилей, подъехать в ГАИ г.Макеевки. Возражений при составлении протокола и схемы от присутствующих не поступило. Приехав в ГАИ, первого в кабинет он пригласил потерпевшего ОСОБА_5, так как в коридоре помещения находился только он. После него в кабинет зашел ОСОБА_2 Денег он ни у ОСОБА_2, ни у ОСОБА_5 не требовал.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснили, что утром осенью 2010г они ехали в качестве пассажиров в автомобиле ВАЗ вместе с ОСОБА_5 по шоссе в г.Макеевка по ул.Патона. Впереди их автомобиля медленно, со скоростью примерно 20км/час, двигался автомобиль «Таврия»в попутном с ними направлении. На Т-образном перекрестке, около кафе «Харчевня», ОСОБА_5 начал осуществлять обгон автомобиля «Таврия»слева, двигаясь на своем автомобиле ВАЗ со скоростью 50 км/час. При обгоне автомобиль «Таврия», у которого не были включены габариты поворота, свидетельствующие об изменении движения, совершил наезд на их автомобиль. Удар пришелся на середину двери ВАЗ с правой стороны, в результате чего их автомобиль начало кидать из стороны в сторону, в связи с чем, ОСОБА_5 проехав от места ДТП метров на 20, остановился. Считает, что водитель ОСОБА_5 при осуществлении маневра обгона Правила дорожного движения не нарушал. Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании дал аналогичные показания.

В судебном заседании были исследованы объяснения свидетеля ОСОБА_6, которые он дал 29.10.2010 р. работнику ГАИ ОСОБА_3, которые явились аналогичными его показаниям в судебном заседании.

Доводы ОСОБА_2.о том, что тормозной путь водителя ОСОБА_1 составил 16,5 метров, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно показаниям потерпевшего, свидетелей ОСОБА_6,ОСОБА_3, ОСОБА_7, а также, на схеме тормозной путь отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание, что схема ДТП подписана ОСОБА_2, ОСОБА_1, понятыми и инспектором, никаких замечаний по поводу ее содержания при ее составлении ОСОБА_2 не указывал.

Доводы ОСОБА_2 о том, что на схеме отсутствует знак места столкновения, поэтому это установить уже не возможно, суд не принимает во внимание как опровергающее обстоятельство не виновности ОСОБА_2.и расценивает как способ защиты.

Инспектор Скичко А.Н. в судебном заседании пояснил, что когда составлялась схема ДТП, никто из участников ДТП не мог указать действительное место столкновения, поэтому и в схеме оно не отображено.

Показания свидетеля ОСОБА_4, отца ОСОБА_2, в части того, что на месте ДТП один трех людей , которые находились в автомобиле ВАЗ и предположительно водитель автомобиля ВАЗ, сказал, что виновен в данном ДТП, его автомобиль застрахован, и он возместит ущерб, суд оценивает критически, так как данные показания опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из схемы ДТП усматривается, что в результате ДТП автомобилю ЗАЗ 1102 гос.номер НОМЕР_2 получены механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передние левые осветительные приборы, а автомобилю ВАЗ 2170 гос.номер НОМЕР_3 получены механические повреждения обеих правых дверей, заднего правого крыла. ( л.д.2)

В соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

Анализируя все доказательства по административному делу в их совокупности, суд считает, что по вине водителя ОСОБА_2 , который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения произошло столкновение автомобиля ЗАЗ -1102 под управлением ОСОБА_2 с автомобилем ВАЗ 2170 под управлением водителя ОСОБА_1.,в результате чего указанные автомобили получил механические повреждения, и в его действиях имеется состав правонарушения, ответственность за который предусмотрена ст.124 КУобАП.

При определении меры наказания ОСОБА_2 , суд учитывает степень его вины, данные о его личности, который холост, не работает, лиц находящихся на его иждивении не имеет.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность ОСОБА_2, судом не установлено.

В связи с чем, с целью воспитания ОСОБА_2 в духе соблюдения законов Украины, а также предупреждения совершения новых правонарушений как самим ОСОБА_2, так другими лицами, суд считает необходимым привлечь его к административной ответственности по ст.124 КУобАП и подвергнуть его к наказанию в виде штрафа.

Руководствуясь п.10.1 Правил дорожного движения ст. ст. 23, 27, 33-35, 38, 124 ,268, 276 -280, 283-285 КУобАП , суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн. на р\с 33119336700088 в ГУ ДКУ Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 24165154, получатель местный бюджет г. Харцызска, код платежа 21081300.

Постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, его защитником или опротестовано прокурором в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд Донецкой области в течении 10 дней со дня вынесения постановления.

Постановление может быть предъявлено к исполнению в течении 3-х месяцев с момента его вынесения.

Судья: