Рішення № 141179680, 15.10.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2879/26

Провадження № 2/450/2478/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукса Д. А.

при секретарі Глинській У.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про предмет спору: стягнення заборгованості за кредитним договором,-

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава позову (позиція позивача): представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся в суд з позовом, у якому просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №27924-11/2024 від 13.11.2024 в сумі 32130 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.11.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №27924-11/2024, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 11900 грн. строком на 120 днів зі сплатою процентів у розмірі 1 % на день на залишок заборгованості. Кредитодавець свої зобов`язання виконав у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти на платіжну картку відповідача. Договір було укладено в електронній формі шляхом акцепту оферти та підписання одноразовим ідентифікатором після проходження ідентифікації та верифікації клієнта. На підтвердження укладення договору та отримання коштів позивачем надано кредитний договір, графік платежів і повідомлення про перерахування коштів. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, платежів на погашення кредиту та процентів не здійснювала, внаслідок чого утворилася заборгованість. 27.01.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №27012025, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором. Станом на дату закінчення строку кредитування загальна сума заборгованості становила 32130 грн., з яких 11900 грн. - основний борг, 14280 грн. - відсотки за користування кредитом та 5950 грн. - штраф. Розмір заборгованості підтверджується розрахунками первісного та нового кредиторів. У зв`язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості, а також понесені судові витрати, зокрема 2662,40 грн. судового збору та 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вказане представник позивача просить суд задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Позиція відповідача: представник відповідача адвокат Цокало-Зливко Т.М. подала відзив на позовну заяву, в якому частково визнає позовні вимоги, не заперечуючи проти стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 11900 грн. та процентів у розмірі 14280 грн., загалом 26180 грн. Водночас заперечує проти стягнення штрафу в розмірі 5950 грн, посилаючись на дію воєнного стану та звільнення позичальників від сплати неустойки за прострочення кредитних зобов`язань. Крім того, просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн., понесені на підставі договору про надання правничої допомоги від 24.06.2026. На підтвердження витрат надано договір, детальний опис виконаних робіт та квитанцію про оплату, відповідно до яких 1500 грн. сплачено за консультацію та 7500 грн. - за підготовку відзиву.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

08.06.2026 відповідь з Єдиного демографічного реєстру; 08.06.2026 ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду; 29.06.2026 відзив на позовну заяву; 21.07.2026 додаткові пояснення у справі; 14.10.2026 запит.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

13.11.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту №27924-11/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» надало відповідачу грошові кошти у сумі 11900 грн. строком на 120 днів, дата повернення кредиту 12.03.2025, із процентною ставкою, що становить 1,00 в день на залишок заборгованості.

Відповідно до п. 1.5 Договору, детальні терміни повернення кредиту, сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього Договору.

Згідно з п. 1.6. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок Клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. Відповідно до цього ж пункту, Кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту за вказаними реквізитами.

Відповідно до п. 2.16. кредитного договору, у випадку готовності Клієнта прийняти пропозицію (оферту), Клієнт натискає кнопку «Підписати», після чого Клієнт отримує вхідний дзвінок на номер телефону та вводить отриманий одноразовий ідентифікатор, або йому надсилається смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором, який Клієнт вводить у відповідне поле.

Згідно з п. 3.1. кредитного договору Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком платежів, в дату платежу, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Окрім того, між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 підписано Додаток № 1 до Договору про надання фінансового кредиту №27924-11/2024, а саме заяву на отримання кредиту, в якій також визначені загальні умови кредитування.

Згідно із довідкою ТОВ «Стар Файненс Груп» про ідентифікацію відповідач ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ «Стар Файненс Груп», як позичальник за укладеним договором, оскільки акцептувала, підписавши 07.05.2024 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора направленого на номер телефону відповідний договір (W3250).

Платіжним дорученням № вих. 3426_260217120508 від 17-02-2026 підтверджено перерахування коштів у сумі 11900,00 грн. ОСОБА_1 згідно договору №27924-11/2024, на банківську карту НОМЕР_1 .

Крім того, 27.01.2025 ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу №27012025. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Стар Файненс Груп», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №27924-11/2024 від 13.11.2024.

При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ТОВ «Стар Файненс Груп» свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши їй, визначені договором кредитні кошти, натомість відповідач ОСОБА_1 взяті на себе за договором зобов`язання перед ТОВ «Стар Файненс Груп» не виконала.

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є новим кредитором за кредитним договором №27924-11/2024 від 13.11.2024 на підставі укладеного між ним та ТОВ «Мілоан» Договору відступлення прав вимог №27012025 від 27.01.2025 . Відтак, у нього виникло право вимоги до відповідача.

11.05.2026 позивач направив відповідачу досудову вимогу за №24117343. Проте зазначена вимога позивача залишена без реагування та задоволення.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №27924-11/2024 від 13.11.2024 у період з 28.01.2025 по 12.03.2025 станом на дату відступлення 27.01.2025 заборгованість відповідача перед позивачем становить 26894,00, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 11900 грн.; заборгованість за відсотками - 9044 грн.; заборгованість за штрафом - 5950 грн., а станом на дату закінчення строку кредитування 12.03.2025 в сумі 32130,00 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту - 11900 грн.; заборгованість за відсотками - 14280 грн.; заборгованість за штрафом - 5950 грн.

За змістом ст.ст.3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ст. ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновків про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. При цьому вказала, що зі спливом строку кредитування припинилося і право позивача нараховувати проценти за кредитом.

Крім того, суд зазначає, що стороною відповідача позовні вимоги визнаються частково, а саме в розмірі 26180,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 11900,00 грн.; заборгованість за відсотками - 14280,00 грн.

Вказані вимоги узгоджуються з умовами укладеного між сторонами кредитного договору та вимогами чинного законодавства України.

Щодо стягнення штрафу в розмірі 5950 грн.

24 лютого 2022 по цей час в Україні діє воєнний стан. Враховуючи, що кредитний договір укладено під час дії воєнного стану, то на правовідносини, які склались між сторонами поширюється дія п. 18 Перехідних положень ЦК України. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (ч.1 ст.14 ЦК України)

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). На кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (згідно з висновками у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 706/68/23, пр. 61-8279св23).

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: (1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; (2) в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; (3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).

Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

В постанові Верховного Суду від 31.01.2024 №183/7850/22, пр. 61-14740св23, вказано, що тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Суд не бере до уваги посилання позивача на Закон України «Про споживче кредитування», а саме на зміни від 22 листопада 2023 «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», оскільки аналогічні зміни в розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України Законом № 3498-IX не вносились.

Отже, на момент виникнення спірних правовідносин є чинними положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, в редакції Закону № 2120-IX.

У Рішенні Конституційного Суду України від 13 березня 2012 року у справі № 5-рп/2012 вказано: «Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному (абзац п`ятий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 3 жовтня 1997 року № 4-зп). Виходячи з наведеного Конституційний Суд України вважає, що невідповідність окремих положень спеціального закону положенням Кодексу не може бути усунена шляхом застосування правила, за яким з прийняттям нового нормативно-правового акта автоматично призупиняє дію акт (його окремі положення), який був чинним у часі раніше. Оскільки Кодекс є основним актом цивільного законодавства, то будь-які зміни у регулюванні однопредметних правовідносин можуть відбуватися лише з одночасним внесенням змін до нього відповідно до порядку, встановленого абзацом третім частини другої статті 4 Кодексу».

Відтак, хоч Закон № 3498-IX від 22 листопада 2023року прийнятий пізніше, ніж Закон № 2120-IX від 15 березня 2022 року, проте статтею 4 ЦК України встановлено, що інші закони України приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, а на суб`єкта законодавчої ініціативи, що подає до Верховної Ради проект закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж ЦК України, покладено обов`язок одночасно подати до Верховної Ради проект закону про внесення змін до ЦК України, які мають розглядатися одночасно.

Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин відповідні зміни до ЦК України подані не були, то з огляду на положення статті 4 ЦК України та позицію Конституційного Суду України, застосування колізійного принципу lex posterior derogat priori (лат. «пізніший закон скасовує попередній») у цій ситуації неможливе.

Отже, зазначення у ЦК України про необхідність прийняття інших законів відповідно до цього Кодексу є достатньою підставою вважати, що норма ЦК України превалює над однопредметною нормою іншого нормативно-правового акта, який має юридичну силу закону України.

Разом з тим, при існуванні складної змістової колізії, застосуванню підлягають норми того нормативно-правового акта, який повно та точно врегульовує конкретні правовідносини, містить чіткі та зрозумілі положення, які забезпечують передбачуваність законодавства та відповідають законним очікуванням суб`єктів правовідносин. Аналіз нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що саме норми ЦК України (чинні на момент виникнення спірних правовідносин) найбільш повно та точно врегульовували цивільні правовідносини щодо стягнення неустойки під час дії воєнного стану.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що нарахування та стягнення неустойки в сумі 5950 гривень є неправомірним, а позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 11900,00 грн. та відсотків у розмірі 14280,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. Водночас представник відповідача просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Відповідно до ч 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 141 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з приписів ст. 137 ЦПК України.

Згідно із ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно із ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представник позивача для підтвердження витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. надав договір про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025, акт №770 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 11.05.2026; детальний опис наданих послуг до акту №770 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 11.05.2026 за договором (правової (правничої) допомоги) №0107 від 01.07.2025.

Представник відповідача для підтвердження витрат на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. надала договір про надання правничої допомоги від 24.06.2026,квитанція №1564-1 від 24.06.2026, детальний опис робіт (наданих послуг) від 26.06.2026, ордер на надання правничої допомоги серія ВІ №1408555 від 26.06.2026.

Враховуючи характер та обсяг виконаної адвокатським об`єднанням «Апологет» і адвокатом Цокало-Зливко Т.М. робіт, складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності, необхідності й обґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу, а також усталену судову практику у справах цієї категорії, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, заявлених обома сторонами, до 4000,00 грн для кожної зі сторін.

Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторін, часу, витраченого адвокатами на надання правової допомоги.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково у розмірі 26180,00 грн. з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн., та судовий збір у розмірі 2169,36 грн., що відповідає пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

З позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд -

у х в а л и в:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,- задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_3 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК) заборгованість за кредитним договором №27924-11/2024 від 13.11.2024 у розмірі 26180,00 грн. (двадцять шість тисяч сто вісімдесят гривень).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_3 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК) судовий збір в сумі 2169,36 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 4000,00 грн.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_3 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати на професійну правничу допомогу 4000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,код ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1/копр.28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя: Д. А. Кукса