Постанова № 141179440, 03.11.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

03.11.2026

ЄУН № 337/6568/26

Провадження № 3/337/1114/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2026 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

26.10.2026 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП. Цього ж дня до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суддя вважає за необхідне матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та присвоїти один єдиний номер справи ЄУН № 337/6568/26 (провадження № 3/337/1114/2026).

Згідно з протоколом серії ЕПР 1 № 794965, 03.10.2026 року о 10-00 год., м. Запоріжжя, вул. Рубана 18, водій автомобіля Honda Elantra д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час об`їзду припаркованого автомобіля Chevrolet Lacetti д.з. НОМЕР_2 власник ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв на нього наїзд. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушив п. 10.1 ПДР, п. 13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР 1 №794972, 03.10.2026 року о 10-00 год., м. Запоріжжя, вул. Рубана 18, водій автомобіля Honda Elantra д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 2.10.а «Правил дорожнього руху» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 10.1 «Правил дорожнього руху» перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 «Правил дорожнього руху» водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджена наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №794965 від 12.10.2026 року, серії ЕПР1 №794972 від 12.10.2026 року, схемою місця ДТП, яке мало місце 03.10.2026 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в матеріалах справи, рапортом, фотознімками з місця пригоди.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1 , суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, який являється особою похилого віку, наявність обставини, що пом`якшує покарання визнання провини, ступінь його вини, той факт, що останній раніше не притягався до адміністративної відповідальності, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, та дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, суддя приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, 122-4, 36, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП і ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень;

за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

У відповідності до ст. 36 КпАП України, остаточно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відоме, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету:21081300.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відоме, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відоме, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 665,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А.Ширіна