Ухвала суду № 141179364, 03.11.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.11.2026

Справа № 334/7213/25

Провадження № 6/334/894/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Цілінко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2025 року позовні вимоги ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № 4993250824 від 12.08.2024 року у розмірі 23 200,00 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2025 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» стягнуто понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2025 року та додаткове рішення суду від 01 грудня 2025 року залишено без змін.

22 жовтня 2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , сформоване в системі «Електронний суд» 21 жовтня 2026 року, про відстрочення виконання зазначеного судового рішення. Заява мотивована тим, що заявниця перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не має стабільного заробітку та самостійно утримує двох малолітніх дітей. Крім того, молодша донька, ІНФОРМАЦІЯ_1 , має двобічну нейросенсорну приглухуватість, потребує постійного медичного спостереження, догляду й лікування, у зв`язку з чим одноразове стягнення заборгованості вкрай негативно вплине на забезпечення потреб сім`ї. Посилаючись на норми ст. 435 ЦПК України, заявниця просить відстрочити виконання судового рішення на строк до 19 лютого 2027 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином відповідно до вимог процесуального закону. Неявка сторін згідно з ч. 2 ст. 435 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про відстрочення виконання рішення.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 334/7213/25, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За приписами ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч.7 ст.435 ЦПК України).

Положеннями ст. 435 ЦПК України чітко передбачено перелік обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення, перелік питань, які суду слід з`ясувати при вирішенні питання для прийняття рішення про розстрочення виконання, а також граничний строк, на який може розстрочено виконання рішення.

При цьому, обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення, повинні бути підтверджені належними доказами.

Задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При вирішенні питання про розстрочку або відстрочення виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочення виконання рішення та які повинні бути суттєвими, залежно від чого встановлюється можливість задоволення такої заяви. Розстрочка або відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Закон пов`язує можливість відстрочення та розстрочки виконання рішення суду лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для розстрочення виконання рішення суду, суд виходить із того, що розстрочення виконання судового рішення є процесуальним заходом, застосування якого можливе за наявності обставин, що істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Для вирішення питання про розстрочення виконання рішення суд має встановити фінансовий стан боржника чи з`ясувати наявність інших обставин, які об`єктивно впливають на можливість виконання рішення суду, а такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

У постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Матеріальне становище боржника та необхідність догляду за малолітніми дітьми самі по собі не можуть бути безумовною підставою для зупинення виконання рішення суду та позбавлення стягувача можливості захистити своє порушене право у розумні строки, особливо з огляду на те, що спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань ще у 2024 році, а з моменту постановлення рішення судом першої інстанції минув майже рік. Боржником не надано доказів на підтвердження вжиття будь-яких заходів для добровільного хоча б часткового погашення заборгованості за цей період або наявності реальних джерел доходу, які дозволять виконати рішення в повному обсязі в разі відстрочення.

За таких обставин, враховуючи пропуск граничного річного строку для надання відстрочення, а також недоведеність винятковості обставин для повного відтермінування виконання судового рішення на шкоду правам стягувача, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.