Постанова № 141179117, 29.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11084/26

3/760/3465/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2026 о 17 год 00 хв в м. Київ, вул. Сергія Колоса, 82, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», ARHK 0521. Відповідно до тесту № 4077, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 2,15 % проміле). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надіслав.

З урахуванням участі в розгляді справи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кубрак Ю.В., її думки стосовно можливості проведення судового розгляду за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього, в присутності його захисника на підставі наявних матеріалів справи.

30 липня 2026 року адвокат Кубрак Ю.В. направила до суду клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання. В обґрунтування вказаного клопотання вказала, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначені реквізити посвідчення водія ОСОБА_1 ; в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП для можливої перевірки вірної кваліфікації поліцейськими дій ОСОБА_1 ; в направленні на медичний огляд від 05.04.2026 наявна позначка про доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, однак вказане не відповідає дійсності; номер протоколу та номер зазначений в роздруківці спеціального технічного засобу відрізняється; у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак вказане також не відповідає дійсності.

У задоволенні клопотання захисника судом відмовлено, оскільки наведені у ньому доводи стосуються обставин, які підлягають перевірці та оцінці судом під час розгляду справи по суті й ухвалення остаточного рішення, зокрема в частині належності, допустимості та достатності наданих доказів. Крім того, за результатами перевірки матеріалів справи судом не встановлено порушень вимог КУпАП щодо порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які б зумовлювали необхідність їх повернення для доопрацювання.

У судовому засіданні призначеному на 11 червня 2026 року адвокат Кубрак Ю.В. заявила клопотання про визнання направлення на огляд та акту огляду неналежними доказами, оскільки письмове направлення на медичний огляд працівником поліції фактично не складалось та не вручалось ОСОБА_1 , що прямо спростовує достовірність відомостей, зазначених у самому направленні. Також у направленні зазначено медичний заклад як «м. Київ, вул. Соціотерапія», тож поліцейським направлено ОСОБА_1 до неіснуючого і явно не найближчого закладу охорони здоров`я, а ОСОБА_1 у свою чергу не міг виконати вимогу поліцейського. Більш того, на момент складання направлення ОСОБА_1 ще не проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, працівниками поліції не було запропоновано особі пройти огляд у закладі охорони здоров`я, не повідомлено конкретний медичний заклад та не вручено письмове направлення. На підставі викладеного просила визнати направлення на огляд водія транспортного засобу від 05.04.2026 таким, що оформлене з істотними порушеннями вимог чинного законодавства та визнати недопустимими доказами у справі направлення на медичний огляд, а також усі докази, отримані внаслідок проведення огляду з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Крім того, адвокатом Кубрак Ю.В. заявлено клопотання про визнання результатів огляду недійсними, оскільки відповідно до відеозапису після оголошення результату огляду на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції не з`ясував у ОСОБА_1 його ставлення до результатів проведеного огляду, не запитав про згоду чи незгоду з ними та не запропонував пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

У судовому засіданні, призначеному на 16 жовтня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кубрак Ю.В. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та підтримала вказане клопотання у судовому засіданні. Клопотання обґрунтоване наступним.

Захисник вважає, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, оскільки єдиною фактичною причиною зупинки автомобіля було не увімкнення водієм покажчика повороту, що ОСОБА_1 заперечував. Більш того, зупинка транспортного засобу була здійснена в русі, оскільки працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо на дорозі. Наголошує на тому, що перед проведенням огляду із застосуванням спеціального технічного засобу працівники поліції не з`ясували згоду ОСОБА_1 на проведення такого огляду на місці зупинки та не запропонували останньому пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Також зазначила, що до матеріалів справи додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який не засвідчений підписом ОСОБА_1 . В матеріалах справи міститься чек приладу Драгер, який працівники поліції надали ОСОБА_1 для підпису формально. Крім того, в матеріалах справи міститься направлення, яке не було вручено особі. Крім того, зазначила, що працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, а тому має спеціальний правовий статус, однак представником поліції не було вжито жодних заходів щодо повідомлення уповноважених осіб органів Військової служби правопорядку в Збройних Силах України щодо виявлення військовослужбовця, який нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Кубрак Ю.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632775 від 05.04.2026 р. (а.с. 1); результат тестування на алкоголь технічним засобом «Drager Alcotest 6820», ARHK-0521» від 05.04.2026 року (а.с. 2); картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.4), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2026 (а.с. 6), розписку ОСОБА_1 від 05.04.2026 (а.с.7), витяг з підсистеми «Армор» (а.с.8), реєстраційну картку транспортного засобу «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 9), відео з технічних засобів відеозапису № 474017, 474251, клопотання захисника про закриття провадження у справі та надані останньою документи, суд дійшов наступних висновків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно з статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Як вказувалося вище, право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до вимог ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.9 (а) ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в тому числі у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що 05.04.2026 о 17 год 00 хв в м. Київ, вул. Сергія Колоса, 82, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», ARHK 0521. Відповідно до тесту № 4077, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 2,15 % проміле). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП настали в момент його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632775 від 05.04.2026 р. (а.с. 1);

- результатом тестування на алкоголь технічним засобом «Drager Alcotest 6820», ARHK-0521» від 05.04.2026 року (а.с. 2);

- карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2026 (а.с. 6),

- розпискою ОСОБА_1 від 05.04.2026 (а.с.7),

- витягом з підсистеми «Армор» (а.с.8),

- реєстраційною карткою транспортного засобу «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 9),

- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) БК 474017, 474251 від 05.04.2026, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Надані суду відеозаписи від 05.04.2026 містять фіксацію обставин зупинки працівниками поліції 05.04.2026 о 17 год 00 хв у м. Києві на вул. Сергія Колоса, 82, транспортного засобу «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Так, під час спілкування з водієм працівник поліції повідомляє, що останній не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, рухався по всій ширині проїзної частини та не вмикав покажчики повороту. Крім того, поліцейський звертає увагу на наявні на автомобілі пошкодження, характерні для наслідків дорожньо-транспортної пригоди. У відповідь ОСОБА_1 пояснює, що вимоги поліцейських про зупинку не помітив, а напередодні, під час заїзду додому, здійснив наїзд на стовп, однак працівників поліції для оформлення дорожньо-транспортної пригоди не викликав. Надалі водій на вимогу працівника поліції пред`являє документи. О 16 год 54 хв працівник патрульної поліції запитує у ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої, на що останній відповідає, що цього дня алкоголю не вживав. Після цього поліцейський повідомляє водієві про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» або в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога. У відповідь ОСОБА_1 просить дозволити йому доїхати додому, пояснюючи, що лише виїхав до магазину. Працівники поліції повторно роз`яснюють йому запропоновані способи проходження огляду. При цьому водій зазначає, що спеціальний технічний засіб, найімовірніше, покаже позитивний результат, оскільки напередодні він вжив значну кількість алкоголю, та просить працівника поліції вимкнути нагрудну камеру. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 повторно просить дозволити йому безперешкодно доїхати додому, зазначаючи, що результат огляду за допомогою приладу «Drager» буде позитивним, оскільки напередодні він "багато випив". О 17 год 00 хв працівник патрульної поліції уточнює у водія, чи необхідно викликати інший екіпаж для доставки спеціального технічного засобу з метою проведення огляду, чи останній має намір відмовитися від його проходження. На це ОСОБА_1 відповідає, що не знає, та повідомляє, що напередодні вживав "віскі". О 17 год 20 хв інший екіпаж патрульної поліції доставляє на місце зупинки транспортного засобу газоаналізатор «Drager Alcotest 6820». Після цього ОСОБА_1 знову висловлює побоювання, що прилад покаже позитивний результат, та просить працівників поліції дозволити йому спокійно доїхати додому. Під час подальшого спілкування працівник патрульної поліції повідомляє водієві, що екіпаж отримав повідомлення від громадян про те, що водій автомобіля «Lanos» перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейські виявили вказаний транспортний засіб та здійснювали рух за ним, після чого зупинили його. О 17 год 23 хв працівник патрульної поліції розпаковує герметично запакований мундштук, після чого ОСОБА_1 проходить огляд із використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». За результатами проведеного огляду прилад фіксує показник 2,15 проміле алкоголю. Після оголошення результату ОСОБА_1 звертається до працівників поліції зі словами: «Мужики, давайте домовлятись». У подальшому працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого зачитують ОСОБА_1 . Останній засвідчує ознайомлення з документом власним підписом. Крім того, працівники поліції надають водієві для підпису чек, сформований за результатами огляду газоаналізатором, який ОСОБА_1 також власноручно підписав.

У судовому засіданні адвокат Кубрак Ю.В. наполягала на тому, що транспортний засіб «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у порушення вимог діючого законодавства, тому працівники поліції не мали права перевіряти водія.

Суд не погоджується із вказаними доводами, оскільки відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до п.4 ч.1 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи: у тому числі п.4) зупинення транспортного засобу. Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про національну поліцію». Відповідно до положень п.1 ч.1ст.35 вказаного Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як убачається з відеозапису події, зупинка транспортного засобу «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 відбулася у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху, про що водію було повідомлено в ході спілкування зі співробітником поліції.

Крім того, суд зважає і на те, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №67/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан терміном на 30 днів, а також запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, період якого в подальшому був продовжений згідно зі змістом відповідних нормативних актів до 29 січня 2027 року.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення правового режиму воєнного стану», уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках:

- якщо особа має зовнішні ознаки, схожі на ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

- якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

- якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом;

- якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо;

- якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

- якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення;

- порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Викладене узгоджується із Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції під час спілкування із ОСОБА_1 повідомив останньому про те, що він, рухаючись на автомобілі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , не вмикав покажчики повороту та не виконав законну вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу. Також працівник поліції зазначив, що екіпажем було отримано повідомлення від громадян про те, що водій вказаного автомобіля може перебувати за кермом у стані алкогольного сп`яніння, що стало підставою для встановлення його місцезнаходження та подальшої зупинки транспортного засобу.

Отже, матеріали справи містять інформацію про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кубрак Ю.В. наполягала на порушенні працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки водієві не було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі охорони здоров`я, не дивлячись на те, що останній не висловив своєї позиції щодо погодження з результатами тесту.

Суд відхиляє вказані доводи захисту в цій частині та зазначає, що відповідно до відеозапису, який міститься в матеріалах справи, водій погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого був позитивний. При цьому, відповідно до відеозапису, який міститься в матеріалах справи з результатом тесту погодився та на неодноразові запитання поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.

При цьому ще до проведення огляду ОСОБА_1 неодноразово висловлював побоювання щодо можливого позитивного результату тестування, пояснюючи це тим, що напередодні вжив значну кількість алкогольних напоїв. Зокрема, водій неодноразово просив працівників поліції дозволити йому безперешкодно доїхати додому, усвідомлюючи, що результат огляду за допомогою приладу «Drager» може бути позитивним.

Крім того, суд бере до уваги поведінку ОСОБА_1 безпосередньо після оголошення результату огляду, коли останній, замість висловлення заперечень щодо отриманого результату або заявлення вимоги про проходження огляду в закладі охорони здоров`я, звернувся до працівників поліції зі словами: «Мужики, давайте домовлятись». Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про те, що водій усвідомлював можливий позитивний результат огляду та не висловлював наміру оскаржити його шляхом проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

На відеозаписі не зафіксована незгода водія із результатами обстеження, жодного разу про незгоду або неправильність тесту водій не зазначає.

Водночас з акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду, однак від підписання зазначеного акта відмовився. Разом із тим, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 власним підписом засвідчив результат тестування, зазначений у чеку, сформованому газоаналізатором «Drager Alcotest 6820», що додатково підтверджує його обізнаність із результатом огляду та відсутність зафіксованих ним заперечень щодо такого результату.

Водночас відсутність підпису ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння сама по собі не свідчить про недотримання порядку проведення огляду та не спростовує зафіксованих його результатів, оскільки, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 власним підписом засвідчив чек, сформований спеціальним технічним засобом «Drager Alcotest 6820», із зазначенням результату тестування 2,15 проміле, а також протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого йому було оголошено та з яким він ознайомився. Таким чином, відсутність підпису в акті огляду за наведених обставин не спростовує факту ознайомлення ОСОБА_1 з результатами огляду та іншими обставинами, зафіксованими працівниками поліції, а тому відповідний довід сторони захисту не є самостійною підставою для визнання результатів огляду недопустимим доказом.

У судовому засіданні захисник наполягала на тому, що ОСОБА_1 не вручили направлення на огляд до медичного закладу, що є порушенням вимог Інструкції.

Однак, суд вважає ці доводи необґрунтованими, оскільки відповідно до п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.04.2026 (а.с.6), у якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: не коректна мова, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Таким чином, працівники поліції мали підстави для направлення водія на огляд, про що повідомили водієві, після чого склали відповідне направлення. При цьому, діюче законодавство не вимагає обов`язкового вручення бланку направлення правопорушнику з огляду і на те, що відповідно до ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського, тобто самостійне прибуття водія до медичного закладу лише із бланком направлення не відповідатиме вимогам діючих нормативних актів з цього приводу.

Доводи захисника адвоката Кубрак Ю.В. про те, що відповідно до статті 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , як військовослужбовця, мав проводитися посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, а не працівниками патрульної поліції, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи з огляду на таке.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час введено воєнний стан.

Згідно ч.4 ст.8 ЗУ «Про національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Стаття 24 вказаного закону передбачає додаткові повноваження поліції, зокрема забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Відповідно до п.7 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» «в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у визначених вказаним положенням статті КУпАП місцях у стані сп`яніння.

При цьому, огляд водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП, не залежно від його статусу та місця роботи, оскільки суб`єктом даного правопорушення є саме водій.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан сп`яніння проводиться відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування його в статусі військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.

Разом з тим, суд враховує, що за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Кубрак Ю.В. працівники УПП у м. Києві, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення, неодноразово викликалися до суду для надання пояснень, однак у судові засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кубрак Ю.В. про визнання направлення на огляд та акта огляду неналежними доказами, а також про визнання результатів огляду недійсними задоволенню не підлягають, оскільки наведені стороною захисту доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються дослідженими матеріалами справи, зокрема відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які підтверджують наявність підстав для проведення огляду, добровільну згоду ОСОБА_1 на його проходження із застосуванням спеціального технічного засобу, ознайомлення останнього з отриманим результатом та відсутність висловленої ним незгоди з таким результатом. Крім того, результат огляду зафіксований у відповідному чеку газоаналізатора, підписаному ОСОБА_1 , а відсутність його підпису в акті огляду сама по собі не спростовує достовірності зафіксованих відомостей. За таких обставин суд не вбачає підстав вважати, що під час проведення огляду було допущено такі порушення вимог статті 266 КУпАП, які б зумовлювали недійсність його результатів або неможливість використання відповідних документів як доказів у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, зокрема матеріали справи не містять відомостей про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення інших правопорушень, відтак суд визнає останнього таким, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є особою середнього віку, не є інвалідом.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строком один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/11084/26, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783), Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, Судовий збір, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко