Рішення № 141177534, 04.11.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2889/26

2/683/2043/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі головуючого -судді Лугового О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу №683/2889/26, 2/683/2043/2026 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

26 серпня 2026 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/86030/82/600735 від 17.07.2019 року в розмірі 12 130 грн. 10 коп. - заборгованість за дозволеним овердрафтом, а також судового збору та витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позову зазначено, що 17.07.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/86030/82/600735 (далі - кредитний договір), відповідно до якого банк відкрив картковий рахунок відповідачу клієнту та встановив поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 15 000 грн. з максимальним лімітом в межах якого встановлюється поточний ліміт, який відповідно до умов кредитного договору становить 500 000 грн. Згідно умов договору строк кредиту становить 48 місяців, що починається з дати встановлення (зміни) поточного ліміту, відповідно датою початку кредитування є 17.07.2019 року, з кінцевим терміном повного погашення кредиту до 20.02.2027 року.

Позивач вказує, що банк виконав свої зобов`язання перед позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором, надавши останній кредит в сумі та на умовах, передбачених кредитним договором. Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідач припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов договору.

20.02.2024 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-67-F, згідно умов якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/86030/82/600735 від 17.07.2019 року в розмірі 12 130 грн. 10 коп. - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом.

Позивач зазначає, що після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останнім не здійснені жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок нового кредитора.

У зв`язку з вищезазначеним, позивач ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 010/86030/82/600735 від 17.07.2019 року в розмірі 12 130 грн. 10 коп. - заборгованість за дозволеним овердрафтом, а також судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2026 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Встановлено відповідачам 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву у встановлені судом строки, згідно ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2026 року не скористався.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010/86030/82/600735, відповідно до умов якого банк відкрив картковий рахунок відповідачу та встановив кредитний ліміт в розмірі 15 000 грн. Договором передбачено порядок нарахування та сплати відсотків. Процентна ставка фіксована (проценти за користування кредитом, в т.ч. за користування недозволеним овердрафтом) становить 45% річних.

З розрахунку заборгованості по картковому кредиту №010/86030/82/600735 вбачається, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» було нараховано відповідачу заборгованість (станом на 20.02.2025 року) у розмірі 12 130 грн. 10 коп. - заборгованість за дозволеним овердрафтом.

20.02.2024 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-67-F, згідно умов якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/86030/82/600735 від 17.07.2019 року в розмірі 12 130 грн. 10 коп. - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом, що підтверджується копією реєстру боржників.

У досудовій вимозі, яка адресована ОСОБА_1 , позивачем повідомлено про відступлення прав вимоги та про необхідність погашення заборгованості.

Відповідно до норм статей 610, 612, 625, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк абоінша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Така позиція викладена і Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та з урахуванням доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку що позивачем належним чином доведені обставини виникнення між сторонами правовідносин та обґрунтованість позовних вимог, за таких обставин є підстави для задоволення позову ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»).

Судом досліджено договір № 26/11/2025 про надання правничої допомоги від 26 листопада 2025 року, замовлення № 2071 до договору про надання правничої допомоги від 17 червня 2026 року, акт виконаних робіт (наданих послуг) до замовлення № 2071 до договору про надання правничої допомоги від 26 листопада 2025 року №26/11/2025, платіжну інструкцію № 1453, ордер на надання правничої допомоги ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» адвокатом Титаренком В.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Зміст вказаних документів не суперечить вимогам законодавства до їх оформлення.

З урахуванням наведеного та відсутності заперечень зі сторони відповідача щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 7 500 грн. витрат понесених позивачем на правничу допомогу адвоката у даній справі.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 3 328 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжної інструкції №1433 від 18.06.2026 року.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість заборгованості за кредитним договором № 010/86030/82/600735 від 17.07.2019 року в розмірі 12 130 грн. 10 коп. - заборгованість за дозволеним овердрафтом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 3 328 грн. судового збору. та 7 500 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», місцезнаходження: 04053, вул.Січових Стрільців, 37/41, м.Київ, код ЄДРПОУ 39508708.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: