Ухвала суду № 141175910, 26.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6586/25 2/335/634/2026УХВАЛА

про прийняття заяви про зміну предмета позову

та відкладення підготовчого засідання

26 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Стеценка А. В., за участю секретаря судового засідання Добрянського Н. Є., представника позивача Шумського І. В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інвест Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Азимут Трейдінг Груп», Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва», про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом розірвання інвестиційного договору, відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою судді від 09.07.2025 року у справі відкрито провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання, а також встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Під час підготовчого провадження представник позивача адвокат Шумський І. В. подав до суду заяву про зміну (доповнення) предмета позову шляхом заявлення додаткової матеріально-правової вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 763 500,00 грн на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», з урахуванням чого загальна ціна позову становить 2 095 087,96 грн.

У підготовче засідання позивач, представники відповідача та третіх осіб не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника відповідача ПАТ «ЗНВКІФ «ГЕОС ІНВЕСТ» надійшла заява про відмову в прийнятті та повернення уточненої позовної заяви.

Заперечення відповідача ПАТ «ЗНВКІФ «ГЕОС ІНВЕСТ» проти заяви позивача обґрунтовані тим, що процесуальний закон не передбачає таких документів, як «уточнена позовна заява» чи заява про «уточнення (доповнення)», а подана заява за своєю суттю є недопустимою одночасною зміною предмета та підстав позову. Зокрема, зміна предмета позову полягала у заявленні нової матеріально-правової вимоги про стягнення пені у розмірі 763 500,00 грн на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а зміна підстав позову у докорінній зміні правової кваліфікації спірних правовідносин із захисту прав споживачів фінансових послуг за інвестиційним договором на будівельний підряд (ст. ст. 837, 875 ЦК України) із введенням нових обставин щодо договорів підряду № 19 та № ЗП-1.

Посилаючись на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 487/10128/14-ц, відповідач наголосив, що одночасна зміна предмета та підстав позову є фактично пред`явленням нового позову, що не допускається в межах розгляду однієї справи.

Крім того, відповідач відзначив порушення процесуального порядку та принципів рівності сторін, оскільки уточнена заява надійшла до його електронного кабінету вже після часу, призначеного для судового засідання, що позбавило сторону відповідача можливості своєчасно підготувати свої заперечення, у зв`язку з чим відповідач просив суд відмовити у прийнятті цієї заяви до розгляду та повернути її позивачу.

Представник позивача адвокат Шумський І. В. у підготовчому засіданні заяву про зміну предмета позову підтримав та просив суд подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зміни предмета позову.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши зміст поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 49 ЦПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Позов у процесуальному сенсі складається з двох основних елементів: предмета та підстави позову. Підстава позову це обставини (юридичні факти матеріально-правового характеру), якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та посилання на норми права (фактична й правова підстава). Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Ціна позову це грошовий вираз майнових вимог позивача.

У постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права (ст. 16 ЦК України), зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача (у тому числі обрання іншого або додаткового способу захисту). Натомість зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога.

Збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід вважати лише зміну кількісних показників за тією ж самою майновою вимогою. Висунення нової чи додаткової вимоги під виглядом збільшення розміру вимог є процесуально неналежним, а становить саме зміну (доповнення) предмета позову.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду (постанови від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц та від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц) одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в такому разі фактично виникає нова матеріально-правова вимога, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є пред`явленням нового позову.

Процесуальним законом не передбачено такого документа, як «уточнена позовна заява» чи заява про «уточнення (доповнення)». Суд, приймаючи подібний документ, зобов`язаний розцінювати його виключно через призму ст. 49 ЦПК України, виходячи з його фактичного змісту: як зміну предмета чи підстав позову, збільшення/зменшення позовних вимог або подання нового позову.

Крім того, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами за збереження в ньому первісних обставин, а також зміна правової кваліфікації чи посилання на норми права.

Аналізуючи зміст поданої представником позивача заяви, суд встановлює, що фактичні обставини спірних правовідносин (укладення інвестиційного договору, перерахування позивачем коштів у розмірі 763 500,00 грн, порушення відповідачем строків будівництва та неотримання квартири) залишаються незмінними. Позивачем доповнено предмет позову новою самостійною матеріально-правовою вимогою про стягнення пені у розмірі 763 500,00 грн.

За таких обставин подана заява за своєю правовою природою є заявою про зміну предмета позову шляхом його доповнення новою вимогою. Заяву подано в межах підготовчого провадження, що відповідає приписам ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

З огляду на викладене суд доходить висновку про необхідність прийняття заяви позивача про зміну предмета позову.

У зв`язку з прийняттям заяви про зміну предмета позову подальший розгляд справи необхідно здійснювати з урахуванням цієї заяви.

З метою забезпечення рівності прав учасників процесу відповідачу та третім особам слід встановити процесуальні строки для подання заяв по суті справи щодо змінених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 178, 192, 193, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву позивача про зміну предмета позову.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Відкласти підготовче засідання до 13 год 00 хв 23 листопада 2026 року.

Підготовче засідання провести в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив відповідача з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, строк в 15 днів з дня отримання ними позовної заяви для подання у порядку, встановленому ст. 192 ЦПК України, письмових пояснень на позов, які мають відповідати вимогам частини третьої шостої ст. 178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, строк в 5 днів з дня отримання ними відзиву на позовну заяву для подання у порядку, встановленому ст. 192 ЦПК України, письмових пояснень на відзив, які мають відповідати вимогам частини третьої шостої ст. 178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право надати відповідь на письмові пояснення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: http://og.zp.court.gov.ua/sud0818 та в електронних кабінетах ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 02 листопада 2026 року.

Суддя А. В. Стеценко