Ухвала суду № 141175826, 03.11.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25283/26

Провадження № 2/761/13202/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва

Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2026 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

23.06.2026 позовну заяву розподілено у провадження судді Савицького О.А.

Ухвалою від 24.06.2026 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який становить десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

02.09.2026 заявнику була направлена копія ухвали суду від 24.06.2026 на зазначену адресу в поданій позовній заяві, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання.

Станом на 03.11.2026 визначені у ній недоліки в установлений строк не усунуто, при цьому будь-яких повідомлень про причини, які б об`єктивно перешкоджали цьому, від заявника не надходило.

Згідно зі сталою правовою позицією Верховного Суду, особа, яка звернулася до суду з позовною заявою, повинна сама цікавитися рухом власної справи, оскільки це є її прямим приватним інтересом та процесуальним обов`язком. Звертаючись до суду, позивач несе ризик настання негативних наслідків, пов`язаних із невжиттям заходів щодо отримання інформації про стан розгляду справи. Неотримання поштової кореспонденції через її повернення до суду у зв`язку із закінченням строку зберігання не звільняє особу від наслідків її власної пасивності, адже учасники судового процесу зобов`язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та своєчасно реагувати на судові документи.

Враховуючи, що заявник, будучи належним чином повідомленим про залишення його заяви без руху, не усунув визначені у ній недоліки в установлений строк, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявниця, ухвалу про залишення її заяви без руху, не усунула визначені у ній недоліки в установлений строк, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: