Ухвала суду № 141175778, 03.11.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

________________

Провадження 2/760/17832/26

В справі 760/20289/26

У Х В А Л А

І. Вступна частина

03 листопада 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.,

представника Позивача адвоката Кіндера М.В.,

представника Відповідачки адвоката Лиськова І.М.,

у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження розглянув клопотання представника Позивача адвоката Кіндера М.В. про розгляд справи в закритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Позивач просить змінити спосіб стягнення з нього на користь Відповідачки аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 760/24092/24, з твердої грошової суми у розмірі 45.000,00 грн щомісячно на стягнення у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) Позивача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначає, зокрема, що на даний час він офіційно працевлаштований, рівень його доходу є значно меншим від того, з якого виходив суд при визначенні розміру аліментів, а також що він має проблеми зі здоров`ям, у зв`язку з чим потребує додаткових витрат на лікування та придбання лікарських засобів. До позовної заяви, серед іншого, додано копію наказу про прийняття на роботу, довідку про нараховану заробітну плату та медичні документи щодо стану здоров`я Позивача.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.07.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 03.11.2026.

09.10.2026 представник Позивача адвокат Кіндер М.В. подав до суду через підсистему «Електронний суд» клопотання про розгляд цивільної справи в закритому судовому засіданні.

У клопотанні зазначено, що предмет доказування у цій справі безпосередньо охоплює відомості про сімейні відносини сторін, матеріальне забезпечення їхньої дитини, стан здоров`я Позивача, його лікування, доходи, банківські операції та майновий стан. Зокрема, у позовній заяві зазначено про медичні документи Позивача, довідку про заробітну плату, а також відомості щодо руху коштів на рахунках, які аналізувалися під час попереднього судового розгляду.

На думку представника Позивача, публічне оголошення та дослідження таких матеріалів може призвести до розкриття стороннім особам інформації про приватне життя учасників справи та дитини.

Представник Позивача посилається на статтю 32 Конституції України, згідно з якою ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України, та на статтю 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує повагу до приватного і сімейного життя. Як зазначено у клопотанні, стаття 6 Конвенції допускає недопуск публіки та преси до судового розгляду, зокрема коли цього вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін.

Також у клопотанні наведено положення частин сьомої одинадцятої статті 7 ЦПК України, статей 11, 21 Закону України «Про інформацію», статті 286 ЦК України, статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», які, як вказує представник Позивача, підтверджують особливу чутливість відомостей, дослідження яких очікується в цьому провадженні. Крім того, представник Позивача звертає увагу на самостійне значення інтересів дитини, посилаючись на статті 3, 16 Конвенції ООН про права дитини.

Представник Позивача зазначає, що в ході судового розгляду будуть досліджуватись медичні документи та діагнози Позивача, що при розгляді справи у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення відомостей щодо його медичного стану та діагнозу, і в цьому зв`язку посилається на статті 39-1, 40 Основ законодавства України про охорону здоров`я та практику Верховного Суду щодо права особи на таємницю про стан свого здоров`я.

Як стверджує представник Позивача, застосування закритого розгляду в цій справі є пропорційним: воно не обмежує права сторін брати участь у процесі, подавати докази, ставити запитання й отримати мотивоване рішення, але запобігає поширенню чутливої інформації серед сторонніх осіб.

У прохальній частині клопотання представник Позивача просив постановити ухвалу про здійснення подальшого розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження в закритих судових засіданнях у зв`язку з необхідністю дослідження конфіденційної медичної інформації та недопущення розголошення лікарської таємниці.

У судовому засіданні 03.11.2026 представник Позивача подав клопотання про виправлення описки, в якому зазначив, що в прохальній частині клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні допущено технічну описку щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки ухвалою суду від 17.07.2026 відкрито спрощене позовне провадження. З урахуванням цього представник Позивача просив викласти прохальну частину клопотання таким чином: постановити ухвалу про здійснення подальшого розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження в закритих судових засіданнях у зв`язку з необхідністю дослідження конфіденційної медичної інформації та недопущення розголошення лікарської таємниці.

У судовому засіданні Позивач та його представник адвокат Кіндер М.В. клопотання з урахуванням поданого уточнення підтримали та просили його задовольнити. Представник Відповідачки адвокат Лиськов І.М. проти задоволення клопотання не заперечував.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши учасників справи, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною сьомою статті 7 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (частина дев`ята статті 7 ЦПК України).

Відповідно до частини десятої статті 7 ЦПК України розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення цивільного судочинства. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Використання систем відеоконференцзв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускається (частина одинадцята статті 7 ЦПК України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що преса і публіка можуть не допускатися в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини, зокрема, якщо цього вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін.

Відповідно до частин першої, другої статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно з частиною другою статті 11 Закону України «Про інформацію» до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні (частина перша статті 286 ЦК України). Аналогічне право пацієнта закріплене статтею 39-1 Основ законодавства України про охорону здоров`я.

Предметом спору в цій справі є зміна способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, визначеного рішенням суду. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається, серед іншого, на зміну свого матеріального становища та на стан свого здоров`я, на підтвердження чого надав довідку про нараховану заробітну плату та медичні документи. Отже, відомості про стан здоров`я Позивача входять до кола обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, і їх дослідження, як і надання учасниками справи пояснень щодо них, під час розгляду справи по суті є неминучим.

Такі відомості в силу частини другої статті 11 Закону України «Про інформацію» та частини першої статті 286 ЦК України є конфіденційною інформацією, що охороняється законом, а відкритий судовий розгляд справи може мати наслідком її розголошення. Крім того, клопотання заявлено учасником справи з метою запобігання розголошенню відомостей про особисті сторони його життя. Таким чином, у цій справі наявні підстави для розгляду справи в закритому судовому засіданні, передбачені частиною сьомою статті 7 ЦПК України.

Суд виходить насамперед з необхідності захисту відомостей про стан здоров`я Позивача, що саме по собі є достатньою підставою для обмеження відкритості судового розгляду.

Визначаючи обсяг такого обмеження, суд враховує, що відомості про стан здоров`я Позивача тісно пов`язані з іншими обставинами, які підлягають з`ясуванню у справі, зокрема з його матеріальним і сімейним становищем, а тому виокремлення частин судових засідань, під час яких досліджуватимуться такі відомості, є практично неможливим. Крім того, спір має приватний характер і стосується утримання малолітньої дитини, а отже недопущення публіки до судового розгляду відповідає також інтересам дитини та захисту приватного життя сторін. За таких обставин суд вважає за необхідне здійснювати подальший розгляд справи в закритих судових засіданнях повністю.

Таке обмеження є пропорційним, оскільки не позбавляє учасників справи можливості реалізовувати свої процесуальні права в повному обсязі, а лише обмежує доступ до судових засідань осіб, які не є учасниками справи. Представник Відповідачки проти задоволення клопотання не заперечував.

З урахуванням уточнення, поданого представником Позивача у судовому засіданні 03.11.2026, клопотання стосується розгляду справи в закритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у якому справа розглядається відповідно до ухвали суду від 17.07.2026. Отже, питання про зміну форми позовного провадження перед судом не стоїть.

Відповідно до частини десятої статті 7 ЦПК України учасники справи, а також свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі у разі їх залучення до участі у справі підлягають попередженню про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи відбувається в закритому судовому засіданні.

З огляду на викладене, клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 7, 258261 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Клопотання представника Позивача ОСОБА_1 адвоката Кіндера Миколи Валерійовича про розгляд справи в закритому судовому засіданні (з урахуванням уточнення від 03.11.2026) задовольнити.

2. Подальший розгляд цивільної справи № 760/20289/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в закритих судових засіданнях.

3. Попередити учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів у разі їх залучення до участі у справі про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи відбувається в закритому судовому засіданні.

4. Роз`яснити, що використання систем відеоконференцзв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускається.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: