Ухвала суду № 141175777, 03.11.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/30837/26 1-кс/760/14624/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баку, Азербайджанської Республіки, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

у кримінальному провадженні № 22026101110000316, внесеного 31.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 111-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22026101110000316, внесеного 31.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 грудня 2011 року ОСОБА_7 зареєстровано ТОВ «ВІВО-АКТИВ» (код ЄДРПОУ: 37893053), юридична адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, буд. 19а, основний вид діяльності: 10.86 виробництво дитячого харчування та дієтичних харчових продуктів.

Крім цього, на підконтрольних ОСОБА_7 осіб 26.01.2015 зареєстровано ООО «ВИВО ИНДУСТРИЯ» (ОГРН: 1157746049878), юридична адреса: рф, м. Москва, вул. Барклая, буд. 6, корп. 5, прим. 8/2, основний вид діяльності: 10.89 «Производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки», директором якого призначено довірену ОСОБА_7 особу громадянку рф ОСОБА_8 .

Також, 25.03.2022 на підконтрольних ОСОБА_7 осіб зареєстровано ООО «ВИВО ИНВЕСТ» (ОГРН: 1222300014573), юридична адреса: рф, Краснодарський край, м. Краснодар, вул. Сергія Єсеніна, буд. 104, прим. 1009, основний вид діяльності: 10.89 «Производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки», директором якого призначено довірену ОСОБА_7 особу ОСОБА_9 .

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 24 лютого 2022 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у громадянина України ОСОБА_7 , який є засновником ТОВ «ВІВО-АКТИВ», достовірно знаючого з розповсюджених у засобах масової інформації та мережі Інтернет повідомлень про повномасштабне вторгнення рф в Україну, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення кримінально караного діяння, що полягає у пособництві державі-агресору, тобто організації вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинене громадянином України з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на пособництво державі-агресору і вчинення умисних дій з організації роботи підконтрольних підприємств, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів неможливо, ОСОБА_7 залучив до своєї протиправної діяльності довірених осіб з числа діючих директорів та працівників належних йому підприємств та близьких осіб, які володіють організаторськими здібностями, здатних вирішувати поставлені завдання, успішно організовувати та забезпечувати ведення результативної роботи, виконувати усі накази та розпорядження, та які володіють професійними знаннями і навичками, мають необхідний досвід роботи для виконання організаційно-розпорядчих та управлінських функцій щодо організації та здійснення господарської діяльності підконтрольних підприємств, у тому числі на території держави-агресора, а саме керівника та співзасновника ТОВ «ВІВО-ХЕЛСВЕЙ» та головного партнера ОСОБА_10 , головного бухгалтера ТОВ «ВІВО-АКТИВ» та особу, яка контролює бухгалтерську діяльність російських компаній ООО «ВИВО ИНДУСТРИЯ» та ООО «ВИВО ИНВЕСТ» ОСОБА_5 , фінансиста ТОВ «ВІВО-АКТИВ» та особу, яка здійснює комунікацію з представниками російських компаній ООО «ВИВО ИНДУСТРИЯ» та ООО «ВИВО ИНВЕСТ» ОСОБА_11 , засновника та директора ООО «ВИВО ИНВЕСТ» ОСОБА_9 , які за взаємною згодою погодились приймати участь у протиправній діяльності, чим досягли попередньої змови з власником групи компаній «ВІВО» ОСОБА_7 на вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказані особи, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, добровільно домовились про спільне вчинення злочину, а саме здійснення пособництва державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів у виді виробленої продукції та інших активів представникам держави-агресора у виді грошових коштів.

Так, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 усвідомлюючи, що провадження будь-якої господарської діяльності з підприємствами, які знаходяться на території держави-агресора, зокрема постачання товарів на користь рф чи контрольованих рф підприємств є незаконною та призведе до сплати податкових зобов`язань та зборів на користь рф, що в свою чергу допомагатиме її економічному розвитку, буде спрямовуватись на розвиток військово-промислового комплексу рф, забезпечення військових потреб та збільшення військового потенціалу країни-агресора, а відтак сприятиме у здійсненні військової агресії проти України, для уникнення санкцій РНБО України, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, будучи громадянином України, переслідуючи мету завдання шкоди Україні, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, за відсутності фізичного чи психологічного впливу з боку представників держави-агресора, вирішив стати на шлях скоєння протиправної діяльності проти основ національної безпеки України, розробили єдиний план дій, спрямований на допомогу державі-агресору з метою завдання шкоди інтересам своєї держави, здійснюючи пособництво державі-агресору шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

ОСОБА_5 здійснює управління фінансами групи компаній «ВІВО» і під контролем ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відповідає за ведення господарсько-фінансової звітності підприємств в тому числі зареєстрованих на території рф ООО «ВИВО ИНВЕСТ» та ООО «ВИВО ИНДУСТРИЯ», розподіл прибутку від господарської діяльності в тому числі виведення грошових коштів з реального сектору економіки рф.

-

ОСОБА_5 , виконуючи вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , згідно розробленого протиправного механізму, спрямованого на здійснення пособництва державі-агресору:

-здійснює фінансово-господарський облік прибутків та видатків ООО «ВИВО ИНВЕСТ», ООО «ВИВО ИНДУСТРИЯ» та формує бухгалтерські звіти;

-надає бухгалтерські звіти ООО «ВИВО ИНВЕСТ», ООО «ВИВО ИНДУСТРИЯ» ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ;

-забезпечує розподіл прибутків учасників протиправного механізму, отриманого за результатом постачання та реалізації продукції на території РФ між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ;

-обліковує відомості щодо заробітних плат директорів та працівників підприємств, розташованих на території РФ, України та Турецької Республіки;

-контролює ведення бухгалтерського і податкового обліку ООО «ВИВО ИНВЕСТ», ООО «ВИВО ИНДУСТРИЯ» на території рф;

-контролює оброблення первинної документації та подання звітності до контролюючих органів бухгалтерами ООО «ВИВО ИНВЕСТ», ООО «ВИВО ИНДУСТРИЯ» на території РФ;

-перевіряє, обробляє та систематизує платіжні документи первинного обліку (накладні, акти виконаних робіт, банківські виписки);

-контролює оформлення та подання платіжних документів до банків та дотримання касової дисципліни уповноваженими особами ООО «ВИВО ИНВЕСТ», ООО «ВИВО ИНДУСТРИЯ»;

-веде облік основних засобів, запасів, капіталу, розрахунків із постачальниками та покупцями підприємств, розташованих на території РФ, України та Турецької Республіки;

-контролює нарахування заробітної плати, лікарняних, відпускних, а також пов`язаних податків і зборів ООО «ВИВО ИНВЕСТ», ООО «ВИВО ИНДУСТРИЯ»;

-контролює розрахунок податків (зокрема ПДВ, єдиного податку тощо) та своєчасне подання декларацій до податкових органів держави-агресора.

Крім цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 в умовах триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України та запровадженого воєнного стану, мали об`єктивну можливість бути обізнаними про те, що наслідками ведення господарської діяльності на території рф та тимчасово-окупованій території України стане надання допомоги державі-агресору та постачання підприємством ООО «ВИВО ИНВЕСТ», ООО «ВИВО ИНДУСТРИЯ» продукції власного виробництва кінцевим суб`єктам державного сектору економіки держави-агресора на території рф та тимчасово-окупованих територіях Луганської, Донецької областей та АР Крим.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів у вигляді виробленої ООО «ВИВО ИНВЕСТ», ООО «ВИВО ИНДУСТРИЯ» харчової продукції у період часу з березня 2022 по 2026 рік, для забезпечення безперешкодного провадження господарської діяльності вказаних суб`єктів господарювання на території РФ, організував збір та подальше постачання молочних заквасок та виготовленої продукції суб`єктам господарювання «ООО "БАЛТКО"» ОГРН 1037707029777, АО НПК "КАТРЕН" ОГРН 1025403638875, ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" ОГРН 1027700272148, які задіяні у забезпеченні харчовою продукцією підприємств державного сектору економіки рф, органів державної виконавчої влади рф та військових підрозділів мо та фсб рф, зокрема «ФГБУ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ "КРЕМЛЕВСКИЙ"», «Министерство здравоохранения Российской Федерации», АО «Пермский завод «Машиностроитель» ОГРН: 1075906004217, «Федеральное государственное казенное учреждение «В/ч 35533»» ФСБ России».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу спрямованого на пособництво державі-агресору ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням групою осіб з числа представників окупаційної влади держави-агресора з метою отримання прибутку в період часу з березня 2022 по 2026 рік уклали ряд угод з суб`єктами господарювання та провели низку фінансових операцій, спрямованих на передачу матеріальних ресурсів підприємствам представникам держави-агресора, розташованим на тимчасово-окупованій території Донецької та Луганської областей, які зареєстровані за законодавством органів окупаційної влади.

Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , розуміючи, що провадження господарської діяльності на тимчасово-окупованій території України можливе лише у взаємодії з державою-агресором та її представниками, а також незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, а також те, що вказані дії є незаконними, оскільки вчиняються всупереч чинного законодавства України та спрямовані на реалізацію та підтримку рішень та дій держави-агресора про включення Донецької та Луганської області до складу рф та поширення на їх території єдиної економічної зони суб`єктів рф, на виконання попередньої домовленості з невстановленими особами, в період часу з березня 2022 по 2026 рік, здійснили збір, підготовку та передачу матеріальних ресурсів у виді харчових продуктів, молочних заквасок суб`єктам господарювання, зареєстрованим на тимчасово-окупованих територіях України ООО «М`ЯСО МАРКЕТ (ИНН 9310001787, ОГРН 1229300134062), ООО «ТК ВОЯЖ» (ИНН 9402004925, ОГРН 1229400035127), чим вчинили умисні добровільні дії, спрямовані на забезпечення харчовою продукцією представників держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора, а також вчинили умисні добровільні дії, спрямовані на реалізацію та підтримку рішень та дій держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора про включення Донецької та Луганської області до складу рф та поширення на їх території єдиної економічної зони суб`єктів рф.

Крім того, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на пособництво державі-агресору рф, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі інших активів у вигляді грошових коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів ООО «ВИВО ИНДУСТРИЯ» (ОГРН: 1157746049878) добровільно сплатив податків від здійснення фінансово-господарської діяльності до бюджету держави-агресора в 2022 році 23 242 російських рублів; в 2023 році 1 532 490 російських рублів, в 2024 році 1 141 018 російських рублів, а також страхових внесків в 2022 році на 1 297 228 російських рублів; в 2023 році на 1 040 335 російських рублів; в 2024 році на 296 033 російських рублів, податкових зобов`язань та зборів ООО «ВИВО ИНВЕСТ» (ОГРН: 1222300014573), в 2022 році 3 148 російських рублів; в 2023 році 353 460 російських рублів, в 2024 році 4 270 080 російських рублів, в 2025 році 6 631 942 російських рублів, та страхових внесків в 2022 році 75 132 російських рублів; в 2023 році 316 092 російських рублів; в 2024 році 1 020 072 російських рублів, в 2025 році 1 227 204 російських рублів, чим здійснив дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні, шляхом передачі інших активів державі-агресору у вигляді грошових коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів на загальну суму 19 227 476 російських рублів, що відповідно до офіційно встановленого курсу валют Національного банку України становить 10 296 353,91 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , починаючи з 2022 року по теперішній час, діючи умисно, цілеспрямовано, в умовах триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, на шкоду основам національної безпеки України, переслідуючи корисливі мотиви, маючи прямий умисел на вчинення пособництва державі-агресору РФ та усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, використовуючи як спосіб вчинення злочину підконтрольні останньому суб`єкти господарювання ООО «ВИВО ИНВЕСТ» (ОГРН: 1222300014573), ООО «ВИВО ИНДУСТРИЯ» (ОГРН: 1157746049878), які провадять господарську діяльність на території держави агресора - рф, здійснює збір, підготовку та передачу матеріальних ресурсів у вигляді харчової продукції молочних заквасок представникам держави-агресора, а також здійснює збір, підготовку та передачу інших активів державі-агресору у вигляді грошових коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів, чим вчиняє умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво).

Органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідмлено про те, що вона підозрюється у пособництві державі-агресору, тобто вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинених громадянином України з метою завдання шкоди України, шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- рапортом оперативного підрозділу щодо виявлення ознак кримінального правопорушення;

- протоколами оглядів;

- матеріалами отриманими в ході проведення НСРД;

- повідомленням про підозру;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

1. Переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.

Громадянка України ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що вказана особа може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Крім того, враховуючи активне ведення бойових дій та збройної агресії Російської Федерації на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених і керованих та фінансованих Російською Федерацією, що зумовлює тимчасову не контрольованість окремих територій України, не виключається можливість переховування вказаної особи від органів досудового розслідування і суду на вказаних територіях та перехід на сторону ворога.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На даний час органом досудового розслідування не встановлено всі речі (речових доказів) та документи, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можливо використати, як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, саме на вказаній стадії досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3. Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

На теперішній час у кримінальному провадженні не встановлено коло осіб з якими підозрюваний підтримувала стосунки у повсякденному житті, відтак органу досудового розслідування не відомо про обізнаність таких осіб щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 та можливої участі у пособництві для вчинення злочину у змові з ОСОБА_5 таких осіб. Отже, встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб, в тому числі й тих, що мали відношення до вчинення вказаного злочину.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що використовуючи свій вплив, ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе впливати на коло близьких осіб, які у подальшому можуть бути як свідками так і підозрюваними у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким остання може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі їй в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, злочинна діяльність ОСОБА_5 в умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії рф була спрямована на пособництво державі-агресору, тобто вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинені громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, а тому перебуваючи не під вартою, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Таким чином, з огляду на ці обставини, існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також учинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім іншого, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, сторона обвинувачення також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та майновий стан.

Таким чином, у кримінальному провадженні існують ризики забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які вимагають обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які пов`язані із злочинами проти основ національної безпеки України та проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, майновий стан підозрюваного та інші обставини, визначені ст.178 КПК України орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наддасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до ОСОБА_5 обіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за есою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. до 07 д. 00 хв. щодоби, строком на два місяці. Покласти на підозрювану обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: рибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не ідлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та іншими особами, визначеними слідчим суддею з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про недостатність домашнього арешту в нічний час, - застосувати цілодобовий домашній арешт за тією самою адресою з покладенням зазначених обов?язків, а в разі застосування тримання під вартою - визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваної (4.3 ст. 183 КПК України).

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно після оголошення ухвали; ухвалу для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної (ч. 3 ст. 181 КПК України).

Заперечення проти клопотання обгрнтовувала тим, що повідомлення про підозру описує ОСОБА_5 як головного бухгалтера ТОВ «ВІВО-АКТИВ», яка вела облік російських товариств ООО «ВИВО ИНВЕСТ» та ООО «ВИВО ИНДУСТРИЯ», «виконуючи вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ». Їй не приписано ні участі у цих товариствах, ні укладення договорів, ні переговорів з контрагентами, ні рішень про поставки, ні отримання прибутку. В обвинуваченні відсутні обов?язкові ознаки ст. 111-2 КК У країни: (а) контрагентами є комерційні товариства, а не представники держави-агресора чи окупаційна адміністрація; (б) мотив сформульовано як корисливий - «отримання економічної вигоди ... та отримання прибутку», а щодо обізнаності підозрюваної вжито формулу «мали об?єктивну можливість бути обізнаними», що несумісна з прямим умислом і метою завдання шкоди Україні; (в) за критерієм, сформульованим Верховним Судом у постанові ККС від 31.07.2025 у справі N? 646/3927/23 (провадження N? 51-5461 км24), передача ресурсів, якими володіє суб?єкт, що провадить господарську діяльність, охоплюється ч. 4 ст. 111-1, а не ст. 111-2 КК України. Злочин, передбачений ч. 4 ст. 111-1 КК України, є нетяжким (максимальне покарання - п?ять років позбавлення волі). Відсутність або мінімальний характер ризиків (ст. 177 КПК України).

ОСОБА_5 - громадянка України, постійно проживає в АДРЕСА_1 ), з 22.09.2007 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є студенткою та матері хилого віком 86 років.

Досудове розслідування у провадженні триває з 31.03.2026 - понад шість місяців. Увесь цей час ОСОБА_5 не переховувалася, не змінювала місця проживання і була затримана за місцем перебування - у садовому будинку в Київській області.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала свого захисника, заперечила проти задоволення клопотання, просила застосувати більш мякий запобіжний захід, зазначила, що не має наміру ховатися від правосуддя чи перешкоджати розслідуванню, офіційно працювала в товаристві з обмеженою відповідальністю, весь цей час перебувала і працювала виключно на території України, нікуди не виїжджала і не збирається виїжджати, відкрита до співпраці зі слідством та готова надати всі необхідні відомості, документи і бухгалтерську звітність, які потрібні для встановлення істини. Стосовно звинувачень у контактах із представниками РФ визнає, що через виконання своїх професійних обов`язків дійсно володіла певною інформацією та даними, робота мала суто технічний характер - це нарахування грошових коштів, ведення звітності та фінансовий облік, не займала керівних посад, не мала жодних повноважень приймати рішення та об`єктивно не могла здійснювати будь-який організаційний чи інший вплив на діяльність компанії чи третіх осіб, з огляду на вік, стан здоров`я та необхідність доглядати за літньою матір`ю, присить не застосовувати тримання під вартою, гарантує свою належну процесуальну поведінку.

ОСОБА_12 , викликаний як свідок за клопотанням сторони захисту повідомив, що хоче засвідчити високий соціальний статус своєї дружини та її виняткові людські якості, зазначивши, що перебуваєють у шлюбі вже 20 років, і протягом усього цього часу разом виховували доньку, якій нещодавно виповнилося 18 років. Зараз вона навчається за кордоном, але її головна мета - повернутися додому, щоб відбудовувати Україну. Таке патріотичне виховання дитини найкращим чином характеризує дружину як турботливу та свідому матір, родина має глибокі патріотичні та правосвідомі традиції, чудові, теплі стосунки з її 86-річною матір`ю, тещею, яка зараз потребує спільної турботи. Зазначив, що гарантує її належну поведінку і бере на себе особисте зобов`язання забезпечити виконання абсолютно всіх процесуальних обов`язків, які суд накладе на неї в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, дійшов таких висновків.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ст. 132 КПК України, заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумовою, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України слідчий суддя, суд крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Так, зокрема, статтею 178 КК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22026101110000316, внесеного 31.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 111-2 КК України.

ОСОБА_5 21 жовтня 2026 року повідомлено про підозру у пособництві державі-агресору, тобто вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинених громадянином України з метою завдання шкоди України, шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) підтверджують певною мірою існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане правопорушення.

При цьому, на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КК України.

На час розгляду клопотання питання про підозрювану встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Баку, Азербайджанської Республіки, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, громадянка України, з вищою освітою, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. Слідчим суддею встановлено, що підозрювана має сталі соціальні зв`язки, зокрема перебуває у шлюбі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий, прокурор обґрунтовують наявністю ризиків.

Разом із тим, слідчий суддя вважає недоведеними доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, а саме щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)).

Водночас, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з огляду на те, що підозрювана тривалий час (з її слів з 2018 року) працювала бухгалтером ТОВ «ВІВО-АКТИВ», досудове розслідування триває, не встановлено коло осіб, з якими підозрювана підтримувала стосунки у повсякденному житті, яким остання може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі їй в ході проведення досудового розслідування,

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, однак, враховуючи особу підозрюваної, її стан здоров`я, особисті сімені обставини слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби із покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.), оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.12.2026.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Негайно доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування домашнього арешту за адресою: за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Головному управлінню СБУ в м. Києві та Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури.

Строк дії ухвали до 19 грудня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 03 листопада 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1