Рішення № 141175724, 02.11.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №753/9195/26

2-а/760/1590/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Фіцай О.Л., за участю секретаря судового засідання Скомаровської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - Ротайський Володимир Михайлович, звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Струка Віктора Миколайовича серії ЕНА № 6948879 від 01.04.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач вказує, що зупинення його транспортного засобу відбулося за відсутності підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», йому не було належним чином повідомлено конкретну причину зупинення, а працівники поліції діяли всупереч вимогам Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції. Позивач також посилається на презумпцію невинуватості та на те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Просить скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач проти позову заперечив, подавши відзив, в якому зазначив, що 01.04.2026 о 22 год. 25 хв. у м. Києві, вул. Бориспільська, 26, Позивач керував транспортним засобом FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , та категорично відмовився пред`явити документи, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідач зазначив, що зупинення транспортного засобу відбулося в умовах воєнного стану на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021, що узгоджується із Законом України «Про Національну поліцію». На підтвердження факту правопорушення до відзиву долучено відеозапис нагрудної камери № 476661. Відповідач вважає, що постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд встановив таке.

Встановлено, що інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку 2 Управління 01.04.2026 винесено постанову винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6948879, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 01.04.2026 о 22 год 25 хв в м. Київ, вул. Здолбунівська категорично відмовився пред`явити документи, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію, чим порушив п.2.4.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не предявила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Вимогами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З положень ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Згідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП, та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року (справа № 357/10134/17 - К/9901/32368/18).

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або не пред`явила відповідні електронні документи, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також чинний страховий поліс. Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися та пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 цих Правил. Аналогічний обов`язок водія закріплено у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

Стосовно доводів Позивача про відсутність підстав для зупинення його транспортного засобу та неповідомлення йому причини такого зупинення, суд зазначає таке.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Згідно зі ст. 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких перевірка документів особи та зупинення транспортного засобу.

Як убачається з відеозапису нагрудної камери № 476661, долученого Відповідачем до матеріалів справи, Позивачеві було озвучено причину зупинки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021 у зв`язку із запровадженим правового режиму воєнного стану.

Щодо факту вчинення правопорушення суд зазначає таке.

На підтвердження факту непред`явлення Позивачем документів Відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери № 476661, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту відеозапису вбачається, що транспортний засіб Позивача було зупинено, після чого на неодноразову вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Позивач документи так і не пред`явив. Таким чином, факт непред`явлення Позивачем документів на вимогу поліцейського знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Незгода Позивача з причиною зупинення його поліцією не може бути підставою для невиконання ним обов`язків водія, передбачених п. 2.1 «а», п. 2.4 ПДР України та не спростовує наявність в його діях ознак адміністравтивного правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення в межах наданих їй законом повноважень. За змістом та формою постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (наказ МВС від 07.11.2015 № 1395): у ній наведено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, що передбачає відповідальність, та правильно застосовано межі санкції відповідної статті.

Посилання Позивача на принцип презумпції невинуватості та на те, що всі сумніви тлумачаться на його користь, не спростовують встановлених судом обставин, оскільки факт непред`явлення Позивачем документів на вимогу поліцейського підтверджений належними та допустимими доказами.

Враховуючи зазначене, позов не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 77, 139, 242-246, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст. 8, 9, 126, 245, 251, 252, 258, 276, 280, 283 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Струка Віктора Миколайовича серії ЕНА № 6948879 від 01.04.2026 - відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3. Позивач: ОСОБА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України; адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя: Фіцай О.Л.