Постанова № 141175704, 02.11.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/29199/26

Провадження №3/760/7142/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №789099 від 05.10.2026 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 17.08.2026, у м. Києві по вул. Єреванська з перехрестям вул. Лондонська, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «B 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, виїзджючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «КРОСЕР», без номерних знаків, під керуванням ніш туна ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з ним. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, зазначив, про примирення з іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди та про повне відшкодування завданої шкоди.

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Черних Т.С., відповідно до яких остання зазначила, що ОСОБА_1 та інший учасник ДТП ОСОБА_3 добровільно примирились, всі питання щодо відшкодування завданої шкоди були врегульовані в повному обсязі. У зв`язку з чим, сторона захисту просила застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Судом заслухано пояснення ОСОБА_1 , досліджено пояснення захисника адвоката Черних Т.С., протокол про адміністративне правопорушення, матеріали перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.08.2026 зареєстрованої до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші №62650, №62660 від 17.08.2026.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

У відповідності до п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О' Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Згідно п. 16.11 ПДР встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи вищевказані докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, матеріали перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.08.2026 зареєстрованої до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші №62650, №62660 від 17.08.2026, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Порушення ОСОБА_4 п. 16.11 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, та утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП, суд враховує, що відповідно до вказаної норми при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

При цьому КУпАП не містить вичерпного переліку критеріїв, за наявності яких адміністративне правопорушення може бути визнане малозначним. Вирішення цього питання належить до дискреційних повноважень суду та має здійснюватися з урахуванням конкретних обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, її особи, а також наслідків вчиненого діяння.

Разом із тим, сам по собі факт примирення учасників дорожньо-транспортної пригоди, добровільного відшкодування завданої шкоди та врегулювання між ними майнових питань не свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та не є безумовною підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Суд бере до уваги доводи захисника адвоката Черних Т.С. про те, що ОСОБА_1 та інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 добровільно примирилися, а питання щодо відшкодування завданої шкоди врегулювали в повному обсязі. Водночас такі обставини характеризують поведінку особи після вчинення правопорушення та її ставлення до наслідків події, однак самі по собі не змінюють характеру та ступеня суспільної шкідливості допущеного порушення правил дорожнього руху.

Суд також враховує, що адміністративне правопорушення, пов`язане з порушенням правил дорожнього руху, посягає не лише на майнові права окремих учасників дорожнього руху, а й на встановлений порядок забезпечення безпеки дорожнього руху загалом. Відповідно, суспільна шкідливість такого діяння не зводиться виключно до наявності чи відсутності невідшкодованої матеріальної шкоди конкретному учаснику ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його спрямованість проти встановленого порядку забезпечення безпеки дорожнього руху, а також те, що примирення учасників ДТП та відшкодування завданої шкоди не нівелюють самого факту вчиненого правопорушення, суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: Назва отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві / м.Київ / 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувач UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101, Судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА